Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelantul reclamant, apelanta pârâtă SC Energetic C și apelanții intervenienți și, împotriva sentinței civile nr. 234 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant asistat de avocat, consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC Energetic C și apelanții intervenienți și, ambii reprezentați de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinărilor formulate de apelantul reclamant și de apelanții intervenienți.
Părțile prezente, pe rând având cuvântul, învederează instanței că au observat întâmpinările formulate în cauză.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor de față.
Avocat, pentru apelantul reclamant, arată că instanța de fond a omis să se pronunțe pe capătul de cerere ce vizează reactualizarea sumei datorate.
Susține că natura juridică a dobânzii legale este diferită de reactualizarea sumei, indexarea reprezentând daune compensatorii, iar dobânda are natura daunelor moratorii.
Pune concluzii de admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul obligării pârâtelor la plata despăgubirilor actualizate în funcție de rata inflației de la data de 01.01.2009 până la data plății.
Avocat, pentru apelanții intervenienți și, achiesează la concluziile apărătorului apelantului reclamant și solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul obligării pârâtelor și la plata inflației de la data de 01.01.2009 până la data plății.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă SC Energetic C, pune concluzii de admitere a apelului conform motivelor scrise.
Cu privire la apelurile formulate de reclamant și de intervenienți, solicită respingerea acestora.
Avocat, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului formulat de reclamant.
Cu privire la apelul declarat de apelanta pârâtă SC Energetic C, arată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de această apelantă pârâtă, precizând că a luat ființă ca urmare a reorganizării fostei Oltenia prin divizare în baza HG nr. 103/2004, care în art.15 arată că societățile înființate potrivit art.1 vor prelua toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile aferente societăților comerciale indicate în textul legal și al minelor, carierelor și exploatărilor miniere divizate din cadrul Oltenia și integrate în societățile nou create, subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale fostului Oltenia cu terții, deci inclusiv cu autorul reclamantului.
Prin urmare, pârâtului îi este opozabil contractul încheiat cu predecesoarea sa.
În raport de cele susținute pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelantul pârât SC Energetic C, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru apelanții intervenienți și solicită admiterea apelului declarat de apelantul reclamant.
Cu privire la apelul declarat de apelantul pârât SC Energetic C, solicită respingerea acestuia pentru motivele arătate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj la data de 10 decembrie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC Energetic C SA și SM, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la plata estimativă a sumei de 150.000 RON reprezentând drepturi de autor pentru perioada 1.01.2008-31.12.2008, ce urmează să fie reactualizate în funcție de coeficientul de inflație.
S-a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plăților, rezervându-și dreptul de a-și majora pretențiile ulterior.
În fapt, reclamantul a arătat că este singurul moștenitor al lui, autorul invenției,cupa pentru excavator", alături de alți doi colaboratori și, potrivit unei înțelegeri dintre autorii invenției, din data de 26.10.2001, tatălui său îi reveneau 70% drepturi bănești rezultate din exploatarea invenției.
Arată că la data de 19 mai 1999 între fosta Oltenia în calitate de cesionar și autorii invenției în calitate de cedenți s-a încheiat contractul nr.3333 din 19 mai 1999 prin care cedenții autori ai brevetului transmiteau dreptul la eliberarea brevetului de invenție și folosirea exclusivă a respectivei invenții către Oltenia, contractul încheindu-se pe perioada de valabilitate a brevetului, de 20 ani, obligându-se să încheie cu fiecare subunitate care aplică invenția contracte tip-anexa 5 la regulamentul Oltenia.
A mai precizat reclamantul că încă din anul 2000, Oltenia a folosit invenția la o serie de exploatări miniere obținând eficientă economică, dar au refuzat să acorde drepturile de autor în procent de 30% în primul an de folosire a invenției și 20% în următorii ani, motiv pentru care a fost nevoit să acționeze în judecată subunitățile miniere, obținând hotărâri judecătorești irevocabile pentru perioada 2000-2007.
A susținut că pârâtele au continuat să folosească invenția și în perioada 1.01.2008-31.12.2008, însă au refuzat să-i acorde drepturile de autor, arătând că acestea au calitate procesuală pasivă în raport de HG 103 din 18 februarie 2004, existând și un raport de solidaritate având în vedere convenția dintre părți și un raport contractual cu fostul Oltenia, care la rândul său a avut un contract de cesiune cu autorii invenției.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. Art. 969.civ. disp. Legii 64/1991, HG 499/2003 și Legea 203/2002.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus contractul de cesiune nr.3333/1999, înțelegerea între autorii invenției, contractul nr.1/2002, nr.3/2002, brevetul de invenție de excavator cu rotor, certificatul de deces al autorului, certificatul de moștenitor nr.3/2001, certificatul de autor nr.2715/2000 și mai multe hotărâri judecătorești filele 24-53 din dosar.
La data de 26.01.2009 C și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat obligarea pârâtelor SC Energetic C SA și M la plata drepturilor de autor pentru folosirea invenției, pentru excavator cu cupe, în perioada 1.01.2008-31.12.2008, indexate cu indicele de inflație de la data de 01.01.2009 până la data plății, precum și dobânda legală aferentă de la data promovării cererii până la data plății.
Intervenienții si-au motivat cererea pe faptul că sunt coautori ai invenției, pentru excavator cu cupe" împreună cu, în prezent decedat, ale cărui drepturi de autor sunt solicitate în prezenta cauză de reclamantul, și la data de 19 mai 1999 au încheiat cu contractul nr. 3333 prin care au transmis dreptul la eliberarea brevetului și folosirea exclusivă a respectivei invenții către.
Au mai arătat intervenienții că după divizarea prin HG 103/2004, Cariera a Berbești ( și implicit a ) a intrat în componența SC Energetic C SA și figurează în prezent ca subunitate a acesteia cu denumirea de Sucursala Minieră, în baza HG menționate Energetic C SA preluând toate drepturile și asumându-și toate obligațiile aferente, subrogându-se în drepturile și obligațiile care decurg din raporturile juridice ale acestei cariere minere cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
Că în anul 2008 pârâtele au folosit invenția realizând eficiență economică, dar nu au achitat drepturile de autor, fapt care i-au determinat pe reclamantul și pe intervenienți să promoveze prezentele cereri, pârâtele neîncheind un contract pentru folosirea invenției, dar datorează autorilor acesteia 20% din eficiența economică obținută, adică același procent pe care l-au acordat și societățile care au încheiat contracte pentru utilizarea invenției și exploatează legal invenția, din această eficiență reclamantului cuvenindu-i-se o cotă de 70% iar intervenienților câte 15%, conform înțelegerii intervenită între inventatori.
În drept, intervenienții și-au întemeiat cererea pe dispoz. art.49-56 pr.civ. art.37 și 62 din Legea 64/1991, art.998-999 și 1088 cod civil, anexând în dovedirea cererii actele aflate la filele 65-85 din dosar.
Pârâta SC Energetic C SA prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererilor, invocând lipsa calității sale procesuale pasive, pe considerentul că între societate și autorii invenției nu a fost încheiat nici un contract, unitatea pârâtă luând ființă prin HG 103/2004 ca urmare a măsurilor de restructurare a activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit prin fuziunea Sucursalei C II cu Sucursala și cu o parte din patrimoniul Oltenia, respectiv Cariera -le, neexistând nici un document legal din care să rezulte obligativitatea sa cu privire la plata contravalorii drepturilor de autor față de reclamant și intervenienți.
În raport de cererile și susținerile părților, a fost încuviințată în ședința publică din 23.02.2009 efectuarea unei expertize de specialitate, stabilindu-se ca obiective cu acordul părților să se determine dacă unitățile miniere pârâte au fost beneficiarele invenției pentru perioada solicitată în acțiune și în caz afirmativ să fie calculată eficiența economică înregistrată pe fiecare unitate și să se determine cota de 20%, urmând să se calculeze procesul părților, conform înțelegerii acestora (de 70% pentru reclamant și 15% pentru fiecare intervenient), iar în situația în care pârâtele au folosit alte tipuri de cupe, să se precizeze dacă acestea au aceleași caracteristici ca și cupele sau sunt diferite.
La depunerea raportului de expertiză nu au fost făcute obiecțiuni de către părțile în cauză.
Prin sentința civilă nr.234 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Gorja respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta SC Energetic C și a admis în parte acțiunea reclamantului, obligând pe pârâtele Energetic C și, să-i plătească acestuia 89.200,1 lei despăgubiri reprezentând dreptul de autor, cu dobânda legală aferentă de la data introducerii acțiunii până la data plății și la 13.000 lei cheltuieli de judecată.
A admis cererea de intervenție formulată de intervenienții C și a obligat aceleași pârâte să plătească intervenientului 19.114,3 lei despăgubiri, reprezentând drepturi de autor cu dobânda aferentă și 3867 lei cheltuieli de judecată și intervenientului 19.114,3 lei despăgubiri cu dobânda legală aferentă și 3867 lei cheltuieli de judecată, dobânda calculându-se de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în prezent decedat, tatăl reclamantul, împreună cu C și sunt autorii invenției, pentru excavator", care a fost brevetată cu brevetul de invenție - B1, hotărârea de acordare brevetului fiind publicată la data de 29 iunie 2001, între autorii invenției și încheindu-se un contract de cesiune la 19 mai 1999, prin care s-a transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție către pe toată durata de valabilitate a brevetului, părțile stabilind și modalitățile de plată a drepturilor inventatorilor.
De asemenea, părțile au stabilit că pentru folosirea invenției să se plătească autorilor în primul an de folosire 30% din beneficiile realizate, iar în anii următori 20% din aceste drepturi, existând o înțelegere și între inventatori, prin care aceștia au convenit ca drepturile bănești rezultate din exploatarea invenției să fie repartizate în procent de 70% pentru și câte 15% pentru și.
A reținut instanța că subunitățile au refuzat să încheie contracte cu autorii, iar în speța de față rezultă din raportul de expertiză că pârâtele au folosit invenția autorului reclamantului și intervenienților pe perioada 1.01.2008-31.12.2008, obținând o eficiență economică de 637.143,52 lei și atâta timp cât invenția a fost folosită de către pârâte, neîncheierea contractului cu autorii nu este de natură să le exonereze de la plata drepturilor de autor.
Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că pe perioada solicitată de reclamant și intervenienți li se cuvine din eficiența economică obținută de către pârâte, raportat la cota de 20% suma de 127.428,7 lei și conform înțelegerii dintre autorii brevetului, suma care le revine se va împărți: 70% pentru și câte 15% pentru și, astfel încât reclamantului i se cuvin 89.200,1 lei și fiecărui intervenient i se cuvin câte 19.114,3 lei.
Nu s-a reținut susținerea pârâtei cu privire la lipsa calității procesuale pasive, întrucât aceasta a luat ființă ca urmare a reorganizării Oltenia în baza HG 103/2004, ocazie cu care s-a subrogat în drepturile și obligațiile Oltenia, pe care le-a preluat și drept consecință excepția a fost respinsă.
Pentru considerentele mai sus arătate și față de dispozițiile art. 969 cod civil, Legii 64/1991, HG 499/2003 privind regulamentul de aplicare al Legii 64/1991 republicată și art.49-56 cod proc.civilă, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, precum și cererea de intervenție, pârâtele urmând să fie obligate să plătească reclamantului 89.200,1 lei și fiecărui intervenient câte 19.114,3 lei despăgubiri reprezentând drepturi de autor și cotele de 70% și respectiv 15% fiecare, pentru perioada 1.01.2008-31 decembrie 2008 din eficiența economică de 20%, conform înțelegerii autorilor.
S-a reținut că reclamantului și intervenienților li se cuvine și dobânda legală așa cum a fost reglementată de OG 9/2000 care curge de la data introducerii acțiunii până la data plății.
În baza dispozițiilor art. 274 pr.civ. pârâtele au fost obligate la cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorarii avocați și experți, către reclamant și intervenienți, conform chitanțelor de la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat și motivat apeluri în termen reclamantul, intervenienții și, precum și pârâta Energetic C SA, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin apelurile formulate, reclamantul și intervenienții și invocă aceeași critică, respectiv omisiunea instanței de fond în a se pronunța și asupra capătului de cerere ce viza reactualizarea sumei datorate.
În acest sens apelanții au arătat că prin sentința pronunțată le-a fost acordată dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății, fără a se dispune și asupra inflației aferente sumei, de la data de 01 ianuarie 2009, data solicitată și până la efectuarea plății, arătând că natura juridică a dobânzii este diferită de reactualizarea sumei, indexarea reprezentând daune compensatorii, în timp ce dobânda are natura daunelor moratorii.
La rândul său, apelanta Energetic C SA. a susținut că prin sentința pronunțată în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, câtă vreme între autorii invenției și această societate nu s-a încheiat nici o convenție și, ca atare, nu are nici o obligație față de reclamant și intervenienți.
Printr-o altă critică, SC Energetic C SA susține faptul că această unitate nu folosește cupele brevetate de reclamant, aspect ce se desprinde din raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de exp. tehnic asistent G, precum și din concluziile expertului atestat de OSIM și ca atare nu poate fi obligată la plata despăgubirilor solicitate prin acțiune.
Apelurile declarate de reclamant și intervenienți sunt fondate.
Astfel, verificându-se cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, precum și cererea de intervenție în interes propriu introdusă de intervenienți, se constată că printr-unul din petitele de acțiune au solicitat obligarea pârâtelor la plata drepturilor de autor pentru folosirea invenției " pentru excavator cu cupe" în perioada 01 ianuarie 2008-31 decembrie 2008, indexate cu coeficientul de inflație începând cu data de 01 ianuarie 2009, până la data plății.
Prin sentința supusă apelului instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și cererea de intervenție a intervenienților, dispunând obligarea pârâtei la plata despăgubirilor civile pentru perioada susmenționată, însă a omis a se pronunța referitor la cererea privind actualizarea acestei sume, începând cu data solicitată de reclamant și intervenienți, 01 ianuarie 2009, până la data plății.
Împrejurarea că societatea pârâtă a fost obligată la plata dobânzilor legale, potrivit OG 9/2000, de la data introducerii acțiunii până la data plății în favoarea reclamantului și intervenienților, nu este de natură aoe xonera pe pârâtă de la plata reactualizată a sumelor datorate, deoarece acordarea dobânzilor legale și aplicarea coeficientului de inflație comportă regimuri juridice diferite.
În acest sens, coeficientul de inflație reprezintă prejudiciul pe care creditorul îl încearcă urmare a devalorizării monedei, trebuind să fie acoperit prin aplicarea acestuia, principiul care stă la baza instituției actualizării creanțelor fiind acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor de plată a unei sume de bani, avându-și sorgintea în prevederile art.1084 cod civil, în timp ce dobânda legală își are temeiul juridic în dispozițiile art.1088 civil, indexarea reprezentând daune compensatorii, iar dobânda are natura unor daune moratorii.
Cât privește apelul declarat de pârâta SC Energetic C SA, se constată că este nefondat.
Astfel, referitor la prima critică invocată de acesta vizând excepția lipsei calității procesuale pasive, se constată că în mod corect a fost respinsă de prima instanță și mai mult, calitatea procesuală pasivă a pârâtei și obligația acesteia de a plăti drepturi de autor pentru folosirea invenției fără să încheie contracte cu autorii, a fost constatată prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ce au fost pronunțate în spețe similare.
Susținerea apelantei în sensul inexistenței unui raport juridic între această unitate și apelantul reclamant, precum și apelanții intervenienți, pe motiv că nu ar fi fost încheiate contracte cu aceștia, este lipsită de temei legal, câtă vreme prin dispozițiile art.15 alin.1 din HG 103/2004 s-a stabilit că apelanta pârâtă SC Energetic C preia toate drepturile și își asumă toate obligațiile aferente, subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestei cariere miniere cu terții, stipulându-se totodată și dreptul apelantei pârâte de a folosi în continuare invenția reclamantului și intervenienților, condiționat de plata către aceștia a unei cote de 30% din eficiența economică obținută în primul an de exploatare a invenției și a cotei de 20% pentru următorii 19 ani, potrivit contractului tip anexa 5 la Regulamentul Oltenia.
Cariera era la data preluării sale de către pârâtă, o subunitate a Oltenia, parte contractantă în contractul de cesiune nr.3333/19.05.1999, așa încât, în virtutea principiilor relativității efectelor contractelor, înscris în art. 973 cod civil și al forței obligatorii contractelor, reglementat de art. 969 Cod civil, actul juridic mai sus menționat încheiat de predecesoarea sa îi era opozabil.
Ulterior preluării de către Energetic C, nu se impunea perfectarea unui nou contract între reclamant și intervenienți, pe de o parte și această unitate, pe de altă parte, care a dobândit calitatea de continuator patrimonial al Oltenia, fiind ținută de toate obligațiile asumate de antecesoarea sa.
Cât privește critica vizând fondul pricinii, se constată că de asemenea este lipsită de temei legal, expertiza tehnică de specialitate întocmită în cauză de experții, și, atestând neechivoc faptul că pe perioada solicitată 01 ianuarie 2008-31 decembrie 2008, pârâtele au continuat folosirea invenției, respectiv cupe (brevet RO - B1), obținând eficiență economică, așa încât autorilor brevetului li se cuvin sumele calculate de experți prin această lucrare.
De menționat că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, iar invocarea de către aceștia a unei expertize extrajudiciare este irelevantă în soluționarea prezentei cauze.
Pentru considerentele expuse, urmează ca potrivit art.296 pr.civ. apelurile declarate de reclamant și intervenienți să fie admise, schimbându-se în parte sentința instanței de fond, în sensul obligării pârâtelor la plata despăgubirilor actualizate cu coeficientul de inflație de la data de 01 ianuarie 2009, până la data plății.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Apelul declarat de apelanta pârâtă urmează a fi respins ca nefondat.
Întrucât se află în culpă procesuală, apelanta pârâtă și intimata pârâtă urmează a fi obligate, potrivit art.274 pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată suportate de apelantul reclamant și apelanții intervenienți în soluționarea acestei căi de atac, reprezentând c/valoarea onorariilor de avocat, potrivit actelor justificative depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelantul reclamant și apelanții intervenienți și, împotriva sentinței civile nr. 234 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanta pârâtă SC Energetic C și intimata pârâtă, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
Schimbă în parte sentința, în sensul că obligă pe pârâtele SC Energetic C și la plata despăgubirilor actualizate cu indicele de inflație de la data de 01 ianuarie 2009, până la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâta Energetic C SA împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelanta pârâtă și intimata pârâtă la 5000 lei cheltuieli de judecată către apelantul reclamant și la câte 2000 lei cheltuieli de judecată către apelanții intervenienți și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03.03.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/7 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
