Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 53A
Ședința publică de la 16 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE autor împotriva sentinței civile nr. 1067/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta - pârâtă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR, reprezentată de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/15.02.2010 și intimata - reclamantă UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA, reprezentată de avocat I, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială din anul 2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - pârâtă nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citată cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație.
Reprezentantul apelantei - pârâte UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și chitanța seria - nr. -/15.02.2010, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.
Curtea ia act de îndeplinirea de către apelanta - pârâtă, a obligației de a depune timbru judiciar și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit potrivit rezoluției de primire a dosarului și procedează la anularea acestora.
La interpelarea Curții cu privire la calea de atac formulată în cauză, în raport de împrejurarea că s-a promovat recurs împotriva sentinței civile nr. 1067/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, reprezentantul apelantei - pârâte UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR arată că în mod greșit instanța de fond a menționat calea de atac a recursului, având în vedere valoarea de peste un miliard lei, solicitată în cererea de chemare în judecată.
Curtea deliberând, având în vedere valoarea obiectului urmează să constate că în prezenta cauză calea de atac legală este apelul.
Curtea ia act de precizarea făcută de reprezentantul apelantei - pârâte UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR, în sensul considerării cererii de față ca fiind cerere de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA depune întâmpinare și comunică un exemplar al acesteia reprezentantului apelantei - pârâte.
Reprezentantul apelantei - pârâte învederează că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei - pârâte UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR solicită admiterea apelului promovat împotriva sentinței civile nr. 1067/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - reclamante UNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIA solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1067/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția V-a Civilă, ca neîntemeiat.
De asemenea, arată că prin Decizia nr. 44/2009 s-au stabilit cotele procentuale pentru producătorii de videograme, de 0,5 % și susține că plățile au fost făcute. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de apel.
CURTEA,
Prin cerereaînregistrată la data de 04.08.2009 pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, sub nr-, reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România a chemat în judecată pârâta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 106.641,081 lei, reprezentând remunerația legal datorată producătorilor de videograme reprezentați de reclamantă pentru retransmiterea prin cablu a propriilor opere audiovizuale, remunerație pe care pârâta a colectat-o de la utilizatori, în calitatea sa de colector unic, în perioada aprilie - iulie 2009.
În fapt, reclamanta arată că, potrivit Hotărârii arbitrale din 09.03.2009, publicată prin Decizia nr. 44/2009, producătorii de videograme au dreptul la o remunerație de 0,50% din totalul veniturilor brute lunare obținute de operatorii de cablu din activitatea de retransmitere de servicii de programe radio și tv, colectarea acesteia realizându-se de către organismul de gestiune colectivă desemnat colector unic - pârâta -.
Reclamanta menționează că pârâta a fost desemnată drept colector unic al remunerației cuvenite titularilor drepturilor de autor și drepturilor conexe pentru retransmiterea prin cablu, prin Protocolul din 13.04.2009, publicat în Monitorul Oficial prin Decizia nr. 60/2009, decizie în baza căreia pârâta a colectat de la operatorii de cablu, în perioada aprilie - iulie 2009, remunerația corespunzătoare producătorilor de videograme, în cuantum de -,27 lei, conform adresei nr. 497/30.07.2009, trimisă de pârâtă.
În acest sens, reclamanta arată că, potrivit art. 5 din protocolul mai sus menționat, pârâta are obligația de a repartiza lunar aceste sume de bani către organismele de gestiune colectivă beneficiare, inclusiv către reclamanta.
Reclamanta învederează instanței că, prin Hotărârea arbitrală din 20.11.2007, publicată prin Decizia 369/2007, s-a determinat remunerația procentuală datorată producătorilor de videograme reprezentați de reclamantă, pentru retransmiterea prin cablu, în cuantum de 30% din remunerația datorată tuturor producătorilor de videograme, iar, prin Decizia Civilă nr. 264A/02.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, s-a statuat irevocabil dreptul membrilor la o cotă procentuală de 30% din remunerația cuvenită producătorilor de audio-vizual ca urmare a retransmiterii prin cablu a produselor ce le aparțin.
Făcând trimitere la art. 121 alin. 5, art. 134 lit. d din Legea nr. 8/1996, la prevederile art. 1096.civil, reclamanta susține că procentul de 30% din remunerația colectată de pârâtă reprezintă debitul pe care aceasta îl are față de reclamantă.
Pârâtaa formulatîntâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și susținând că nu a refuzat efectuarea repartizării remunerațiilor către organismele beneficiare din domeniul producătorilor de opere audiovizuale, ci se află în imposibilitatea de a realiza o astfel der epartizare.
Astfel, pârâta susține că, pornind de la conținutul art. 2 alin. 2 din Protocolul publicat prin Decizia nr. 60/2009, în cazul în care există mai multe organisme de gestiune colectivă beneficiare, cum este și cazul de față, remunerația va fi repartizată de către pârâtă organismului desemnat colector pentru acel domeniu de creație sau direct organismelor beneficiare din acel domeniu, dacă se comunică pârâtei un protocol încheiat de acele organisme de gestiune colectivă, în care să fie convenită repartiția directă, ca și proporția repartizării sumelor.
Pârâta susține că, după publicarea noii metodologii, organismele beneficiare i-au comunicat două opinii diferite cu privire la aplicabilitatea protocoalelor sau hotărârilor arbitrale anterioare. Astfel, arată că reclamanta a comunicat că, în opinia sa, hotărârile arbitrale se aplică și pentru remunerațiile prevăzute de noua metodologie, iar a comunicat că hotărârile arbitrale anterioare nu se aplică și pentru remunerațiile prevăzute de noua metodologie.
De asemenea, susține că România, organism de gestiune colectivă constituit ulterior, s-a adresat în repetate rânduri pârâtei, solicitând stoparea repartizării remunerațiilor către celelalte organisme de gestiune colectivă din același domeniu, până va fi stabilită proporția repartizării între aceste organisme.
În această situație, pârâta susține că nu este stabilită cu certitudine proporția repartizării remunerațiilor între organismele de gestiune colectivă, nu i s-a depus un protocol încheiat între aceste organisme, nu a fost emisă o Decizie de desemnare a unui colector pentru domeniul producătorilor de videograme. Astfel, pârâta subliniază că s-a văzut nevoită să păstreze în cont, la dispoziția organismelor beneficiare, remunerațiile colectate pentru retransmiterea prin cablu, urmând a face repartiția acestora imediat ce proporția repartizării va fi stabilită prin Protocol, hotărâre arbitrală sau judecătorească ori va fi desemnat un colector pentru domeniul producătorilor de opere audiovizuale.
În drept, invocă art. 121 și următoarele din Legea nr. 8/1996 modificată
Prin SC nr. 1067/ 1.10.2009 Tribunalul Baa dmis actiunea formulata, obligand parata la plata catre reclamanta a sumei de 106.641,081 lei reprezentând remunerație datorată producătorilor de videograme pentru perioada aprilie - iulie 2009.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că pârâta a fost desemnată ca și colector unic al remunerației cuvenite titularilor drepturilor de autor și drepturilor conexe pentru retransmiterea prin cablu, prin Protocolul încheiat la 13 aprilie 2009 și publicat la 25 mai 2009, prin Decizia nr. 60/2009, astfel cum rezultă din art. 1 al acestui Protocol, semnat de organismele de gestiune colectivă, inclusiv de părțile prezentului dosar. Conform art. 2 al Protocolului, "- (1) colectată de Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor în calitate de colector unic de la distribuitorii prin cablu, ce se cuvine și se repartizează organismelor de gestiune colectivă beneficiare, este cea prevăzută de Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009, din care va fi dedus în prealabil comisionul de colectare.
(2) În cazul în care, pentru un domeniu de creație dintre cele prevăzute în Hotărârea arbitrală din 9 martie 2009, există două sau mai multe organisme de gestiune colectivă care gestionează aceeași categorie de drepturi, remunerațiile vor fi repartizate de Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor către organismul de gestiune colectivă stabilit colector unic pentru acel domeniu de creație, cu excepția cazului în care organismele de gestiune colectivă din acel domeniu de creație comunică colectorului unic un protocol prin care stabilesc ca plata remunerațiilor să se facă direct organismelor beneficiare și este prevăzută și proporția repartizării." Articolul 5 stipulează că " (1) Repartizarea remunerațiilor colectate rezultate în urma deducerii costurilor reale de colectare se va efectua lunar de către Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, în calitate de colector unic, către organismele de gestiune colectivă beneficiare potrivit art. 2. (2) Repartizarea remunerațiilor se face până la data de 15 lunii următoare celei în care au fost colectate."
Prin Hotărârea arbitrală din 20.11.2007, publicată în Monitorul Oficial prin Decizia nr. 369/2007, pentru dreptul de retransmitere prin cablu, s-a stabilit că remunerația cuvenită producătorilor de videoclipuri muzicale reprezentați de reclamanta este de 30% din sumele colectate de - în acest domeniu. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin Decizia civilă nr. 264 A/2.12.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, depusă la filele 55 și următoarele din dosar.
De asemenea, prin Decizia nr. 44/2009, a fost publicată Hotărârea Arbitrală din 9 martie 2009, având ca obiect forma finală a metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu.
Potrivit adresei depusă la fila 6 dosarului, la cererea reclamantei înregistrată sub nr. 6521/23.07.2009, pârâta - a răspuns în sensul că, pentru perioada 1 mai - 30 iunie 2009, colectat suma de 355.470,27 lei, reprezentând remunerațiile pentru dreptul de retransmitere prin cablu pentru drepturi conexe ale producătorilor de opere audiovizuale, beneficiari potrivit legii.
În prezenta cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata a 30% din suma colectată pentru perioada aprilie -iulie 2009, pârâta apărându-se prin aceea că nu poate efectua plata către reclamantă, având în vedere că organismele beneficiare au comunicat două opinii diferite privind aplicabilitatea protocoalelor sau hotărârilor arbitrale anterioare, pârâta referindu-se la opiniile și. De asemenea, apărarea pârâtei se referă și la aceea că, după publicarea Hotărârii din 9.03.2009, prin Decizia nr. 44/2009, s-a mai constituit un organism de gestiune colectivă a drepturilor conexe ale producătorilor de opere audiovizuale - Asociația ROMÂNIA, asociație care i-a solicitat stoparea repartizării remunerațiilor până la stabilirea proporției repartizării între organismele de gestiune colectivă. În acest sens, pârâta a depus la dosar adresa din 11.06.2009, certificatul de înscriere a persoanei juridice nr. 38/11.04.2009, emis de Judecătoria Sectorului 6 B, adresele - nr. 517/19.06.2009, nr. 356/20.07.2009, adresa din 23.06.2009, adresa reclamantei nr. 3775/23.06.2009, adresele România nr. 6364, 6367 din iulie 2009 (filele 26-38).
Pârâta a mai susținut că, în aceste condiții și în lipsa unui nou protocol încheiat între organismele de gestiune colectivă, este în imposibilitatea de a repartiza remunerațiile, susținând că nu cunoaște cărui organism să îi efectueze plata.
Instanța a constat, în primul rând, că, față de dispozițiile art. 133 din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, pârâta a fost desemnată ca și colector unic al remunerației cuvenite titularilor drepturilor de autor și drepturilor conexe pentru retransmiterea prin cablu, prin Protocolul încheiat la 13 aprilie 2009 și publicat la 25 mai 2009, prin Decizia nr. 60/1999. În aceste condiții, pârâta nu se poate apăra, în prezenta cauză, prin aceea că nu s-a încheiat un atare protocol, câtă vreme Decizia menționată are caracter obligatoriu, prin publicarea sa în Monitorul Oficial. De asemenea, instanța reține că această decizie nu a fost schimbată într-o cale de atac. Împrejurarea că s-a constituit o nouă asociație -, care solicită stoparea repartizării remunerațiilor, nu poate constitui temei al refuzului pârâtei de a repartiza remunerațiile potrivit Deciziei nr. 369/2007, atâta vreme cât această asociație s-a înființat prin Încheierea Judecătoriei Sectorului 6 B din 5 martie 2009, hotărâre aflată în calea de atac a recursului, așa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanțelor - fila 49, astfel că această asociație nu a participat la încheierea Protocolului din 13 aprilie 2009.
În consecință, pârâta are obligația să procedeze conform art. 133 din lege, repartizând remunerațiile corespunzătoare către organismele de gestiune colectivă beneficiare, menționate în protocol. De asemenea, metodologia privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu a fost stabilită, potrivit art. 131/2 din lege, prin Hotărârea Arbitrală din 9 martie 2009, publicată prin Decizia nr. 40/1999.
Cum, din adresa pârâtei nr. 497/30.07.2009, rezultă că a aceasta a colectat remunerații pentru retransmiterea prin cablu în cuantum de 355.470, 27 lei, rezultă că, în raport de prevederile art. 133 din Legea nr. 8/1996, ale Deciziei nr. 369/2007, pârâta datorează reclamantei 30% din această sumă, respectiv, 106.641,081 lei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, criticand hotararea pronuntata pentru urmatoarele motive:
Recurenta parata nu a refuzat plata remunerațiilor către intimata reclamantă ci a arătat că s-a aflat în imposibilitatea de a efectua plata remunerațiilor pe care le-a colectat de la operatorii prin cablu pentru producătorii de videograme (procentul de 0,5% prevăzut de noua metodologie).
-, cu bună credință, nu a efectuat plata remunerațiilor în condițiile în care nu s-a depus un nou protocol, o nouă hotărâre arbitrală sau hotărâre judecătorească din care să rezulte care sunt organismele beneficiare ale remunerațiilor colectate pentru producătorii de videograme și pentru autorii de opere audiovizuale, în condițiile în care mai multe organisme au comunicat că sunt beneficiare ale acestor remunerații.
- a invocat faptul că nu a fost încheiat, așa cum prevede art. 133 din Legea nr.8/1996, un protocol între organismele beneficiare ale remunerației colectate pentru producătorii de videograme și autorii de opere audiovizuale și nu faptul că nu a fost încheiat un protocol de desemnare a colectorului unic între organismele de gestiune colectivă.
În aceste condiții - a acționat cu bună credință, solicitând lămurirea acestor aspecte fie prin încheierea unui protocol între organismele colectiva beneficiare a remunerației colectate pentru producătorii de videograme, fie printr-o hotărâre arbitrală sau judecătorească.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a sentintei apelate, prin prisma si a motivelor de apel invocate, Curtea retine urmatoarele:
In cauza s-a facut dovada indeplinirii cerintei prevazute de dispozitiile art. 133 alin 2 din Lg 8/ 1996, respectiv a incheierii unui protocol intre cele doua organisme de gestiune colectiva si - LA 13.04.2009 si publicat prin Decizia nr. 60/ 2009 prin care se stabileste calitatea de colector unic de la distribuitorii prin cablu pentru.
Mai mult, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva ( DC nr. 264 / 2.12.2008 a Curtii de Apel B ) s-a stabilit cota-parte din remuneratia compensatorie care se cuvine fiecarui organism de gestiune colectiva, beneficiind de cota de 30% din aceste sume.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca fiind nefondata sustinerea apelantei - parate privind necesitatea incheierii unui alt protocol intre organismele de gestiune colectiva, atata vreme cat protocolul incheiat intre acestea in anul 2009 se afla in vigoare la momentul solutionarii litigiului, neexistand contestari cu privire la valabilitatea acestui act, iar procentul datorat a fost stabilit in mod irevocabil de catre instanta de judecata.
Cat priveste existenta unei noi asociatii de gestiune colectiva -, Curtea retine ca acest organism a fost constituit ulterior incheierii Protocolului susmentionat, care continua sa produca efecte juridice, astfel cum s-a mai retinut, iar pe de alta parte apelanta nu poate invoca drept temei al neindeplinirii obligatiei sale faptul ca nu a fost instiintata carui organism de gestiune colectiva urmeaza sa predea sumele colectate, avand posibilitatea sa conteste aceste organisme de gestiune colectiva si nu sa refuze predarea sumelor datorate, obligatie nascuta in temeiul disp. art 133 din Lg 8/ 1996.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul disp. art 296.pr.civila urmeaza sa respinga apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtăUNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTORcu sediul în B, sector 1, nr. 141 împotriva sentinței civile nr. 1067/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantăUNIUNEA PRODUCĂTORILOR DE FONOGRAME DIN ROMÂNIAcu sediul în B,- B, Sector 1, ca nefondat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. SP/ 16.04.2010
Tehnored. AP
4 ex. /
Secția a V-a civilă
Jud. fond:
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Silvia Pană
