Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.69
Ședința publică din data de: 26.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1466/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENRU DREPTURI DE autor (-).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENRU DREPTURI DE AUTOR (-) prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/27.02.2009, lipsind apelanta - pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei - reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENRU DREPTURI DE AUTOR (-) depune la dosar copia ordinului de plată nr.19/03.03.2009, dovada achitării onorariului de avocat și învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENRU DREPTURI DE AUTOR (-) solicită respingerea apelului ca nefondat. Solicită a se avea în vedere că remunerația stabilită prin raportul de expertiză a fost ce achitată, astfel că apelanta omite că prin expertiză sumele au fost calculate fără TVA. Cu privire la penalități, de asemenea, și acestea au fost calculate în mod corect. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1466/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENRU DREPTURI DE AUTOR (-).
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr- la data de 03.05.2007, reclamanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIATIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( - ) a solicitat în contradictoriu cu pârâta SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata remunerațiilor, reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005 - până la data efectuării raportului de expertiză precum și TVA-ul aferent; obligarea pârâtei la plata tuturor penalităților datorate de pârâtă de 0,10%/zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plata a remunerației scadente, respectiv de la data de 20 lunii următoare pentru care remunerația era datorată, astfel cum prevede pct.11 din Protocolul privind utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005 în Partea I nr.529/22.06.2005 și art. 4.4 lit. b) din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 231/27.10.2005; obligarea pârâtei să depună la sediul - raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentului începând cu 01.12.2005 - până în momentul efectuării expertizei judiciar contabile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că - a fost desemnată prin Decizia nr. 135/28.06.2005, unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și conexe pentru retransmiterea prin cablu, conform Deciziei nr. 124/01.06.2005 prin care s-a publicat în Oficial Partea I, nr. 529/22.06.2005 Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc. denumită în continuare Metodologie.
Pârâta a încheiat cu - Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 231/27.10.2005, privind retransmiterea nealterată simultană și integrală prin fir, cablu, fibra optică sau orice procedeu similar ori printr-un sistem de difuzare prin unde ultrascurte a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriu -.
Potrivit Metodologiei, pârâta avea obligația de a plăti organismului de gestiune colectivă desemnat colector unic, începând cu data de 04.05.2005, o remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru retransmiterea prin cablu, de 2% din veniturile brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
Potrivit pct. 11 din Metodologie în cazul întârzierii la plata remunerațiilor utilizatorii, cum este și cazul pârâtei, datorează penalități de întârziere de 0,1%/zi de întârziere, scadența de plată a remunerațiilor fiind data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează remunerația.
De asemenea, prin Licența neexclusivă mai sus menționată (art. 4) s-a prevăzut obligația utilizatorului de a plăti colectorului unic - o remunerație de 2% din veniturile brute obținute de aceasta, din activitatea de retransmitere de servicii de programe, remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, precum și obligația de plată a penalităților, în conformitate cu prevederile Metodologiei.
Pârâta a înțeles însă să nu își respecte obligațiile contractuale și legale ce îi revin, înțelegând să nu o plătească până în prezent.
Pentru aceste motive, pârâta are obligația de a plăti organismului de gestiune colectivă desemnat colector unic, respectiv -, atât remunerațiile restante cât și penalitățile de întârziere aferente pentru plata cu întârziere a remunerațiilor.
În plus, întrucât începând cu 01.02.2007, - a devenit plătitor de TVA, remunerațiilor datorate de pârâtă începând cu data de 01.02.2007, li se adaugă și cota legală de TVA de 19%.
Penalitățile datorate de pârâtă pentru neîndeplinirea la termenele scadente prevăzute de Metodologie a obligațiilor de plată a remunerației, sunt de 0,1 %/zi întârziere.
Cuantumul acestor penalități urmează a fi determinat printr-o expertiză judiciar contabilă, ce se solicită a fi efectuată în cauză, în funcție de data scadenței fiecărei remunerații lunare (începând cu prima scadență din 20.06.2005) și data la care acestea au fost achitate ori până la data expertizei, în cazul celor neachitate încă.
Întrucât, data realizării expertizei nu coincide cu data plății remunerațiilor restante și neachitate încă, pentru remunerațiile ce nu vor fi achitate până la data efectuării expertizei judiciar contabile, reclamanta solicită ca pârâta să fie obligată și la plata diferenței de penalități de 0,1% pe zi de întârziere pentru perioada cuprinsă între data efectuării raportului de expertiză și data efectivă a plății remunerațiilor ce vor fi stabilite prin hotărârea ce se va pronunța. Cuantumul exact al acestor din urmă penalități urmând a fi determinat, potrivit celor dispuse de instanță, cu ocazia realizării executării silite.
De asemenea, întrucât nu cunoaște toate veniturile brute realizate de pârâtă din activitatea de retransmitere de servicii de programe (retransmitere prin cablu) nu poate cuantifica cuantumul remunerațiilor datorate de aceasta către -.
Pentru acest motiv urmează a fi determinat cuantumul remunerațiilor datorate de pârâtă către - printr-o expertiză judiciar contabilă ce se solicită a fi administrată în cauză. Aceeași expertiză judiciar contabilă urmează a determina și penalitățile de întârziere de 0,10 %/zi, pentru fiecare remunerație datorată în parte, în funcție de zilele de întârziere, de la data scadenței prevăzute de Metodologie.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta avea obligația să comunice și să depună la sediul -, începând cu data de 20.01.2006, pentru luna anterioară, pe lângă baza de calcul asupra cărei se aplică procentul de 2%, și un raport cuprinzând: lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor.
Întrucât, începând cu data de 20.01.2006 pârâta nu a mai comunicat - un raport privind lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor, s-a solicitat obligarea pârâtei și la comunicarea raportului cuprinzând informațiile menționate anterior, astfel cm prevede și Metodologia.
- a încercat să soluționeze acest litigiu pe cale amiabilă trimițând pârâtei în acest sens, notificări prin care i-a solicitat să-și îndeplinească obligațiile contractuale, fără însă ca pârâta să se conformeze acestora.
Astfel, având în vedere că pârâta nu a plătit remunerațiile reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, se impune admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13 și urm. art. 123 -13 9 din Legea nr.8/1996, cu modificările ulterioare, pe dispozițiile Deciziilor nr. 135/2005 și nr. 124/2005 prin care s-a publicat în Oficial Partea 1, nr. 529/22.06.2005 Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice, etc. precum și pe dispozițiile art. 969 și următoarele Cod civil, art. 109 alin. 1 și art. 112 și următoarele Cod procedură civilă.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat pentru a formula apărări în cauză.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat, iar prima instanță a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri - cele mai sus menționate, precum și expertiza judiciar contabilă care să determine cuantumul remunerațiilor și al penalităților datorate.
Prin sentința civilă nr. 1466/30.09.2008, Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă a admis cererea, a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a următoarelor sume: 120.995,95 lei, reprezentând remunerații datorate pentru perioada mai 2005 - decembrie 2007, sumă ce include și TVA; 74.891,53 lei, penalități aferente perioadei mai 2005 - decembrie 2007, calculate până la data de 24.06.2008; obligarea la plata penalităților de întârziere aferente remunerațiilor restante în sumă de 120.995,95 lei, pentru perioada cuprinsă între 25.06.2008 și până la plata efectivă; s-a mai dispus obligarea pârâtei să comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonați lor pentru perioada mai 2005 - decembrie 2007, cu 3.014 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că pârâta SC SRL, a încheiat cu reclamanta Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 231/27.10.2005, privind retransmiterea nealterată simultană prin fir, cablu, fibra optică sau orice procedeu similar a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriul gestionat de ADA.
În baza Metodologiei, pârâta avea obligația să plătească -, începând cu data de 04.05.2005, remunerația reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute lunare ale pârâtei obținute din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
de 2% prevăzută în contract este reprezentată de 1,5% remunerație reprezentând drepturi patrimoniale ale titularilor de drepturi de autor, pentru retransmitere prin cablu, și 0,5% remunerație reprezentând drepturi patrimoniale ale titularilor de drepturi conexe, pentru retransmitere prin cablu.
Potrivit pct. 11 din Metodologie, în caz de neplată a sumelor datorate în termenul fixat, distribuitorul prin cablu datorează majorări de întârziere de 0,10% pe fiecare zi de întârziere, fără punerea in întârziere și fără nicio altă formalitate, scadența de plată a remunerațiilor fiind data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează remunerația.
Așa cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, pârâta a fost notificată să achite sumele pretinse conform contractului încheiat, însă nu a înțeles să se conformeze prevederilor acestuia, continuând să desfășoare activitatea de retransmitere prin cablu a operelor aflate în repertoriul reclamantei din 04.05.2005 până în decembrie 2007, astfel cum confirmă și raportul de expertiză efectuat în cauză.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, rezultă că remunerațiile datorate de pârâtă sunt în sumă de 120.995,95 lei, sumă ce include și TVA-ul aferent, iar penalitățile de întârziere au fost calculate conform contractului încheiat de părți pentru perioada mai 2005 decembrie 2007 și sunt în cuantum de 74.891,53 lei.
Având în vedere că pârâta nu a achitat obligațiile ce-i reveneau conform contractului încheiat cu reclamanta, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 969 Cod civil, raportat la dispozițiile art. 123-139 din Legea 8/1996, cu modificările ulterioare a dispus obligare pârâtei să plătească reclamantei sumele de 120.995,95 lei, remunerație restantă și TVA pentru perioada mai 2005 - decembrie 2007 și suma de 74.891,53 lei, penalități aferente perioadei mai 2005 - decembrie 2007, calculate până la data de 24.06.2008.
Totodată, s-a dispus obligarea pârâtei la plata penalizărilor de întârziere aferente remunerațiilor restante în sumă de 120.995,95 lei, pentru perioada cuprinsă între 25.06.2008 și până la plata efectivă.
Având în vedere și prevederile contractuale cuprinse în contractul de licență neexclusivă, tribunalul a obligat pârâta să depună la sediul raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentului în perioada mai 2005 - decembrie 2007; s-a făcut și aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă privind cheltuielile de judecată efectuate în cauză de reclamantă.
În termen legal, împotriva acestei sentințe, pârâta a formulat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta pârâtă susține că așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză dar și din suplimentul la acest raport, sumele datorate de către intimatei reclamante sunt cu totul altele decât cele la care societatea noastră a fost obligată.
Potrivit tabelului nr. 2 suma restantă neachitată se ridică la suma de 101.894,78 lei așa cum constată expertul, însă o parte din sumele calculate ca fiind datorate, au fost achitate între timp. Cu toate acestea, în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea apelantei pârâte la plata sumei de 120.995,95 lei. Mai mult, deși penalitățile calculate pentru perioada mai 2005- decembrie 2007, potrivit calculelor expertului sunt în suma de 54.122,69 lei, instanța a dispus obligarea sa la o sumă mult mai mare pentru această perioadă.
De asemenea, tribunalul a constatat faptul că pârâta a fost notificată în sensul achitării sumelor, reținând însă că nu s-a conformat obligațiilor, fără a observa că pârâta a dat curs respectivei notificări și începând cu aprilie 2007a achitat o parte din sumele datorate către reclamantă. Cu toate acestea, în luna mai aceasta a înțeles să promoveze acțiunea de față fără a face demersurile necesare rezolvării pe cale amiabilă a litigiului, așa cum se prevede în contract. Nu se face în nici un mod dovada faptului că nu s-a putut rezolva pe cale amiabilă această situație și nu se ține cont de faptul că pârâta a achitat o parte din sumele datorate, cum se constată prin expertiză, iar acest lucru s-a întâmplat înainte de promovarea acțiunii, tocmai în intenția pârâtei de a soluționa amabil acest diferend.
Mai mult, în scopul stingerii acestui litigiu pârâta a solicitat în fața instanței încheierea unei tranzacții, în sensul elaborării unui grafic de plăți prin înțelegerea părților sau de către instanță care ar fi putut să stabilească sumele și termenele de plată pentru fiecare dintre tranșe. Cu toate acestea, instanța nu s-a pronunțat în nici un mod în ce privește această solicitare a pârâtei.
Pe de altă part, apelanta susține că făcut demersuri în sensul de a propune intimatei un grafic de plăți, care însă nu a înțeles să răspundă în niciun mod solicitării sale.
Intenția apelantei de a rezolva amiabil litigiul, mai arată aceasta, rezultă și din faptul că a efectuat plăți după pronunțarea sentinței, fapt ce îl dovedește cu ordinul de plată anexat.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare la motivele de apel.
În această fază procesuală nu s-au administrat alte probe.
Apelul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, văzând criticile formulate prin motivele de apel și examinând decizia apelată sub toate aspectele, în limitele devoluțiunii fixate prin acestea, conform art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică.
Retransmiterea prin cablu intră în conținutul drepturilor patrimoniale de autor, fiind prevăzut ca atare de art. 13 lit. g și definit la art. 152din Legea 8/1996, cu modificările ulterioare și este un drept supus gestiunii colective obligatorii, potrivit prevederilor art. 1231alin. 1 lit. g din același act normativ, iar prin Decizia nr. 135/2005 intimata reclamantă - a fost desemnată drept colector unic al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și conexe pentru retransmitere prin cablu.
Apelanta pârâtă este distribuitor prin cablu, fiind persoană juridică autorizată în condițiile Legii 504/2002, astfel cum rezultă din licența neexclusivă încheiată cu intimata sub nr. 231/27.10.2005, prin care aceasta a fost autorizată să utilizeze prin retransmitere prin cablu opere din repertoriul protejat gestionat de intimata reclamantă, părțile convenind prin contract situația remunerațiilor datorate de apelantă începând din 4.05.2005, în cuantumul și raportat la baza de calcul prevăzute de art. 2.2 din tabelul cuprins în Protocolul publicat în Monitorul Oficial nr. 529/22.06.2005, atât pentru titularii de drepturi de autor cât și pentru titularii de drepturi conexe.
La efectuarea raportului de expertiză efectuat la prima instanță, s-au avut în vedere clauzele licenței neexclusive cu referire la perioada pentru care se datorează remunerațiile, la baza de calcul, la cuantumul penalităților de întârziere datorate, cu privire la data scadentă pentru plata remunerațiilor, dar și ținându-se cont de plățile parțiale efectuate de apelantă, contrar susținerilor acesteia din motivele de apel.
Astfel cum reiese din conținutul obiecțiunilor formulate de intimata însăși (fila 58 dosar fond), s-a solicitat expertului să stabilească sumele cuvenite și pe baza plăților deja efectuate de apelantă la momentul efectuării expertizei, expertul conformându-se acestei solicitări, potrivit celor ce rezultă din răspunsul la obiecțiuni de la filele 66 și 87 dosar primă instanță, critica apelantei cu acest conținut urmând a fi înlăturată ca nefondată.
În ce privește pretinsa solicitare de acordare a unui termen de grație în favoarea apelantei debitoare, cerere reclamată ca neanalizată de prima instanță, Curtea constată că această susținere nu se verifică, așa cum corect a reținut tribunalul, pârâta neprezentându-se în instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a susținut vreo apărare în contradictoriu cu reclamanta, fiind în totală pasivitate procesuală, contrar celor stabilite în sarcina părților prin dispozițiile art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă.
Se constată însă ca la fila 57 dosar primă instanță, în cadrul probatoriului depus la dosar de intimată se află o cerere ce i-a fost adresată acesteia de eșalonare a plăților datorate către.
Această adresă ce face parte din corespondența purtată între părți se înscrie pe linia unor demersuri extrajudiciare privind eventuala soluționare a litigiului pe cale amiabilă. Ea nu poate fi luată în considerare ca investind în mod valabil instanța, în sensul solicitării unui termen de grație în baza art. 262 Cod procedură civilă, deoarece nu este formulată ca atare, iar tribunalul nu putea lua în discuție din oficiu o asemenea ipoteză, cu încălcarea limitelor principiului disponibilității părților în procesul civil ca și a dispozițiilor art. 82 Cod procedură civilă.
În ce privește plata parțială efectuată de apelantă după pronunțarea sentinței, conform OP nr. 19/3.03.2009 ce atestă plata sumei de 7.177,35 lei, Curtea apreciază că aceasta nu constituie o împrejurare de natură a conduce la schimbarea sentinței, în apel instanța de control judiciar fiind ținută să verifice corecta stabilire a situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, astfel cum dispun prevederile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă.
În plus, o asemenea schimbare a soluției fondului pentru alte motive decât cele privind nelegalitatea și netemeinicia sentinței, ar fi conturat în apel aparența culpei procesuale contra intimatei reclamante, lipsind-o de vocația recuperării cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac, în condițiile în care aceasta a dat dovadă de bună credință și chiar în pasivitatea pârâtei a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în fața primei instanțe prin care a solicitat ca expertul să deducă din sumele calculate ceea ce deja pârâta achitase până la momentul efectuării expertizei; sumele pe care pârâta le-a achitat conform ordinului de plată de la fila 13 dosar apel, vor fi deduse din cele ce vor fi executate de intimată în cazul pornirii executării silite sau cu ocazia executării benevole a obligațiilor stabilite în sarcina apelantei.
Față de cele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat și va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă în ce privește cheltuielile de judecată efectuate de intimata reclamantă în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta - pârâtă cu sediul în,-, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1466/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENRU DREPTURI DE AUTOR (-) cu sediul în B, nr.141, sectorul 1.
Obligă apelanta la 1.785 lei cheltuieli de judecată în apel, către intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. CN/4 ex.
.red. AP
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă
I
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru
