Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 90
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, domiciliat în -.J, str. -,. 12,.1,. 6, G, - -.J, str. -,. 21,. 11, G, - -.J, str. -,. 15,. 17, G, G - -. J, str. 1 - 2.. 19,. 10, G, - comuna, G, - -.J, str. - -,. 3,. 16, G, - comuna, sat, G și - -.J, str. -,. 6,.1,. 11, împotriva sentinței civile nr. 336 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte OLTENIA SA, cu sediul în -.J,--15, G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE -,-, G și intimații chemați în garanție SC SA - prin Lichidator Judiciar SC TG J - -. J, str. -, -+E, G, SA -,-, G și SC SRL TG J - -.J,-, G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți, G, reprezentați de avocat și intimatele pârâte OLTENIA SA și EXPLOATAREA MINIERĂ DE reprezentate de consilier juridic Dosan, lipsind intimații chemați în garanție SC SA - prin Lichidator Judiciar SC TG J, SA, SC SRL TG
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimata chemată în garanție SA precum și cererea prin care solicită judecarea cauzei cu respectarea prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Consilier juridic Dosan pentru intimatele pârâte OLTENIA SA și EXPLOATAREA MINIERĂ DE, depune la dosar împuternicire și o completare a întâmpinării formulată anterior. Depune concluzii scrise.
Avocat pentru apelanții reclamanți, G, și, depune răspuns la întâmpinările formulate de intimatele pârâte OLTENIA SA și EXPLOATAREA MINIERĂ DE și copie după certificat nr. 4264/26.02.2006 eliberat de Curtea de APEL CRAIOVA.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar după completarea la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE apărătorului apelanților reclamanți, care nu solicită termen pentru observare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanții reclamanți, G, și, susține oral motivele scrise, în raport de care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru soluționarea cauzei pe fond.
Consilier juridic Dosan pentru intimatele pârâte OLTENIA SA și EXPLOATAREA MINIERĂ DE, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Gorj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj, reclamanții, G, și au chemat în judecată pe pârâtele Oltenia SA - Exploatarea Minieră de, pentru a fi obligate în solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004-30.06.2007, indexate cu indicele de inflație la data plății, din economiile realizate prin folosirea invenției " poligonală pentru excavator", plata dobânzilor legale pentru sumele datorate, de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii au arătat că sunt coautori ai invenției " poligonală pentru excavator", conform brevetului de invenție nr.RO-B1, publicat la 30.12.2005 în nr.12/2005, invenția referindu-se la o poligonală cu care se echipează excavatoarele cu port cupe, utilizate la decopertarea și extragerea substanțelor minerale din exploatările de carieră.
Că, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, această poligonală este mult mai eficientă din punct de vedere economic.
Au susținut că pârâta Oltenia SA folosește această invenție la o parte din excavatoarele cu rotor ce funcționează la Exploatarea Minieră de și că prin includerea în structura Oltenia SA, această unitate a preluat toate drepturile și obligațiile, prin urmare a preluat dreptul de a folosi invenția, dar și obligația de a plăti autorilor un anumit procent din economiile obținute ca urmare a folosirii acesteia.
Pârâtele Oltenia SA și au formulat întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive, pe motiv că, între reclamanți și pârâte nu există nici un fel de raporturi juridice, astfel că cererea formulată este lipsită de temei legal.
Pârâta Oltenia SA a formulat și o cerere de chemare în garanție a SC prin administratorul judiciar -.J, solicitând ca, în cazul în care va cădea în pretenții, să fie obligată să o despăgubească și să plătească cheltuielile de judecată.
S-a formulat de către pârâta o cerere de chemare în garanție a intimatelor SA, SC SA prin lichidator și SC SRL.
Prin sentințanr5.336 din 10 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamanți și cererea de chemare în garanție formulată de pârâte împotriva SC SA prin administratore judiciar -.J, SA și SC SRL -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții, în calitate de coautori ai invenției " poligonală pentru excavator" au solicitat obligarea pârâtelor OLTENIA SA și la plata drepturilor de autor reprezentând beneficiile realizate prin folosirea invenției, invocând ca temei juridic dispoz.art.32, 34, 39 din Lg.64/1991; art.1 pct.74 din Lg.203/2002 și art.1088 civ. însă, potrivit dispoz.art.36 din Lg.64/1991 și art.10 din Regulamentul privind realizările tehnice, adoptat de Consiliul de Administrație al Oltenia din 24 august 2001, s-a constatat că pentru invențiile create, inventatorii beneficiază de drepturi patrimoniale, stabilite pe bază de contract cu solicitantul sau cu titularul brevetului, drepturi stabilite în funcție de efectele economice sau sociale rezultate din exploatarea brevetului sau de aportul economic al invenției, în concret, drepturile care s-ar cuveni unității și autorilor, fiind reglementate printr-un contract negociat între autori și cel ce utilizează invenția.
În cauză s-a constatat că reclamanții nu au făcut dovada existenței unui contract încheiat între ei și pârâți, în care să se stipuleze drepturile ce se cuvin autorilor invenției, ca urmare a folosirii acesteia de către Oltenia, astfel încât pârâții sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă.
S-a învederat și faptul că atâta vreme cât între autorii invenției și unitatea care o folosește nu există un contract care să stabilească drepturile și obligațiile părților, nu s-a născut nici un raport juridic între aceștia.
Împotriva hotărârii respective, la data de 26 noiembrie 2007 au declarat apel reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală și solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluționării, pe fond, a cererii formulată de aceștia, considerând că în mod eronat Tribunalul Gorja interpretat dispoz.Lg.64/1991, nefiind necesar să se încheie un contract între autorii invenției și unitatea care o utilizează, care să reglementeze drepturile patrimoniale cuvenite acestora.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată s-a susținut că Tribunalul Gorj în mod greșit a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor pe considerentul neîncheierii unor contracte cu autorii invenției, întrucât societățile comerciale pârâte au invocat propria culpă pentru a fi exonerate de plata drepturilor cuvenite autorilor invenției, lipsa unui contract între părți datorându-se acestora.
S-a susținut în același timp faptul că motivarea primei instanțe pe dispoz.art.36 din Lg.64/1991 este deficitară, întrucât alin.1 al aceluiași articol reglementează două situații distincte, respectiv drepturile patrimoniale ale inventatorului, stabilite pe bază de contract încheiat cu solicitantul și drepturile patrimoniale ale inventatorului, Stabilite pe bază de contract cu titularul brevetului (această din urmă situație fiind invocată prin cererea formulată de reclamanți), iar dispozițiile alin.2 reglementează situații în care se pot solicita drepturile patrimoniale rezultate din exploatarea brevetului ce se pot obține de la titularul brevetului, respectiv de la SC SA și drepturile patrimoniale cuvenite în funcție de aportul economic al invenției, aceste din urmă drepturi fiind solicitate de către apelanți, în condițiile în care eficiența economică a invenției se obține de la utilizatorii cupelor inventate de ei.
În sprijinul motivelor de apel formulate s-a invocat și practica judiciară anterioară a Curții de APEL CRAIOVA, susținându-se că această instanță a pronunțat soluții în cauze identice și unde a considerat că nu este necesar să existe un contract care să reglementeze drepturile patrimoniale cuvenite inventatorilor.
La data de 31 ianuarie 2008, intimata Oltenia SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de reclamanți, susținându-se că în mod corect Tribunalul Gorja reținut exc34epția lipsei calității procesuale pasive, întemeiată pe dispoz.art.32 din Lg.64/1991.
La data de 29 ianuarie 2008 au formulat întâmpinare și intimata Exploatarea Minieră de, solicitând respingerea apelului declarat de reclamanți, ca nefondat, susținând că în mod întemeiat prima instanță a făcut aplicarea dispoz.art.36 alin.2 din Lg.64/1991.
Apelul declarat de reclamanți este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
.art.36 din Lg.64/1991 arată că - pentru invențiile create, inventatorii beneficiază de drepturi patrimoniale stabilite pe bază de contract cu solicitantul sau cu titularul brevetului, drepturi stabilite în concret în funcție de efectele economice sau sociale rezultate din exploatarea brevetului sau în funcție de aportul economic al invenției.
De asemenea, dispoz.art.10 din Regulamentul pentru realizările tehnice adoptat de Consiliul de Administrație al Oltenia din 24 august 2001, prin care la nivelul Companiei Naționale s-a pus în practică norma legală menționată mai sus, au stipulat faptul că - drepturile cuvenite unității și autorilor unei invenții se negociază prin contract încheiat între autori și Oltenia, contract prevăzut în anexa 5 regulamentului, iar drepturile cuvenite autorilor urmând să se stabilească în concret, procentual, în raport de profitul net obținut prin aplicarea realizării tehnice, sau în valori nominale, în situația realizării de avantaje neevaluabile, în baza unui raport justificativ.
În speță, nu a intervenit un contract privind utilizarea de către Oltenia a invenției realizată de către reclamanți ( poligonală pentru excavator), și corelativ obligația acesteia de a plăti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat din utilizarea invenției, astfel încât, nefăcându-se dovada existenței unui raport juridic obligațional din partea pârâtei, în mod întemeiat s-a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive.
Se reține astfel că Tribunalul Gorj în mod corect a interpretat dispoz.art.36 din Lg.64/1991, ambele aliniate ale articolului prevăzând ipoteza obligativității încheierii unui contract cu solicitantul sau cu titularul brevetului, care să reglementeze drepturile patrimoniale cuvenite inventatorului, în aliniatul 2 nereglementându-se o situație distinctă care să permită inventatorului să solicite drepturile patrimoniale, în lipsa unui contract, în această parte, arătându-se în concret cum se calculează și în raport de ce criterii, drepturile patrimoniale rezultate din exploatarea unui brevet.
În același timp nu se poate susține că există culpa pârâtelor în ceea ce privește neîncheierea unui contract între inventatori și titularul brevetului, atâta vreme cât la dosar nu s-a evidențiat faptul că reclamanții, în calitate de coautori ai invenției au solicitat încheierea unui contract prin care să se reglementeze drepturile patrimoniale ce li se cuvin din utilizarea invenției, iar pârâții ar fi refuzat acest lucru.
În al doilea rând, trimiterea la practica anterioară a Curții de APEL CRAIOVA este nejustificată, în condițiile în care hotărârile judecătorești depuse la dosar de către apelanți reflectă alte situații juridice.
Deciziile judecătorești enunțate fac vorbire într-adevăr de drepturile patrimoniale cuvenite coautorilor unor invenții, chiar și în lipsa unui contract, însă se referă la situațiile în care numai unii dintre coautori au încheiat contract iar alții nu, astfel încât drepturile respective se cuvin și coautorilor invenției, care nu au încheiat un contract, întrucât contractul încheiat de către ceilalți coautori în acest sens, profită tuturor.
În ceea ce privește respingerea de către prima instanță a cererii de efectuare a unei expertize tehnice de specialitate minieră, care să stabilească dacă pârâtele folosesc invenția și dacă realizează beneficii, se constată că în mod corect a fost respinsă de către Tribunalul Gorj, atâta vreme cât cauza a fost soluționată pe excepție, reținându-se lipsa calității procesuale pasive.
În consecință, față de cele arătate și în raport de dispoz.art.296 pr.civ. apelul declarat de reclamanți se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții, G, - -.J, și, împotriva sentinței civile nr. 336 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte OLTENIA SA, EXPLOATAREA MINIERĂ DE - și intimații chemați în garanție SC SA - prin Lichidator Judiciar SC TG J, SA - și SC SRL TG J - -.J, G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/15 ex.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Pascu
