Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 113
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, administrator judiciar al apelantei-pârâte, și Asociații, cu sediul în B, sector 5,-,. 1,. 3,. 7, împotriva sentinței nr. 88 din data de 14 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în com., sat, nr. 60, jud. P.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 27 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, 3 iunie 2008, pentru a da posibilitatea apărătorului recurenților să depună la dosar concluzii scrise, când a dat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 88 din 14.01.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL și a dispus evacuarea pârâtei - SRL din imobilul proprietatea reclamantei situat în comuna, jud.P, compus din teren in suprafață de 58.349 și construcțiile situate pe acesta.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4524/2.11.2004, de biroul Notarului Public, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în, jud.P, compus din teren in suprafața de 58349 și construcțiile situate pe acesta, printre care și gospodăria de apă ce face obiectul dosarului, gospodăria de apă fiind folosită de către pârâtă, in calitate de unic concesionar al serviciului public de alimentare cu apă de pe raza localității, potrivit contractului de concesiune 1845/23.03.2004, încheiat cu Consiliul local.
Se reține prin hotărâre că reclamanta este nu numai proprietara terenului pe care se află amplasată gospodăria de apă ci și al acestui bun, așa cum rezulta din raportul de expertiza tehnică, efectuat în cauză, însă cum folosința este un atribut esențial al dreptului de proprietate, iar dreptul de proprietate este garantat de dispozițiile legale în sensul exercitării tuturor atributelor și prerogativelor sale, prima instanță a considerat întemeiată acțiunea potrivit art. 480 civil, dispoziții în temeiul cărora a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din imobil.
Impotriva sentinței a declarat apel pârâta - SRL, criticând hotarârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca nelegalitate a sentinței, faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la una din apărarile dezvoltate de societatea pârâtă și reținută chiar în cuprinsul hotarârii apelate și anume că apelanta pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei și instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceasta excepție, iar ca netemeinicia sentinței neintroducerea în cauză a Consiliului local al comunei, deoarece exista în mod evident culpa concedentului care a predat operatorului spre exploatare un mijloc fix prins în evidentele contabile ale unității administrativ teritoriale, dar care figurează și în patrimoniul reclamantei, fără a se cunoaște modalitatea prin care acesta a ieșit din patrimoniul concedentului, astfel încât greșit instanța a respins cererea de introducere în cauză Consiliului local.
Este pripită, arată apelanta, concluzia instanței de fond, că reclamanta ar fi lipsită de folosința bunurilor aflate în patrimoniul său, invocând în acest sens argumentele referitoare la dreptul de proprietate, deși prin raportul de expertiză efectuat în cauză se arată că, gospodăria de apă compusa din puț foraj, ca alimentează zona, aflată pe proprietatea reclamantei se află în zona laterală a comunei, dar în exploatarea reclamantei, care avea voie să folosească aceasta sursă de apă conform contractului de concesiune, un alt aspect ce trebuie avut in vedere priveste caracterul vital al serviciului concesionat de către reclamantă și a cărei furnizare nu poate fi suspendată, decât în situații extreme.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantă.
Primul motiv de apel, invocat de către apelantă cu privire la nepronunțarea instanței de fond pe excepția lipsei de interes, este nefondat.
Apelanta pârâtă a invocat excepția lipsei de interes, în primul ciclu procesual, când s-a pronunțat sentinței nr. 2194/8.03.2007, de către Judecătoria P, prin care a fost declinată competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, prin sentința apelată instanța de fond pronunțându-se asupra acestei excepții, în considerentele hotărârii, prin care a constatat că potrivit disp. art. 480 civ. acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată.
C de-al doilea motiv de apel, invocat de apelantă cu privire la neintroducerea în cauza a Consiliului Local, este nefondat
Prima instanță a respins cererea apelantei de introducere în cauza a Consiliului local, prin încheierea din 10.10.2007, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acestei cererii, potrivit disp. art. 57 - 59 civ. față de obiectul cererii de chemare în judecată, care era acțiunea proprietarului - SRL, ce invoca în susținerea dreptului de proprietate contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4524/2.11.2004, de Biroul Notarului Public.
Cererea de introducere în cauză a unei alte persoane decât proprietarul bunului, corect a fost respinsă de către prima instanță, apelanta neputând invoca un contract de concesiune încheiat cu o alta persoana decât cu proprietarul bunului, pentru eventualele prejudicii suferite ca urmare a derulării contractului de concesiune, apelanta poate solicita despăgubiri de la autoritatea contractantă, intimata reclamanta in calitate de proprietar nu poate fi privată de atributele și prerogativele dreptului de proprietate.
Motivele de apel invocate de apelantă ce vizează fondul litigiului, in sensul că greșit a fost admisă acțiunea, că este pripită concluzia instanței de fond, că reclamanta ar fi lipsita de folosința bunurilor aflate în patrimoniul său, că serviciul concesionar de către societatea apelantă, are un caracter vital și a cărei furnizare nu poate fi suspendata, decât în situații extreme sunt nefondate.
Rezulta din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4524/2.11.2004 de Biroul Notarului Public, că intimata reclamantă este proprietara imobilului situat in comuna, jud.P, compus din teren în suprafața de 58349 și construcțiile situate pe acesta, printre care și gospodăria de apă ce face obiectul litigiului, și cum potrivit disp. art. 480 civ. proprietarul imobilului trebuie să se bucure de atributele și prerogativele dreptului de proprietate, în mod corect și legal prima instanță a admis acțiunea și a dispus evacuarea apelantei din imobilul proprietatea intimatei reclamante.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, apelul declarat de pârâtă, se privește ca nefondat și în temeiul art. 296 civ. va fi respins ca atare.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimata reclamantă, așa cum a declarat prin reprezentanta sa, la termenul de judecare în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondat, apelul declarat de pârâta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P, administrator judiciar al apelantei-pârâte, și Asociații, cu sediul în B, sector 5,-,. 1,. 3,. 7, împotriva sentinței nr. 88 din data de 14 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamanta - SRL, cu sediul în com., sat, nr. 60, jud. P.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008.
Președinte Judecător
G - - -
Grefier
- -
Red. EC/DD
4 ex/5.06.2008
f- Tribunalul Prahova
-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Chirica Elena
