Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 118
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC SRL C prin administrator împotriva sentinței nr.116/20 februarie 2009, pronunțară de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta COMPANIA NAȚIONALA DE FERATE CFR SA - prin SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanta pârâtă și consilier juridic pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul arhivă al instanței intimata reclamantă a depus la data de 20 mai 2009 întâmpinare la motivele de apel, cu exemplar pentru comunicare.
Primind un exemplar al întâmpinării, apărătorul apelantei pârâte - avocat - solicită acordarea unui termen pentru observarea acesteia și pregătirea apărării.
Consilier juridic se opune cererii de amânare formulate de apărătorul apelantei pârâte.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de apărătorul apelantei pârâte pentru observarea întâmpinării, întrucât aceasta a fost depusă în termenul prevăzut de art.1141proc. civ. și, pentru a da posibilitatea părții să observe întâmpinarea, lasă dosarul la a doua strigare.
Reluându-se dosarul la a doua strigare, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Fiind interpelat de instanță, reprezentantul intimatei reclamante susține că singurul contract încheiat între părți și care stă la baza formulării acțiunii în evacuare este cel încheiat în anul 1991, aflat la fila 13 din dosarul de fond.
Curtea, constatând ca nu se mai solicita alte probe, cauza fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul părților:
Apărătorul apelantei pârâte, avocat, solicită admiterea apelului conform motivelor invocate în scris, susținând că construcția a fost ridicată de apelantă pe terenul intimatei, cu acordul acesteia.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului conform întâmpinării depuse la dosar, precizând că evacuarea poate avea loc, dat fiind faptul că, construcția este provizorie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.116/20 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a fost admis acțiunea formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALA DE FERATE -CFR - SA prin Sucursala și a dispus evacuarea pârâtei SC COM SRL de pe terenul în suprafață de 100 mp situat în C, curtea CF,jud.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere că, urmare câștigării licitației din august 1991, la data de 01.08.1991 între părți s-a încheiat contractul de închiriere având ca obiect suprafața de teren de 100 mp situat în incinta C, cu o durată de 5 luni, până la 31.12.1991.
S-a mai reținut că prin adresa nr.211 din luna decembrie 1994, reclamanata i-a adus la cunoștință pârâtei posibilitatea de a participa la o nouă licitație, organizată la data de 21 ianuarie 1994, în vederea încheierii unui nou contract pentru spațiul în litigiu, licitație la care însă pârâta nu s-a prezentat.
Instanța a înlăturat apărarea pârâtei privind intervenirea în cauză tacitei relocațiune motivată pe faptul folosirii în continuare a spațiului închiriat la data 01.08.1991 și plății în continuare a chiriei. Pentru aceasta s-au avut în vedere condițiile în care închirierea a avut loc, anume pe bază de licitație publică, incât tacita relocțiune nu poate opera, simpla tolerare a folosinței locatarului nefiind suficientă pentru încheierea unui nou contract.
S-a mai avut în vedere că reclamanta a anunțat pârâtei concediul cu adresa nr-, precizându-i că prevederile punctului D din contract dădeau dreptul pârâtei numai la a mai solicita închirierea terenului în cauză, nu și la o prelungire automată sau la încheierea unui nou contract, astfel că pârâta nu poate opune tacita relocațiune, chiar dacă a continuat să folosească lucrul închiriat ( art.1438 civ. ).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta SC SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând îndrept dispozițiile art.292 și următoarele proc. civ.
Prin motivele de apel s-a invocat ca motiv de nelegalitate încălcarea dispozițiilor art.7201alin.1 proc.civ. deoarece nu s-a realizat procedura prealabilă, iar ca motiv de netemeinicie neanalizarea probelor de la dosar.
Apelanta pârâtă a mai arătat că, pe terenul în litigiu, SC COM SRL deține o construcție ce a fost autorizată de Primăria C la cererea intimatei reclamante, iar prin cererea formulată în cauza de față se solicită evacuarea necondiționată și fără nici o despăgubire pecuniară asupra suprafeței construite.
Față de cele de mai sus apelanta își pune întrebarea ce se întâmplă cu investiția pe care a efectuat-o cu acordul și documentația intimatei reclamante. Contractul dintre părți este valabil iar apelanta a achitat c/v chiriei conform clauzelor contractuale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20 mai 2009, intimata reclamantă COMPANIA NAȚIONALA DE FERATE -CFR - SA prin Sucursala Cas olicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimata reclamantă a arătat că în condițiile în care închirierea a avut loc în baza unei licitații publice, tacita relocațiune nu poate opera în cauză, iar simpla tolerare a folosinței locatorului nu este suficientă pentru încheierea unui nou contract.
Cu privire la susținerea apelantei pârâte privind faptul că nu s-a avut în vedere că pe terenul în suprafață de 100 mp se află o construcție, intimata reclamantă a arătat că aceasta este de fapt, o construcție provizorie, care poate fi demolată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 7201alin.1 proc.civ. în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare in judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În speță, prin acțiunea introductivă reclamanta COMPANIA NAȚIONALA DE FERATE CFR SA - prin SUCURSALA Cas olicitat evacuarea pârâtei SC SRL C de pe terenul în suprafață de 100 mp situat în C, curtea CF,jud. D pe motiv că îl ocupă abuziv.
Întrucât acțiunea dedusă judecății nu are un caracter patrimonial și deci nu poate fi evaluabilă în bani, Curtea constată că în mod corect tribunalul a judecat cauza pe fond, nefiind incidente dispozițiile art. 7201alin.1 proc.civ.
De altfel și pe fondul cauzei instanța a soluționat în mod legal și temeinic cauza, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.
Astfel, urmare câștigării licitației din august 1991, la data de 01.08.1991 între părți s-a încheiat contractul de închiriere având ca obiect suprafața de teren de 100 mp situat în incinta Durata contractului a fost de 5 luni, de la data de 01.08.1991 până la 31.12.1991.
Prin adresa nr.211 din luna decembrie 1994, reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtei posibilitatea de a participa la o nouă licitație, în vederea încheierii unui nou contract pentru spațiul în litigiu, însă pârâta nu s-a prezentat la licitație.
În mod corect instanța a înlăturat apărarea pârâtei privind intervenirea în cauză tacitei relocațiune deoarece în raport de condițiile în care închirierea a avut loc, anume pe bază de licitație publică, aceasta nu poate opera, simpla tolerare a folosinței locatarului nefiind suficientă pentru încheierea unui nou contract.
Dealtfel, reclamanta a anunțat pârâtei concediul cu adresa nr-, precizându-i că prevederile punctului D din contract dădeau dreptul pârâtei numai la a mai solicita închirierea terenului în cauză, nu și la o prelungire automată sau la încheierea unui nou contract, astfel că pârâta nu poate opune tacita relocațiune, chiar dacă a continuat să folosească lucrul închiriat ( art.1438 civ. ).
Se mai reține că nimic nu a împiedicat-o pe pârâtă ca odată cu judecarea cauzei pe fond să formuleze o cerere reconvențională prin care să solicite obligarea reclamantei la plata c/v eventualelor despăgubiri și pretenții, dar nu a înțeles să facă acest lucru.
Atâta timp cât contractul nu a fost reînnoit iar în cauză nu operează tacita relocațiune, Curtea constată că instanța de fond a interpretat corect probele de la dosar și aplicat legea, pârâta putând să-și valorifice eventuale drepturi despăgubiri și pretenții pe calea unei acțiuni separate.
Așa fiind, Curtea constată că apelul este nefondat și în temeiul art. 296 proc.civ. urmează să-l respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL C, cu sediul în C, B, -.3,.9, județul D, împotriva sentinței nr.116 din 20 februarie 2009, pronunțară de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta COMPANIA NAȚIONALA DE FERATE CFR SA - prin SUCURSALA C, cu sediul în C,--7, județul
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. /4 ex.
jud.fond.
02 Iunie 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
