Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia civilă nr. 12/2008
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea de repunere pe rol formulată de petentul Consiliul Local al orașului în cadrul apelului declarat de pârâta""prin administratori și, împotriva sentinței civile nr. 549 din 27 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța, după verificarea actelor dosarului, repune cauza pe rol, constată în stare de judecată apelul și având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă de către Consiliul Local, dosarul a fost reținut în pronunțare.
După luarea dosarului s-a prezentat pentru intimatul-reclamant Consiliul Local, consilier juridic care a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului comercial, declarat de Societatea Comercială ""SRL, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 549/2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 549 din 27 aprilie 2007, Tribunalul Neamța admis acțiunea precizată de reclamant, Consiliul Local, în contradictoriu cu pârâta SC""SRL R, prin administratori și; a dispus evacuarea pârâtei din spațiul în suprafață de 300 - Clădirea fostului Cămin Cultural, ce a format obiectul contractului de închiriere nr. 2946 din 16.06.2004; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Secretarul Primăriei orașului și în consecință, a respins cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu acest pârât; a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local și Primarul orașului.
S-a reținut de instanța de fond că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la 10.04.2006, reclamantul Consiliul Local a chemat în judecată pârâta SC""SRL, prin administrator, pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul închiriat și obligarea la predarea în starea în care a fost primit și la plata sumei de 906,25 RON cu titlu de chirie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la 16.06.2004 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 2946, că prin hotărârea nr. 39 din 16.06.2005 Consiliul Local a reziliat contractul de închiriere, că pârâta nu a achitat chiria conform art. 4 din contract și nu a îndeplinit obligația de predare prevăzută la art. 5, că pârâta figurează în evidențe cu un debit în valoare de 906,25 RON, reprezentând contravaloare chirie.
Pârâta a formulat cerere reconvențională și a solicitat constatarea nulității contractului de închiriere și obligarea primarului și secretarului orașului la plata sumei de 40 milioane lei ROL cu titlu de contravaloare lucrări.
A motivat pârâta-reclamantă că pârâții primarul și secretarul orașului au prezentat o situație eronată cu privire la calitatea de a închiria Căminul Cultural, că pârâții nu obținuseră anterior semnării contractului hotărârea Consiliului Local - singurul organ care poate hotărî asupra închirierii bunurilor proprietate publică, că nu s-a obținut schimbarea destinației spațiului de la Direcția Județeană pentru Cultură, Culte și Patrimoniu - contractul fiind nul și pentru acest motiv, că întrucât contractul a fost lovit de la început de nulitate, anularea poate fi cerută oricând.
A mai arătat pârâta-reclamantă că în aceste condiții de nulitate a contractului, nu se poate solicita plata unei chirii, că se impune obligarea pârâților la plata sumei de 40 milioane lei ROL reprezentând contravaloarea lucrărilor de consolidare impuse de pârâți, că spațiul închiriat nu avea destinație de producție, că întrucât locatorul nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziție spațiul pentru activitatea de producție, nu poate fi obligată la plata chiriei.
A mai solicitat pârâta și instituirea unui drept de retenție asupra spațiului până la plata integrală a valorii datorate.
Prin sentința civilă nr. 200 din 16.01.2007, Judecătoria Piatra Neamța declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț - Secția comercială, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr. 2178/279 din 20.02.2007.
În cursul judecării cauzei reclamantul Consiliul Local a precizat cererea, în sensul obligării pârâtei la evacuarea spațiului.
În precizările depuse la dosar (fila 20-21 dosar Tribunal) reclamantul a arătat că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin contractul nr. 2946 încheiat la 16.06.2004, Consiliul Local - în calitate de locator, a închiriat pârâtei-reclamante SC""SRL suprafața de 300 respectiv clădirea fostului Cămin Cultural.
Din procesul-verbal încheiat la 10.06.2004 (fila 5 dosar nr. 3452/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț ) a rezultat că predarea-primirea spațiului a avut loc anterior încheierii contractului, potrivit dispozițiilor contractuale procesul-verbal reprezentând anexă la contract.
La art. 3 din contract părțile au stipulat că termenul de închiriere este de 12 luni, contractul putând fi prelungit în condițiile în care locatorul crede că este necesar și eficient.
Așa cum rezultă din Hotărârea Consiliului Local nr. 36/16.06.2005, la expirarea termenului locațiunii locatorul nu a mai fost de acord cu prelungirea contractului.
În aceste condiții, cum termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților, instanța a constatat că locațiunea a încetat de drept, prin simpla trecere a termenului.
Având în vedere și faptul că reclamantul și-a manifestat voința de a nu reînnoi contractul ale cărui efecte au încetat prin expirarea termenului și că în cauză nu operează tacita relocațiune, instanța a constatat că este întemeiată acțiunea în evacuare, dreptul de folosință al pârâtei încetând la expirarea contractului.
Față de cele reținute, instanța a constatat că este întemeiată acțiunea în evacuare, astfel cum a fost precizată de reclamant, considerente pentru care, în temeiul art. 480 Cod civil, raportat la art. 1431 și următoarele Cod civil, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul închiriat.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța a constatat că pârâtul - Secretarul orașului nu are calitate procesuală pasivă în raportul juridic dedus judecății, pretenția pârâtei-reclamante neputând fi valorificată în contradictoriu cu acest pârât care nu este titularul obligației invocată de pârâta-reclamantă.
Chiar dacă Secretarul orașului a semnat contractul de închiriere din 16.06.2004, acesta a acționat în calitate de reprezentant al proprietarului spațiului.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat următoarele:
Pârâta-reclamantă a semnat fără nici un fel de obiecțiuni contractul de închiriere încheiat cu reclamantul-pârât.
Susținerile pârâtei-reclamante că, anterior încheierii contractului, reclamanta-pârâtă nu obținuse hotărârea Consiliului local pentru închirierea spațiului, nu a determinat destinația acestuia, nu sunt de natură să ducă la constatarea nulității contractului.
Așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței Consiliului Local din 30.04.2004, anterior încheierii contractului, Consiliul Local a luat în discuție necesitatea atribuirii spațiului prin închiriere.
Pe de altă parte, eventualele încălcări la încheierea contractului ale dispozițiilor Legii nr. 215/2001 în ceea ce privește administrarea bunurilor proprietate publică nu pot fi invocate de partea în culpă, prin semnarea contractului, pârâta-reclamantă achiesând atât la condițiile de încheiere a contractului cât și la clauzele acestuia.
Față de cele reținute, a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității contractului.
În ceea ce privește pretenția bănească a pârâtei-reclamante, instanța a constatat că nu este întemeiată. Astfel, la art. 5 pct. 2 lit. c din contract, părțile au prevăzut că la expirarea contractului eventualele îmbunătățiri devin proprietatea locatorului, fără nici o obligație de despăgubire.
În aceste condiții, prin asumarea clauzelor contractuale, pârâta-reclamantă nu justifică nici un drept pentru eventualele lucrări efectuate la spațiul închiriat, convenția privind lipsa obligației de despăgubire din partea locatorului având putere de lege între părți conform dispozițiilor art. 969 Cod civil.
Față de considerentele expuse, instanța a respins și capătul din cererea reconvențională având ca obiect pretenții.
De asemenea, instanța a respins și cererea de instituire a dreptului de retenție. Cum în sarcina locatorului nu s-a stabilit obligația de plată cu privire la obiectul locațiunii, pârâta-reclamantă, în calitate de locatar, nu are dreptul de a reține lucrul și de a refuza restituirea.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț, a promovat apel societatea comercială pârâtă, prin reprezentanți legali, considerând-o nelegală motivat de faptul că nu s-a avut în vedere că actele premergătoare încheierii contractului de închiriere nu au fost obținute de Consiliul Local, situație în care contractul este lovit de nulitate absolută.
Astfel, arată apelanta că trebuia obținut avizul favorabil al Direcției Județene pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național N; de asemenea a solicitat să i se permită a administra probatoriul solicitat și înlăturat nejustificat de prima instanță.
Analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, așa cum s-a menționat prin considerentele sentinței apelate, SC""SRL își invocă propria culpă la încheierea contractului de închiriere, situație în care nu poate realiza un drept.
Referirea la lucrările de consolidare și eventualele îmbunătățiri făcute la imobil nu sunt pertinente cauzei, atâta timp cât prin hotărârea apelată se reține că intimata și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită doar evacuarea pârâtei, renunțând la capătul de cerere privind contravaloarea chiriei.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă SC""SRL, prin administratori și, ambii cu domiciliul în - S,-, județul N, împotriva sentinței civile nr. 549/COM din 27 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl. - 10.03.2008
Tehnored. - ex. 5
12/12.03.2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
