Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.122/COM
Ședința publică din 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
Pe rol apelul comercial d clarat de apelanta reclamantă - TURISM SRL, cu sediul în M,-, județ C, împotriva Sentinței civile nr.845/COM/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SI DE RECUPERARE, cu sediul în M,-, județ C, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B, sector 1,--3 și intimat intervenient în nume propriu MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul pârât și de Recuperare M, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.18367 pe care o depune la dosar, pentru intimatul intervenient în nume propriu Ministerul Economiei și Finanțelor - DGFP C, consilier juridic în baza delegației nr.18215/02.07.2008 pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Prezentul apel este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, conform chitanței nr. - depusă la dosar și timbru judiciar în cuantum de o,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează instanței că intimatul pârât Ministerul Sănătății Publice a depus prin serviciul registratură cerere prin care solicită termen pentru a i se comunica motivele de apel.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, apreciind dosarul în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus și socotindu-se lămurită în condițiile art.150 declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatului pârât și de Recuperare, avocat, având cuvântul pe fond, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței tribunalului ca legală și temeinică.
Reprezentantul legal al intimatului intervenient în nume propriu Ministerul Economiei și Finanțelor - DGFP C, consilier juridic, având cuvântul pe fond solicită instanței respingerea apelului ca nefondat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Mangalia și înregistrată sub nr.1851/254/25.07.2007, reclamanta - TURISM SRL a chemat în judecată pe pârâții SI DE RECUPERARE M și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea pârâtelor din imobilul proprietatea reclamantei, respectiv scara de acces, coridoare și oficiul de înregistrare pacienți, parter și etaj, bazine sulf și birouri, pentru lipsa titlului.
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că, a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.360/22.01.2004 de la - M SA dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul M,- compus din teren în suprafață de11.339,47 mp și construcțiile edificate pe acesta, reprezentând Hotel și Restaurant M în suprafață construită totală de 9.712,05 mp, drept de proprietate înscris în Cartea Funciară nr.221 a localității M, astfel cum reiese din încheierea nr.67/2000 a Judecătoriei Mangalia.
Acest imobil, susține reclamanta, este ocupat fără titlu de și de Recuperare M, aflat în subordinea Ministerului Sănătății Publice, care refuză să elibereze spațiile ocupate.
Prin întâmpinări și de Recuperare M și Ministerul Sănătății Publice au invocat:
- excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia;
- excepția de inadmisibilitate a acțiunii în evacuare;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul
Sănătății Publice;
- excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pârâtul Ministerul Sănătății Publice a formulat, în temeiul disp. art.57-59
Cod proc. civilă cerere de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, respectiv a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din 08.10.2007 (fila 73 dos-), pentru ca prin încheierea pronunțată de instanță la data de 19.11.2007 să fi admis cererea în principiu.
Prin sentința civilă nr.20/C/2008, Judecătoria Mangalia a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța - Secția comercială.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut natura comercială a litigiului dedus judecății, caracterul neevaluabil al acțiunii în evacuare și competența materială a tribunalului ca primă instanță conform disp. art.2 alin.1 lit.a) Cod pr. civilă.
Fiind astfel învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Constanța procedează la înregistrarea dosarului sub nr-/30.01.2008, în care pronunță Sentința civilă nr.854/COM/01.04.2008, prin care, admite excepția de inadmisibilitate a acțiunii în evacuare invocată de pârâți, respingând ca inadmisibilă acțiunea dedusă judecății, precum și cererea de chemare în judecată a altor persoane.
Pentru a aprecia de această manieră, instanța analizează, cu precădere, excepțiile invocate, conform disp. art.137 Cod pr. civilă.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a acțiunii în evacuare invocată de cei doi pârâți instanța reține, următoarele:
Reclamanta - Turism SRL a solicitat evacuarea pârâților din imobilul în litigiu invocând un drept de proprietate dobândit prin vânzare-cumpărare. La rândul său pârâtul și de Recuperare M susține că are un drept de proprietate asupra imobilului dobândit, în temeiul Hotărârii de Guvern nr.1106/2002 prin care imobilul a fost declarat unitate de interes public trecând astfel în domeniul public al statului român și în administrarea Ministerului Sănătății Publice.
Aceleași apărări relative la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în M,- au fost invocate de pârâtul Ministerul Sănătății Publice. Acesta a susținut că în Anexa la Hotărârea Guvernului nr.1705/2006 este menționat ca făcând parte din domeniul public al statului, imobilul situat în M,- (fost- - conform adeverinței nr.19/02.02.2006 emisă de Primăria Municipiului M).
Cei doi pârâți au arătat în susținerea excepției faptul că între părți nu au existat niciodată raporturi de locațiune care să justifice formularea acțiunii în evacuare. Atât reclamanta cât și pârâții invocă un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, astfel încât trebuie să se procedeze la compararea drepturilor ce se opun, ceea ce este inadmisibil pe calea acțiunii în evacuare.
Pârâții și de Recuperare M și Ministerul Sănătății Publice au depus înscrisuri relative la dreptul de proprietate invocat.
Asupra excepției de inadmisibilitate a acțiunii în evacuare, reclamanta a formulat concluzii de respingere. Aceasta a susținut că acțiunea în evacuare nu este specifică doar raporturilor de locațiune, ci poate fi exercitată de titularul dreptului de proprietate atunci când imobilul este ocupat abuziv, fără existența unui titlu. Reclamanta nu urmărește prin acțiunea promovată să își valorifice dreptul de proprietate exclusiv și absolut ca în cazul acțiunii în revendicare, ci doar un drept personal de creanță având caracter relativ, cu scopul de a-l determina pe debitor de a executa o obligație de a face, adică de a evacua și de a preda material spațiile.
Având în vedere susținerile părților, instanța de fond apreciază că, excepția este întemeiată urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Reține instanța că, ne aflăm în situația în care atât reclamanta cât și pârâții invocă un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv asupra imobilului situat în miunicipiul M,- alcătuit din teren în suprafață de 1.339,47 mp și construcții edificate pe acesta, reprezentând Hotel și Restaurant M în suprafață construită de 9.712,47 mp.
Reclamanta a sesizat instanța cu acțiune în evacuarea pârâților invocând dreptul său de proprietate și susținând că îi este încălcat dreptul de folosință prin ocuparea abuzivă, fără titlu, de către reclamanți. Atâta timp cât pârâții opun reclamantei existența în patrimoniul statului reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor a dreptului de proprietate asupra imobilului, respectiv a dreptului de administrare exercitat de Ministerul Sănătății Publice prin și de Recuperare M, trebuie să se procedeze la compararea titlurilor ce se opun.
Pentru apărarea dreptului de proprietate, în aceste condiții, reclamanta are acțiunea în revendicare și nu pe cea a acțiunii în evacuare. Acțiunea în revendicare este cel mai specific mijloc de apărare a dreptului de proprietate, pentru că prin această acțiune cel care susține că este proprietar poate să obțină restituirea bunului proprietatea sa de la cel care îl deține fără drept.
Acțiunea în evacuare, reglementată prin art.1410 și următoarele Cod civil, este specifică raporturilor juridice de locațiune, concluzionează instanța, ea fiind, admisibilă și în situația în care pârâtul nu opune reclamantului un drept de proprietate, reclamantul fiind îndreptățit a-și valorifica dreptul de folosință, ca și dezmembrământ al dreptului de proprietate, pe calea acțiunii în evacuare.
Ori de câte ori însă, pentru a determina în patrimoniul cui se regăsește bunul în litigiu, se impune compararea titlurilor de proprietate pe care părțile și le opun, acțiunea în evacuare este inadmisibilă, concluzionează instanța.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Sănătății Publice în temeiul disp. art.57-59 Cod proc. civilă instanța reține că, potrivit acestor dispoziții legale, partea chemată în judecată pe acest temei juridic dobândește calitatea de intervenient în interes propriu. Analizând cererea din perspectiva poziției procesuale dobândite, față de obiectul acțiunii principale și dezlegarea de drept dată acesteia, instanța respinge cererea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen promovează apel reclamanta - TURISM SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indicarea temeiului de drept aplicabil, cu următoarea motivație în esență, transmisă după acordarea cuvântului în fond a părților:
Prima instanță era în măsură să cerceteze și să stabilească dacă apelanta reclamantă era îndreptățită la formularea acțiunii în evacuare a pârâtelor, având în vedere că a opus pârâtelor titlul de proprietate consfințit și înscris în Cf -urile nr.10578, 10577, 10031 M, iar pârâtele s-au prelevat de HG nr.1106/10.10.2002, act ce nu este opozabil apelantei.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins conform art.296 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța a fost investită cu soluționarea cauzei având ca obiect evacuare, în condițiile în care fiecare dintre părți invocă un drept de proprietate asupra imobilului litigios situat în M,-, alcătuit din teren în suprafață de 1.339, 47.p și construcțiile edificate pe acesta, reprezentând Hotel și Restaurant M în suprafață construită de 9.712,47.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personală, în realizare, prin care se urmărește sancționarea locatarilor în cazul neîndeplinirii unor obligații legale ale acestora referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative.
Apelanta a sesizat instanța cu această acțiune, invocând dreptul său de proprietate și susținând că îi este încălcat dreptul de folosință, prin ocuparea abuzivă, fără titlu, a imobilului litigios.
Prin probele administrate în cauză, pârâții au înțeles a opune apelantei apărarea conform cu care, imobilul se află în patrimoniul statului - astfel cum rezultă din Anexa la HG nr.1705/2006, unde este menționat ca făcând parte din domeniul public al statului - reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, ce exercită dreptul de proprietate asupra acestuia, în condițiile în care dreptul de administrare este exercitat de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE prin ȘI DE RECUPERARE
În aceste condiții, Curtea reține că, în mod legal și temeinic instanța de fond a statuat asupra împrejurării că, pentru apărarea dreptului de proprietate, apelanta reclamantă are la dispoziție acțiunea în revendicare și nu acțiunea în evacuare, știut fiind că,acțiunea în revendicare este cel mai specific mijloc de apărare a dreptului de proprietate, pentru că prin această acțiune cel ce susține că este proprietar poate să obțină restituirea bunului proprietatea sa de la cel ce-l deține fără drept.
Legal și temeinic instanța de fond a apreciat că, dispozițiile art.1410 și urm.Cod civil sunt specifice raporturilor juridice de locațiune, iar pentru admisibilitatea acțiunii în evacuare este necesar ca pârâții, în speță intimații, să nu opună un drept de proprietate.
Așa fiind, apelanta se află în situația de a se adresa instanței cu acțiune în revendicare, formulată în temeiul art.480 Cod civil, ce este definită ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, urmând a solicita instanței să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului determinat, situație de fapt ce presupune compararea titlurilor de proprietate pe care părțile și le opun.
Cum însă apelanta a înțeles să utilizeze calea acțiunii în evacuare și nu pe cea în revendicare pusă la îndemâna sa, iar judecătorii nu pot schimba obiectul acțiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 al.ultim Cod pr.civilă), în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în evacuare și pe cale de consecință la respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii apelate, văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul comercial d clarat de apelanta reclamantă - TURISM SRL, cu sediul în M,-, județ C, împotriva Sentinței civile nr.845/COM/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SI DE RECUPERARE, cu sediul în M,-, județ C, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B, sector 1,--3 și intimat intervenient în nume propriu MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 iulie 2008.
PREȘEDINTE p., JUDECĂTOR,
- - - -
Conf.art.261 al.2 Cod pr.civilă
Semnează președinte instanță
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/17.07.2008
Dact.Sz - 6 ex/17.07.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
