Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 242/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.123
Ședința publică de la 04.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței comerciale nr.12644/5.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-reclamant prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială și intimata-pârâtă prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelantul-reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 17 RON și timbru judiciar în valoare de 0,45 RON, precum și faptul că la data de 28.02.2008 intimatele-pârâte și au depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Apelantul-reclamant, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 17,00 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 22.02.2008 emisă de și timbru judiciar în valoare de 0,45 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de apel în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către apelantul-reclamant prin apărător.
Curtea, procedează la comunicarea către apelantul-reclamant a câte unui exemplar al întâmpinărilor formulate de către intimatele-pârâte și
Apelantul-reclamant, prin avocat, solicită în susținerea apelului proba verificării de scripte prev. de art.177-184.pr.civ. întrucât semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare este falsificată de către numitul. Totodată solicită ca intimata-pârâtă să prezinte în original contractul de vânzare-cumpărare întrucât apelantul-reclamant nu deține nici măcar o xerocopie a acestui contract.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea cererii având în vedere faza procesuală a apelului, în care se află cauza, apreciind că nu se impune o astfel de probă. Cu privire la susținerea apărătorului apelantului-reclamant, în sensul că nu se află în posesia sa contractul de vânzare-cumpărare, învederează că la instanța de fond reclamantul a depus la dosar o xerocopie a acestui contract, astfel încât concluzia este că dețin și originalul. Menționează că nu solicită probe în combaterea apelului.
Curtea, deliberând, având în vedere împrejurarea că instanța de fond nu a antamat fondul cauzei și în raport de soluția pronunțată, apreciază că proba privind verificarea de scripte solicitată de către apelantul-reclamant nu este utilă cauzei în apel, motiv pentru care respinge această probă.
Apelantul-reclamant, prin avocat, solicită acordarea cuvântului pe fondul cererii de apel întrucât apreciază cauza în stare de judecată.
Intimata-pârâtă, de asemenea, solicită acordarea cuvântului pe fondul cererii de apel, apreciind cauza în stare de judecată.
Apelantul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, apreciază că acesta are calitate întrucât semnătura acestuia a fost falsificată: Mai arată că niciodată reclamantul nu a susținut că îi aparține magazinul ci acesta a susținut tot timpul că acel contract de vânzare-cumpărare nu a fost semnat de persoana sa și din aceste motive rezultă și interesul reclamantului în promovarea acțiunii, întrucât reclamantul nu dorește să apară că magazinul a fost vândut sub semnătura sa, mai ales că a fost acuzat de ceilalți acționari că ar fi vândut fără acordul Adunării Generale a Acționarilor acest spațiu comercial. Față de împrejurarea că întâmpinările au fost formulate de intimatele-pârâte și la data de 28.02.2008, solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că prima instanță în mod corect a stabilit că reclamantul nu are calitate procesuală activă acesta fiind terț față de contractul de vânzare-cumpărare ce a fost încheiat între două societăți comerciale, astfel încât numai societățile comerciale puteau invoca nulitatea contractului de vânzare-cumpărare. Totodată învederează că în anul 1993 fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare înainte de privatizarea societății, iar vânzarea s-a făcut prin licitație publică. În ceea ce privește susținerea reclamantului, în sensul că nu a avut cunoștință de înstrăinarea spațiului comercial, învederează că la dosarul de fond a fost depus un bilanț contabil semnat de reclamantul, moment la care magazinul nu mai exista în patrimoniul societății Solicită cheltuieli de judecată.
Apelantul-reclamant, prin avocat, în replică, învederează că din bilanțul contabil nu rezultă ce magazine au fost vândute.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.12644 din 05.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- au fost respinse excepțiile prescripției extinctive și prematurității acțiunii. De asemenea s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei interesului și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții B, B, și.
În motivarea soluției instanța de fond a reținut în esență că, reclamantul a renunțat la daune și nu s-a mai pus în discuție procedura concilierii prealabile prevăzută de art.720/1 Cod procedură civilă. Altfel, în funcție de calificarea juridică a cererii ca fiind acțiune în anularea unui contract pentru motive de nulitate absolută, acțiunea ar fi imprescriptibilă.
S-a mai reținut că, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi titularul vreunui drept asupra spațiului din B,- și deci nu are calitate procesuală activă pentru a solicita evacuarea pârâtei B din acest spațiu.
Este întemeiată și excepția lipsei de interes privind cererea de anulare a contractului de vânzare-cumpărare pentru că, anularea contractului ar determina întoarcerea spațiului comercial în patrimoniul și nu s-a făcut dovada că înstrăinarea s-ar fi făcut la un preț mai mic decât cel real și că s-ar fi produs vreun prejudiciu care să se reflecte în scăderea dividendelor.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamantul solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță conform art.297 Cod procedură civilă.
Apelantul după o succintă expunere a situației de fapt apreciază că, instanța de fond a interpretat greșit cauza dedusă judecății.
Se susține că, apelantul nu a semnat contractul a cărui anulare o solicită, că ar fi fost falsificată semnătura sa și că acesta ar fi interesul său în promovarea acțiunii și aceasta cu atât mai mult cu cât, apelantul ar fi acuzat de ceilalți acționari că ar fi vândut fără acordul Adunării Generale a Acționarilor acest spațiu comercial pentru că a fost și este acționarul principal și ani de zile a fost directorul societății și are interes în cauză.
Nu s-a stabilit dacă spațiul comercial s-a vândut cu preț real pentru a se putea stabili dacă apelantul a fost sau nu păgubit.
Apelantul dezvoltă motivul de apel cu privire la înstrăinarea spațiului în litigiu și în concluzie solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, respingerea celor două excepții și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului la aceeași instanță.
Ca probe s-au propus înscrisuri și procedura de verificare de scripte prevăzută de dispozițiile art.177-184 Cod procedură civilă.
Intimații și B au solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În esență s-a arătat că,nu s-a probat că l-ar fi împuternicit pe apelant să formuleze o acțiune în despăgubiri sau în anularea actului de vânzare-cumpărare, acesta neprobând nici calitatea procesuală activă și nici interesul.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
La data de 30.04.1992 sub nr.2392 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între în calitate de vânzător și B în calitate de cumpărător privind spațiul situat în B,-.
Deși nu este parte în contractul precitat, apelantul a solicitat evacuarea din spațiul ce a făcut obiectul acestui contract al pârâtei intimate; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2392/30.04.1993 precum și a oricăror acte de înstrăinare sau închiriere încheiate după data de 30.04.1993 și obligarea pârâților intimați și la daune.
Ulterior, apelantul a renunțat la capătul de cerere privind daunele.
Apelantul și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii nr.31/1990, art.143, 144 ind.1-4, 150, 155 și 1551și susține că interesul său în promovarea acestei acțiuni constă în faptul că, nu a semnat contractul precitat, înstrăinarea spațiului efectuându-se fără aprobarea adunării generale și nici măcar a consiliului de administrație al
Astfel, apelantul arată că, nici nu a știut despre înstrăinarea spațiului în litigiu.
Acestea fiind motivele, Curtea reține că apelantul nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare nr.2392/30.04.1993, anularea acestuia putând fi solicitată numai de părțile contractante.
Din modul de concepere a acțiunii așa cum a fost completată și modificată nu rezultă că apelantul ar fi solicitat constatarea nulității absolute a contractului precitat ci, anularea acestuia.
Ori, aceste instituții juridice nu trebuie confundate.
În fine, dincolo de acest aspect, apelantul nu a probat nici în apel calitatea procesuală activă cu privire la cererea sa de a fi evacuată pârâta intimată B din spațiul situat în B,-.
În altă ordine de idei, dacă contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 30.04.1993 nu ar fi legal, atunci, ar avea posibilitatea legală să solicite desființarea sa dar, aceasta dimpotrivă nu a contestat valabilitatea contractului și nici nu l-a împuternicit pe apelant în acest sens.
Mai mult, deosebit de semnătura aplicată pe contract la rubrica vânzător, s-a aplicat și ștampila societății, aceasta până la dovada contrară însușindu-și acest act juridic.
Că aceasta a fost voința este relevată și de procesul-verbal din 05.06.2007 din care, rezultă confirmarea de către consiliul de administrație al a vânzării prin licitație a unor spații printre care și cel din B (filele 65-66 fond).
Prin urmare, în raport cu intimații apelantul nu are calitate procesuală activă și nu și-a dovedit interesul legitim în promovarea acțiunii sale.
Dar, aspectele de nemulțumire relevate de apelant ar putea fi rezolvate în relația directă cu
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
Întrucât intimata B nu a dovedit potrivit prevederilor art.1169 cod civil cu referire la art.274 Cod procedură civilă cheltuielile de judecată ocazionate în calea de atac, Curtea va respinge cererea acesteia privind cheltuielile de judecată ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul cu domiciliul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.12644/05.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu sediul în B,-, județul B și cu sediul ales la Cabinet Avocat în B,-,.142, sector 5, cu sediul în B, șos. - -, nr.42-44, sector 3, cu domiciliul în B, str. -.-., nr.8,.137,.1,.1,.5, sector 5, și cu domiciliul în B,-, -.B,.25, sector 2 și cu reședința în B,-, sector 4.
Respinge cererea formulată de intimata B cu privire la cheltuielile de judecată ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 12.03.2008
Tehnored. - 18.03.2008
Nr.ex.: 9
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
