Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 13/A/2008
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta AIî mpotriva sentinței civile nr.1342/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru reclamanta intimată A I, lipsă fiind pârâta apelantă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea apelantei.
Mandatarul reclamantei intimate depune la dosar întâmpinare și înscrisuri în susținerea întâmpinării, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1342/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Albaa fost admisă acțiunea reclamantei A I, împotriva pârâtei SC SRL și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul reclamantei, în A I, str.-, - 11, parter.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
La data de 12.10.2005 între părțile în litigiu a fost încheiat contractul de închiriere a unei suprafețe de 25. din bunul imobil situat în A I, str.-, -F 11, parter, județul
Termenul de valabilitate a locațiunii a fost stabilit de părți pe o durată de 2 ani începând cu data de 1.10.2005. Totodată, s-a convenit asupra posibilități prelungirii închirierii, dar numai pe baza acordului scris al părților.
La data de 6.09.2007 reclamanta a comunicat societății locatare faptul că nu mai este de acord cu prelungirea contractului după expirarea acestuia la data de 2.10.2007.
În consecință, la momentul actual pârâta deține fără niciun drept imobilul proprietatea reclamantei și refuză să-l predea acesteia, împiedicând exercitarea în bune condiții a dreptului de proprietate, astfel că urmează ca în baza disp.art.1436 alin.1 coroborat cu art.480 cod civil instanța să admită acțiunea reclamatei astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și respingerea acțiunii acesteia.
În motivarea apelului s-a arătat că reclamanta nu a dovedit că ar fi proprietara imobilului, astfel că nu poate promova acțiune în evacuare. Reclamanta nu este titulara dreptului ce face obiectul contractului de închiriere.
În drept s-au invocat art.41, alin.1, Cod pr.civilă.
Apelul a fost legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului, arătând că prin contractul de închiriere nu se transmite dreptul de proprietate, nefiind necesar ca reclamanta să fie proprietar. Totuși reclamanta este proprietara spațiului închiriat.
În drept s-au invocat disp.art.115, 274, 299 Cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea de Apel reține:
Singurul motiv de apel vizează împrejurarea că reclamanta ar fi proprietara imobilului închiriat, astfel că nu ar putea promova acțiunea în evacuare a pârâtei. În cazul contractului de închiriere nu se transmite dreptul de proprietate, ci doar dreptul de folosință, astfel că reclamanta nu ar trebui să fie proprietara imobilului ci este suficient să fi avut dreptul de folosință al imobilului. Reclamanta a depus însă protocolul din care a preluat dreptul la AIo parte din patrimoniu, printre care și imobilul neevaluat unde la poziția nr.5 apare și imobilul închiriat. Chiar și pârâta a recunoscut nu doar folosința ci chiar dreptul de proprietate al reclamantei prin încheierea contractului de închiriere nr.300/12.10.2005, când la art.23 a acceptat că are dreptul de preemțiune asupra spațiului închiriat în situația în care reclamanta ar fi dorit să înstrăineze aceste spațiu. Doar proprietarul ar fi putut să înstrăineze spațiul închiriat și implicit pârâta a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei. În art.21 alin.2 din contractul de închiriere ( fila 5, dosar Tribunal H) se prevede că pârâta are obligația de a elibera reclamantei spațiul în termen de 10 zile de la expirarea termenului închirierii. Acest termen a expirat la 1.02.2007. Cum pârâta nu a eliberat spațiul, în mod corect instanța de fond a dispus evacuarea acesteia din spațiu.
Față de cele reținute, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat apelul pârâtei și să mențină în tot sentința atacată ca fiind la adăpost de criticile invocate în apel.
Întrucât apelul pârâtei a fost respins, aceasta va fi obligată în temeiul art.298 raportat la art.274 Cod pr.civilă să plătească reclamantei 1000 lei, reprezentând onorariul avocatului reclamantei în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL AIî mpotriva sentinței civile nr.1342/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./27.02.2008
Ex.- 4
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
