Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.14/
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC SRL, cu sediul social în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1404/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele EXPERT SERV și SPORUL B, cauza având ca obiect evacuare;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2009, consemnate fiind în încheierea de ședință din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 19 februarie 2009 apoi la 24 februarie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 2128/6.06.2006 reclamanta "Expert Serv " Bac hemat în judecată pe pârâtele "Sporul" B și " " SRL B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să lase în deplină proprietate și posesie imobilul spațiu comercial în suprafață de 27 situat în B,--12 parter, învecinat cu SC "" SRL, conform protocolului de predare-primire din 13.02.2006 și a schiței anexe la acesta, evacuarea pârâtei SC " " SRL din acest imobil, constatarea nulității absolute a contractului de comodat nr. 1057/18.01.1993 încheiat între cele două pârâte, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a motivat că "Expert Serv " s-a înființat în baza Legii nr. 1/2005, în urma divizării SC " Croitorilor" B, prin desprinderea unei părți din patrimoniul acesteia și transmiterea către persoana juridică nou înființată, care a fost înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. /21/1.03.2006 în baza încheierii judecătorului delegat nr. 1332/1.03.2006.
Ca urmare a transmiterii elementelor de activ de la " Croitorilor" B către " Expert Serv " B, aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra unui spațiu comercial d e 27, situat în B, --12 parter, conform protocolului de predare-primire din data de 13.02.2006, spațiu comercial format dintr-o singură încăpere, ce face parte dintr-un complex comercial mai mare.
Reclamanta mai susținut că pârâta " " SRL B ocupă fără titlu spațiul comercial în suprafață de 27
Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1404/14 noiembrie 2007 a respins cererea de repunere pe rol a cauzei; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei " " SRL B; a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus evacuarea pârâtei " " SRL din spațiul comercial în suprafață de 27 situat în B,--12 parter, învecinat cu "" SRL, conform protocolului de predare-primire din data de 13 februarie 2006 și a schiței anexă la acesta.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art. 274 proc.civ. a fost obligată pârâta la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei " " SRL instanța s-a mai pronunțat la data de 23 mai 2007 și la 5 septembrie 2007, că evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în B, --12 (parter + subsol) nu are relevanță în cauză, deoarece respectiva evacuare a avut loc la solicitarea " " B, în baza sentinței civile nr. 44/7 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1009/2006 și care privește un alt spațiu comercial, care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 1364/16 decembrie 2004. Nici faptul că pârâta și-a schimbat sediul social din str. - nr. 10 din B în- din B nu are relevanță sub aspectul acestei excepții.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamanta a fost înființată în baza Legii nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, ca urmare a divizării " Croitorilor" B în mai multe societăți cooperative meșteșugărești, proiectul de divizare a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a VII nr. 71/2 decembrie 2005 ( 131-147 dosar fond) împreună cu protocolul de predare-primire din 13 februarie 2006 (35-39 dosar fond) din care rezultă că " Croitorilor" a transmis reclamantei "Expert Serv " B, printre elementele de activ și spațiul comercial în suprafață de 27 situat în B, --12 parter. S-a mai reținut că între "Sporul" B și pârâtă a fost încheiat contractul de comodat nr. 1057/18.01.1993, deși comodantul avea el, însuși calitatea de chiriaș față de " Croitorilor" conform contractelor de închiriere nr. 5267/1 noiembrie 1992 și nr. 2077/1 ianuarie 1982, tot pentru spațiul comercial din--12; că între " Croitorilor" B și pârâtă au fost încheiate o serie de contracte de asociere în participațiune în anii 1995-1998, urmate de contracte de închiriere în anii 2001-2004; că în dosarul nr. 567/2003 al Curții de Apel Bacău, pârâta a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul " Croitorilor" prin care a susținut dreptul de proprietate al acesteia din urmă, cu privire la spațiul în litigiu; că faptul că suprafața în litigiu a fost cuprins inițial în contractul de închiriere nr. 71/22.01.2002, cu o valabilitate până la data de 31.12.2004, rezultă din faptul că după această dată, pentru anul 2005, " " SRL Baî ncheiat cu " Croitorilor (până la divizarea acesteia), contractul de închiriere nr. 1364/16.12.2004, pentru o suprafață de 154, spațiu asupra căruia pârâta a continuat să exercite o stăpânire de fapt, fără titlu.
Prima instanță a mai reținut că spațiul comercial din B, --12 (parter+subsol) în suprafață de 154, a fost atribuit " " B, tot ca urmare a divizării " Croitorilor", spațiu din care pârâta a fost evacuată conform sentinței civile nr. 44/7.02.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 1009/2006.
În ceea ce privește cererea pârâtei privind repunerea pe rol a cauzei, prima instanță a respins-o motivat de faptul că cererile de recuzare formulate după închiderea dezbaterilor au fost respinse și că renunțarea la judecată întemeiată pe dispozițiile art. 246 proc.civ. după intrarea în judecata fondului poate avea loc numai cu consimțământul pârâtului și repunerea pe rol a cauzei poate avea loc, conform art. 151 proc.civ. numai când instanța constată că anumite împrejurări de fapt și de drept au rămas nelămurite, ceea ce impune administrarea de noi probe.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, pârâta " " SRL Bad eclarat apel, care a fost înregistrat sub nr- la Curtea de Apel Bacău.
Prin încheierea nr. 2862/14 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare formulată de pârâta " " SRL B și a-/110/2006 la Curtea de Apel Galați, fiind menținute actele procedurale.
La Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, cauza a fost înregistrată sub nr. 1843/110/30 octombrie 2008.
În apelul declarat, pârâta criticat sentința civilă nr. 1404/14 noiembrie 2007 a Tribunalului Bacău pentru următoarele motive: în mod nelegal, prin încheierea din 5 septembrie 2007a fost respinsă ca inadmisibilă cererea sa referitoare la arătarea titularului dreptului, cu privire la spațiul în litigiu pe care îl deține în baza unui contract de comodat încheiat cu "Sporul" B; în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, reclamanta nu poate afirma un drept de proprietate care să-i confere calitate procesuală activă în prezenta cauză, în cauză are această calitate " Croitorilor"; excepția lipsei calității procesuale pasive a " " este întemeiată, deoarece nu mai ocupă spațiul în litigiu așa cum rezultă din procesele-verbale încheiate la data de 4 iulie 2007 și la 31 mai 2007 de executorii judecătorești; cu privire la excepția lipsei de obiect, aceasta este întemeiată, deoarece spațiul din a cărui evacuare se solicită, în fapt nu există. Spațiul comercial prevăzut în contractul nr. 71/22 ianuarie 2002 este același cu cel din contractul nr. 1364/2004, contract cu privire la care s-a dispus deja evacuarea sa în baza sentinței civile nr. 44 pronunțată în dosarul nr. 1009/2006; greșit a apreciat prima instanță că pârâta nu a mai reiterat cererea de suspendare; cu privire la repunerea cauzei pe rol instanța nu s-a pronunțat și a încălcat dispozițiile art. 246 proc.civ.; în ceea ce privește fondul cauzei protocolul de divizare nu poate avea caracter constitutiv de drepturi, ci numai declarativ, situația fiind similară cu un act de partaj, că în timp contractul de asociere în participațiune a fost schimbat în contract de închiriere, care s-a derulat până în luna ianuarie 2006; că "Sporul" a încheiat cu apelanta un contract de comodat; că la suprafața de 166 mp cu 4 încăperi se adaugă și cei 27 mp, despre care intimata reclamantă susține că i-ar aparține; că " Croitorilor" prin divizare a împărțit o suprafață de 728,972 mp deși deținea în realitate, în rol figurând cu 500 mp; contractul de închiriere nr.71/2002 a fost încheiat între " Croitorilor" și " " SRL B cu privire la 180 mp nu cu privire la 27 mp, că pe copia contractului sunt adăugați cu pixul anii 2003-2004, care nu apar pe copia legalizată; acest contract a fost încheiat pe termen de l an (1 ianuarie 2002 - 31 decembrie 2002) iar protocolul de divizare este din februarie 2005; că prin sentința nr. 44/7 februarie 2007 apelanta pârâtă a fost evacuată din spațiul comercial situat în str. - nr. 10-12 din B (contract de închiriere nr. 1364/16 decembrie 2004); că intimata reclamantă nu și-a intabulat spațiul situat în B, str. - nr. 10-12, deoarece nu a primit acest spațiu în urma divizării a " Croitorilor"; prima instanță nu a stabilit dacă, contractul nr. 1364/16 decembrie 2004 este consecutiv contractului nr. 71/2002 și dacă spațiul solicitat de către reclamantă este inclus sau nu în spațiul pe care s-a pronunțat evacuarea sa la cererea " ".
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefundat, motivat de faptul că prima instanță a dat o rezolvare corectă excepțiilor și fondului cauzei.
Apelul nu este fondat;
Verificând încheierea din 5 septembrie 2007 ( 245 dosar nr- - număr vechi 2128/2006) pronunțată de Tribunalul Bacău, prin prisma criticilor apelantei pârâte cu privire la soluționarea excepțiilor, Curtea constată că prima instanță a dat o rezolvare corectă acestora.
Astfel, cererea privind arătarea titularului dreptului în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 64 proc.civ. și anume:
- formularea cererii de către pârâtul care deține cu titlu precar un bun, sau care exercită un drept asupra lucrului respectiv;
- acțiunea principală să aibă ca obiect valorificarea unui drept real asupra lucrului.
Corect s-a mai reținut că acest gen de cerere nu poate fi folosită în cadrul unei acțiuni în evacuare, care este o acțiune posesorie, personală, care nu-și are izvorul într-un contract de închiriere.
Tot corect a reținut prima instanță că intimata reclamantă "Expert Serv " are calitate procesuală activă, deoarece este succesoarea în drepturi a " Croitorilor", ca urmare a divizării acesteia din urmă și că titulară fiind a acestui drept privind spațiul comercial în litigiu poate promova orice acțiune care să conducă la protejarea dreptului respectiv.
Și excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte a fost rezolvată corect, deoarece aceasta ocupă fără drept un imobil, încălcând dreptul de folosință al intimatei reclamante.
Prima instanță a reținut și stabilit corect obiectul cererii de chemare în judecată, situație în care nici critica referitoare la excepția lipsei obiectului nu este întemeiată.
Prima instanță a determinat atât în considerentele sentinței apelate, cât și în dispozitiv obiectul cererii, și anume spațiul comercial în suprafață de 27 mp.
Corect a procedat prima instanță când nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 proc.civ. care reglementează suspendarea facultativă. De altfel, prin sentința nr. 76/20 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- pe a cărui existență s-a întemeiat cererea de suspendare, acțiunea a fost respinsă.
Repunerea pe rol a cauzei este operațiunea ce are loc cu respectarea dispozițiilor art. 151 proc.civ. piesele dosarului neatestând contrariul.
Prima instanță a dat o rezolvare corectă și fondului prezentei cauze, pronunțând o sentință legală și temeinică ce va fi menținută.
Este de necontestat că intimata reclamantă a fost înființată în condițiile prevăzute de Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației prin divizarea " Croitorilor" și că în proiectul de divizare și protocolul de predare-primire din 13 februarie 2006, printre elementele de activ transmise către "Expert Serv " B se află și spațiul comercial în suprafață de 27 mp situat în B, --12, parter.
Corect a reținut prima instanță că prin adresa nr. 31/8 mai 2006 "mode " B i-a comunicat intimatei reclamante faptul că nu emite pretenții asupra spațiului în litigiu și că litigiile pe care aceasta le poartă se referă la alte suprafețe și că nu are interes în prezenta cauză. De altfel, litigiile acesteia au fost soluționate definitiv în favoarea sa prin sentința nr. 44 din 7 februarie 2007 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia nr. 114/1 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacău, apelanta pârâtă (din prezenta cauză) fiind evacuată din spațiul de 154 mp.
Prima instanță a interpretat corect și apărările referitoare la contractul de comodat, care nu-i este opozabil intimatei reclamante, comodantul având el însuși calitatea de chiriaș în raport cu " Croitorilor", conform contractelor de închiriere din 1 ianuarie 1982 și 1 noiembrie 1991; apelanta pârâtă deținând spațiul tot cu titlu de chiriaș de la. " Croitorilor" în baza contractului de închiriere nr. 71/22 ianuarie 2002, valabil până la 31 decembrie 2004, având ca obiect suprafața de 180 mp în care este inclusă și suprafața în litigiu.
Este adevărat că pentru anul 2005, până la operațiunea de divizare, apelanta pârâtă a mai încheiat cu " Croitorilor" contractul nr. 1364/16 decembrie 2004 pentru suprafața de 154 mp, care nu cuprinde spațiul comercial în litigiu.
Nici nemulțumirea apelantei referitoare la termenul de închiriere de 1 an și nu de 3 ani și la adăugirile cu pixul a anilor 2003-2004, care nu apar pe copia legalizată, cât și la faptul că intimata reclamantă nu și-a intabulat dreptul de proprietate privind spațiul în litigiu nu este întemeiată. Prima instanță a analizat aceste înscrisuri și a concluzionat în sensul că intimata reclamantă a moștenit de la " Croitorilor" un spațiu comercial, nu un contract care și-a încetat existența, neavând relevanță anul din care pârâta a continuat să exercite o stăpânire de fapt asupra acestui spațiu (31 decembrie 2002 sau 31 decembrie 2004), atâta timp cât acest lucru s-a exercitat fără un titlu valabil.
Corect s-a reținut că locațiunea nu transmite dreptul de proprietate, locatorul putând să nu fie proprietarul lucrului dat în locațiune și că raporturile juridice de locațiune au ca efect, translațiunea folosinței unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobândește drepturi reale asupra bunului, având obligația restituirii acestuia.
Față de cele ce preced, apelul declarat de pârâtă nefiind fondat, urmează ca în temeiul art. 296 proc.civ. să fie respins.
Curtea urmează să ia act că intimata reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC " " SRL, cu sediul social în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1404/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele "EXPERT SERV " B, -, județul B și "SPORUL" B,-, județul B, cauza având ca obiect evacuare.
Ia act că intimata "EXPERT SERV " B nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red. dr. /17.03.2009
Tehno:5 ex./ 19.03. 2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
