Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 144
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.353 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect evacuare.
Dezbaterilor au avut loc în ședința publică de la 04 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru ca părțile să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea la data de 11 iunie 2009, iar la această dată pentru lipsa unui membru al completului de judecată( aflat în concediu de odihnă) s-a amânat pronunțarea la data de 18 iunie 2009.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 353 din 11.03.2009, Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, având ca obiect evacuare.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 1822/C/2006 a Tribunalului Mehedinți modificată prin decizia nr. 91/2007 a Curții de Apel Craiova, instanța a reziliat contractul de închiriere încheiat între SC SRL și, contract ce a avut ca obiect imobilul situat în comuna, sat B, din care se solicită evacuarea.
În raport de situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată pârâta apare ca o persoană care stăpânește un lucru al altuia fără a exista un titlu în acest sens.
În aceste condiții mijlocul juridic pe care îl poate utiliza pentru a lua în stăpânire lucrul său este acțiunea în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, iar nu aceea în evacuare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelantul reclamant a arătat că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că pârâta SC SRL stăpânește imobilul altuia fără un titlu și că, în aceste condiții mijlocul juridic aflat la îndemâna proprietarului este acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod Civil.
A precizat apelantul reclamant că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere, care ulterior a fost reziliat prin hotărâre judecătorească și că în această situație acțiunea în evacuare este admisibilă, neputând fi condiționată de existența contractului de locațiune.
A mai arătat apelantul reclamant că prin modul de rezolvare a cererii de chemare în judecată, în sensul condiționării acțiunii în evacuare de existența contractului de închiriere, instanța de fond a încălcat principiile de drept procesual civil.
Nu s-a depus întâmpinare.
Apelul este fondat.
Prin sentința apelată nr. 353 din 11.03.2009 Tribunalul Mehedinția respins cererea prin care reclamantul a solicitat evacuarea SC SRL din imobilul situat în comuna, sat B, în suprafață de 35 mp, reținând că, întrucât contractul de închiriere încheiat între SC SRL în calitate de locatar și în calitate de locator ( proprietar al imobilului) a fost reziliat potrivit sentinței nr. 1822/C/2006 a Tribunalului Mehedinți, modificată prin decizia nr. 91/2007 a Curții de Apel Craiova, reclamantul are deschisă calea acțiunii în revendicare în temeiul dispozițiilor art.480 cod civil și nu acțiunea în evacuare.
Soluția Tribunalului Mehedinți este greșită.
În acțiunea promovată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a solicitat evacuarea din imobilul proprietatea sa invocând contractul de închiriere nr. 25095/15.11.2005, sentința nr. 1822/ C/24.11.2006, irevocabilă conform deciziei nr. 91/11.04.2007, prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere și totodată refuzul pârâtei de a părăsi imobilul și a preda cheiele în ciuda diligențelor depuse ulterior rezilierii contractului.
Contractul de locațiune este contractul prin care locatorul se obligă să asigure locatarului ( chiriașului) folosința temporară a unui bun în schimbul unei sume de bani numite chirie.
Potrivit art. 1249 și următoarele Cod civil locatarul are, pe lângă obligațiile de a întreține lucrul ca bun proprietar și potrivit destinației și de a plăti chiria și pe aceea a restituirii lucrului, după încetarea locațiunii, în starea în care a fost predat conform inventarului făcut.
Restituirea lucrului poate fi cerută de locator printr-o acțiune personală întemeiată pe contract sau printr-o acțiune în revendicare, dacă are calitatea de proprietar.
În cauza de față, reclamantul, în calitatea sa de proprietar care a închiriat imobilul situat în comuna, sat B, a invocat, așa cum am arătat, contractul care a fost reziliat.
Faptul că acțiunea în evacuare a fost promovată separat și nu în cadrul procesului având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nu conduce la concluzia inadmisibilității acțiunii intentate separat.
În acest context, prima instanță trebuia să analizeze pe fond cererea de evacuare formulată de reclamant și nu să o respingă ca inadmisibilă cu motivarea că reclamantul are la îndemână acțiunea în revendicare și nu acțiunea în evacuare.
Cum cererea a fost respinsă fără a fi cercetată în fond, având în vedere dispozițiile art. 297 alin 1 Cod procedură civilă în conformitate cu care în cazul în care se constată că, în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Curtea va desființa sentința civilă nr. 353 din 11.03.2009 și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat B, județul M, împotriva sentinței nr.353 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în DTS,-, -.1,.15, județul
Desființează sentința nr. 353 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex/22.06.2009.
jud.fond.
19 Iunie 2009
tehnored../22.06.2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
