Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă - SRL, împotriva sentinței nr. 46 din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL T J, având ca obiect cerere ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata reclamantă - SRL TJa depus prin serviciul arhivă cerere prin care învederează instanței că renunță la judecata cererii și solicită să se ia act de renunțarea la obligarea părții adverse la cheltuieli de judecată.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 46 din 29 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a admis acțiunea în evacuare formulată de reclamanta - SRL Tg.J împotriva pârâtei - SRL.
A dispus evacuarea pârâtei din spațiul de 5/5 m, situat in comuna, sat, jud. G, spațiu comercial deținut de reclamantă în temeiul contractului de închiriere nr. 11389/6 mai 2004 intervenit între și AF, in prezent - SRL Tg. J.
A respins excepția lipsei calități procesuale active invocată de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Gorja reținut că fost investit cu o acțiune de drept comun formulată de reclamanta - SRL Tg. J pentru evacuarea pârâtei - SRl, invocând ca temei dispozițiile art. 1420 alin.3 si art. 1424.civil.
A stabilit că termenul pentru care a intervenit închirierea este de 4 ani și 7 luni, contractul intrând în vigoare la 1 oct. 2003, că părțile au convenit ca - SRL fostă AF să nu plătească chirie întrucât contravaloarea spațiului închiriat constând într- cameră de 5/5 fost suportată integral de chiriaș, pe perioada contractului părțile înțelegându-se să nu i se perceapă chirie pentru că aceasta se compensează cu cheltuielile suportate de chiriaș la realizarea construcției.
A stabilit de asemenea că părțile au prevăzut ca, după expirarea termenului, spațiul să rămână proprietarului și, dacă societatea va funcționa, și-a a sumat obligația reînnoirii contractului, părțile urmând să stabilească o chirie de comun acord la prețul pieței.
Tribunalul a apreciat, față de dispozițiile art. 969.civil, că este vorba o convenție legal făcută cu putere de lege între părțile contractante, în condițiile în care, până la data soluționării prezentei cereri, contractul nu a fost reziliat sau anulat.
De asemenea, față de prevederile art. 970 civil, contractul nr. 11389 din 6 mai 2004, trebuie executat de ambele părți cu bună credință, părțile fiind obligate nu numai la ceea ce este expres prevăzut în contract, dar și la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
Tribunalul a apreciat că atâta timp cât contractul nr.11389 din 6 mai 2004 este în vigoare, reclamantul este în drept să folosească spațiul ce i- fost închiriat, dreptul său având prioritate în raport cu dreptul invocat de pârâta - SRL, care prezentat un înscris din care rezultă că închiriază un spațiu de 50 mp, situat în satul, comuna, începând cu 19 iunie 2007 pe o perioadă de un an.
Tribunalul a constatat că in contractul 11389/2004, este vorba de un spațiu de 25 mp, iar pârâta se prevalează de un contract pentru o suprafață de 50 mp, or față de disp. art.1420 alin. 3.civil, locatorul este dator prin contract să permită folosirea netulburată spațiului închiriat pe tot timpul locațiunii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată deoarece prin sentința nr. 167 din 10 dec. 2007 fost anulat contractul din 1 iulie 2006 intervenit între si - SRL, tribunalul a respins-o cu motivarea că, deși instanță de judecată s- pronunțat în sensul anulării acestei convenții fără dată și număr, nu s- făcut dovada că a fost anulat contractul 11389/2004 intervenit între părți, ceea ce conferă calitate procesuală activă reclamantei.
Tribunalul nu a reținut apărarea pârâtei în sensul că primul contract între si reclamantă nu mai există pentru că a fost încheiat altul cu AF, iar cel de al doilea contract a fost anulat printr- hotărâre judecătorească, întrucât, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei si necontestate de părți, rezultă că AF și- schimbat denumirea în - SRL, iar primul contract 11389/2004 nu fost niciodată anulat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a soluționat cererea reclamantei ca fiind evacuare pe dreptul comun deși reclamanta a promovat cererea de evacuare pe calea ordonanței președințiale invocând prevederile art. 581.pr.civ. art. 1420 alin.3 si art. 1424.civil.
A mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității titlurilor concurente, iar hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii confundându-se aspecte esențiale în sensul că AF și-a schimbat denumirea în - SRL, deși cele două sunt persoane juridice distincte.
La data de 05.05.2008 reclamanta - SRL TG- a depus la dosar cerere de renunțare la judecată semnată prin administrator și ștampilată cu ștampila societății, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 246 alin 1 Cod procedură civilă eclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Legiuitorul a stabilit că renunțarea la judecată ca act procedural de dispoziție poate fi făcută oricând în cursul procesului, fie verbal, fie prin cerere scrisă.
Cum în cauză reclamanta a depus la dosar cerere scrisă privind renunțarea la judecată, Curtea având în vedere dispozițiile menționate precum și dispozițiile art. 296 și 298 Cod procedură civilă, va admite apelul și va modifica sentința în sensul că se va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă - SRL, cu sediul în comuna, sat, județul G, împotriva sentinței nr. 46 din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL T J, cu sediul în Târgu J,-, județul.
Schimbă sentința în sensul că se ia act că reclamanta renunță la judecata cererii.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud. /4ex./21.05.2008
Tehnored - MB/21.05.2008
Jud. Fond
20 Mai 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Ecaterina Moleanu
