Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2375/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.147
Ședința publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC COM SRL, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT SA, împotriva sentinței comerciale nr.9298/4.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, precum și a cererii de repunere pe rol a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin reprezentant care depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanta prin reprezentant depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Curtea, dispune repunerea pe rol a cauzei și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.9298/04.09.2007, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamanta SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT împotriva pârâtei SC COM SRL și, în consecință, evacuarea pârâtei din spațiul comercială situat în B,-, sector 2. De asemenea, prin aceeași sentință, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a introdus cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că raportul juridic dintre părți cu privire la spațiul menționat mai sus s-a fundamentat pe contractul de închiriere nr. 5/29.03.2006, prin care pârât, în calitate de chiriaș a folosit acest spațiu, durata contractului fiind convenită pentru o perioadă de 9 luni, de la 01.04.2006 până la 31.12.2006. Potrivit contractului, la expirarea termenului de 9 luni, acesta se putea reînnoi prin act adițional semnat de ambele părți pe perioade succesive de un an. Din probele administrate, reține instanța, nu rezultă că părțile ar fi încheiat un astfel de act adițional, astfel că pârâta nu mai deține nici un titlu asupra acestui spațiu, în prezent, ceea ce justifică evacuarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București -Secția a Va Comercială.
Apelul nu a fost motivat.
Analizând apelul formulat de pârâtă, conform dispozițiilor art. 292 alin. 2 din pr. civ., respectiv în baza motivelor, mijloacelor de apărare și dovezilor administrate în fața primei instanțe, Curtea apreciază că acesta este nefondat și va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea reține că apărările formulate de pârâtă în fața primei instanțe, prin întâmpinarea de la fila 21 din dosarul Judecătoriei sectorului 6 B, înainte de declinarea competenței de soluționare a cauzei la Tribunalul București, privesc excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și împrejurarea că, față de lipsa unei notificări de denunțare a contractului de închiriere, acesta s-a prelungit cu încă 12 luni, adică până la 31.12. 2007, prin aplicarea art. 2 alin. 3 din acesta.
Analizând și Curtea aceste apărări, ce ar fi putut fi reiterate în calea devolutivă de atac a apelului, constată că în mod corect a dispus prima instanță asupra celor două apărări, în sensul că acestea nu au fost reținute.
Astfel, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a fost respinsă în mod temeinic și legal, deoarece cererea de chemare în judecată este semnată de avocatul reclamantei, Doamna, care a depus la dosar lafila 15din dosarul Judecătoriei, împuternicirea avocațială. Mai mult decât atât, chiar dacă în împuternicire s-a trecut că avocatul este mandatat să redacteze actele și să reprezinte societatea, fără a se menționa expres dreptul de a formula acțiunea, prin precizarea depusă la data de 02.04.2007, la fila 24 din același dosar, reclamanta a ratificat orice acte îndeplinite de avocat, însușindu-și tacit cererea de chemare în judecată, iar dispozițiile art. 1546 alin. 2 din civil reglementează posibilitatea ratificării exprese sau tacite a mandatului.
Referitor la prelungirea contractului, Curtea apreciază că, așa cum corect reține și Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 2 din contractul de închiriere (fila 4 din dosarul Judecătoriei), prin care părțile au convenit că prelungirea contractului ( reînnoirea) se va putea realizanumai prin act adiționalși, ca atare, nu poate opera tacita relocațiune, în speță, în lipsa actului adițional nu a operat o astfel de prelungire a contractului. Dispozițiile invocate de pârâtă ( art. 2 alin. 3) nu atrag concluzia susținută de aceasta, ci acestea privesc posibilitățile convenite de părți de modificare a contractului inițial, iar nu aplicarea întocmai a unor clauze nemodificate.
De aceea, Curtea, în temeiul art. 296 din pr. civ. rap. la art. 480 și art. 969 din civil, reținând că pârâta nu mai deține în prezent nici un titlu de folosință asupra spațiului din care s-a dispus evacuarea, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-pârâtă SC COM SRL, cu sediul social în B,-, bloc 18,. 5,. 3,. 70, sector 6, cu sediul ales B,-, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 9298/04.09.2007, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT, cu sediul în B,-, sector 2, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 07.04.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED/DACT/RE/4 EX./05.05.2008
Sent.com. nr. 9298/04.09.2007
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
