Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.150
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Giurgiu Afrodita G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL, cu sediul în P,-,. 2..3,.11, jud. P împotriva sentinței nr. 1760 din data de 10 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în com.,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata- reclamanta - -, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 9, lipsind apelanta-pârâtă - SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelanta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Intimata-reclamanta - -, reprezentată de avocat, solicită instanței a se acorda cuvântul în combaterea apelului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-reclamanta - -, reprezentată de avocat, având cuvântul solicită în principal anularea apelului ca netimbrat, iar în cazul în care apelanta se prezintă până la sfârșitul ședinței de judecată respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra apelului față, reține următoarele:
Prin sentința nr.1760 din data de 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâta - SRL, a respins cererea reconvențională, formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, a dispus evacuarea paratei din spațiul situat in incinta -, situat in, -, jud. P și obligat aceeași pârâtă să plătească reclamantei suma de 34.353 lei debit, 1396,98 lei taxa judiciara de timbru si 600 lei onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că la data de 11.02.1999, intre reclamantă, in calitate de proprietar locator si parata - SRL, in calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 383, având ca obiect spațiul de producție in suprafața inițială de 72. pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii prin acordul părților, termenul contractului fiind prelungit ulterior prin diferite acte adiționale, iar la data de 23.06.2006, părțile au hotărât valabilitatea contractului pana la data de 30.06.2007, convenind că prețul chiriei să fie de 2 Euro / fără TVA, iar in caz de întârziere la plata acesteia locatarul să plătească locatorului penalitati de intaziere de 0,3 % pentru primele 15 zile, iar pentru următoarele 15 de 0,5 % si 1% pentru celelalte zile pana la eliberarea efectiva a spațiului închiriat.
Tribunalul a reținut că relațiile contractuale dintre părți s-au desfășurat in bune condiții, pana in luna octombrie 2005, când parata nu a inteles să-și mai achite chiria datorată după încheierea actului adițional privind prelungirea termenului de valabilitate a contractului de închiriere, nu si-a executat obligațiile privind plata chiriei, fapt pentru care prin adresa 1172/28.03.2007 reclamanta i-a notificat practic rezilierea contractului.
Instanța de fond a apreciat că trebuie să se acorde eficienta juridică pactului comisoriu de gradul IV, prevăzut la art. 5.3 din actul adițional, astfel incit contractul a fost apreciat ca desființat deplin drept ca urmare a neachitării chiriei de la data de 23.07.2006, neavând relevantă atitudinea permisivă a reclamantei cu privire la folosirea spațiului de către parata, ulterior acestei date.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și temeinicie, solicitând admiterea apelului, și pe fond modificarea în parte acțiunii cu obligarea sa la plata sumei de 2981,00 lei c/val.chiriei pe o perioadă de o lună și admiterea cererii reconvenționale.
La termenul de judecată din data de 3 iunie 2008, intimata reclamantă - - a depus Concluzii scrise, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea urmează să anuleze apelul pentru netimbrare, pentru următoarele considerente:
Având în vedere că apelanta- pârâtă - SRL, fiind legal citată cu mențiunea a depune taxa de timbru, respectiv de a timbra cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1711 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată la dosar fila 16, nu s-au prezentat în instanță pentru a timbra, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea 146/1997 și art.9 din OG32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța înainte de a se fi satisfăcut timbrajul, să se dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâta - SRL, cu sediul în P,-,. 2..3,.11, jud. P împotriva sentinței nr. 1760 din data de 10 decembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în com.,-, jud..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 septembrie 2008.
Președinte Judecător
- - G -
Grefier
- -
Red. S
4 ex./05.09.2008
ds.f- Tribunal
jud.fond.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita
