Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 158
Ședința publică de la 28 Mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamanta C și intervenienta - SRL C, împotriva Sentinței nr. 3973/18.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 3490/COM/2006, în contradictoriu cu intimatele-pârâte - SRL C și ROMÂNIA B și intimații - intervenienți - I SRL C și STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 mai 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când Curtea, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2008, respectiv la data de 28 mai 2008, când, în aceeași compunere:
CURT EA:
Asupra apelurilor de față, constată,
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 19.04.2006 sub nr- (număr în format vechi 3490/COM/2006), reclamanta Cac hemat în judecată pârâtele - SRL C și Sucursala D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună evacuarea acestora din spațiul situat în C, str. - nr.3.
În apărare, pârâta "ROMÂNIA " B, prin Sucursala D, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii și arătând în cuprinsul acesteia că acțiunea introductivă trebuie calificată ca fiind o acțiune în revendicare, de vreme ce aceasta nu este fundamentată de către reclamantă, care de altfel nu precizează nici amplasamentul exact al spațiului din care solicită evacuarea sa.
Totodată, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât nu a indicat calitatea în care formulată acțiunea introductivă. A susținut că se impune, în temeiul art. 57 pr.civ. introducerea în cauză, în calitate de titular al unor drepturi asupra spațiului, a Consiliului Local C și Primăriei C, aceștia fiind cei care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamanta.
S-a mai menționat că, în fapt, spațiul în litigiu îl constituie holul cel mare al care se află în proprietatea privată a statului și administrarea sa, în conformitate cu nr.OG39/2005.
La rândul său, pârâta - SRL a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivând că singurele raporturi contractuale pe care le are sunt cu - I SRL, iar nu cu reclamanta, precum și excepția lipsei calității procesuale active a acesteia din urmă, reclamanta nejustificând vreun drept în baza căruia să poată solicita evacuarea sa.
La data de 23.05.2006 numita - SRL a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei, arătând că a solicitat acesteia închirierea spațiului ocupat de către pârâte, dar solicitarea sa nu a putut fi aprobată, datorită ocupării abuzive a spațiului de către pârâte, care nu au nici un titlu legal pentru acțiunea lor.
Cererii de intervenție i-au fost atașate în copie cererile formulate de către asociatul intervenientei prin care se solicită închirierea spațiului în litigiu.
La data de 12.06.2007, ulterior dezbaterilor, instanța a repus cauza pe rol pentru a pune în discuția părților calificarea corectă și consecințele juridice ale cererii de introducere în cauză a statului român prin ministerul finanțelor publice.
Ca urmare a refuzului reclamantei de a accepta înlocuirea pârâtelor prin acest intervenient, instanța a constatat că statul român stă în cauză în calitate de intervenient în interes propriu, iar nu de reclamant, cum în mod eronat se dispusese anterior.
Prin sentința nr.3973 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- (nr.format vechi 3490/COM/2006) a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C, împotriva pârâților - SRL C și "ROMÂNIA " B, - SRL C, și STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SRL.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SRL ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că spațiul în litigiu, reprezentând holul cinematografului a fost edificat ca o construcție de sine-stătătoare, aflându-se în prezent, conform nr.HG530/1991 și nr.OG 39/2005, în proprietatea privată a statului și în administrarea pârâtei "ROMÂNIA "
În acest sens a precizat că sunt nu doar dispozițiile legale menționate, ci și actele atestând procedura edificării spațiului (filele 145-153) - memorii justificative, referate și contractul de executare lucrări, acte în cuprinsul cărora autoarea pârâtei este indicată ca și beneficiar al acestei lucrări, precum și protocolul privind trecerea întreprinderii cinematografice a județului D de la Primărie la Direcția Rețelei și B (fila 21)
În ceea ce o privește pe reclamantă, a reținut că aceasta are, într-adevăr, ca obiect de activitate administrarea, întreținerea fondului locativ de stat, conform Hotărârii nr.14/1995 a Consiliului Local C privind înființarea, dar niciunul din actele depuse de către aceasta în justificarea dreptului său nu o indică drept administrator al spațiului în litigiu.
De asemenea, motivând că o cerere în evacuare poate fi promovată de către persoana care justifică un drept de folosință sau un alt drept care să-i confere o asemenea prerogativă asupra imobilului obiect al evacuării a constatat că, nejustificând un asemenea drept, reclamanta nu poate formula o cerere în evacuare, neavând calitate procesuală activă.
Admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție absolută și peremtorie, instanța a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate, urmând ca, față de cele mai sus-expuse, să respingă prezenta acțiune ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
În raport de modalitatea de soluționare a acțiunii principale, instanța a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SRL și a respins pe aceea formulată de intervenienta - SRL ca neîntemeiată. De asemenea, a respins, față de caracterul său subsidiar, și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL, apreciind că este neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și intervenienta - SRL
Criticile apelantei reclamante au vizat, în esență, faptul că în mod greșit s- respins acțiunea considerând că regia nu are calitate procesuală activă, întrucât, cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv HCL C nr.14/1995 și contractul de închiriere nr.280/1992, reclamanta și-a justificat calitatea de administrator al spațiului în litigiu, proprietatea Consiliului Local
A susținut că, potrivit dispozițiilor art.225 din Legea nr.114/1996, acțiunea în evacuare este netemeinică.
Prin motivele de apel depuse la dosar la data de 20.02.2008, intervenienta - SRL Caf ormulat următoarele critici: instanța de fond interpretat greșit probele administrate, respectiv titlurile de proprietate aparținând reclamantei și pârâtei, apreciind în mod eronat că România a dobândit calitatea de proprietar al spațiului în litigiu în conformitate cu HG nr.530/1991 și OG nr.29/2005.
A susținut că apelanta reclamantă C își demonstrează calitatea procesuală activă în temeiul contractului de închiriere nr.280/1992 pe care l-a încheiat cu "ROMÂNIA " B, astfel încât, date fiind raporturile contractuale dintre părți, în temeiul art.25 din Legea nr.114/1996, poate introduce acțiune în evacuare.
Faptul că sala cinematografului nu a făcut obiectul vreunei închirieri către Cac onsiderat că demonstrează că holul cinematografului a fost în administrarea "ROMÂNIA " B și ulterior, în baza HG nr.530/1991 și OG 39/2005, a devenit proprietatea statului.
Din interpretarea dispozițiilor art.65 alin.1 din OG 39/2005, astfel cum au fost modificate prin Legea 151/2007, apelanta a învederat că rezultă exceptarea holului cinematografului de la trecerea în proprietatea statului și administrarea "ROMÂNIA "
La data de 19.03.2008, intimatele "ROMÂNIA " B și - I SRL C au depus o întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Au susținut că în motivele de apel - SRL a formulat un motiv nou, neinvocat de către reclamantă în acțiunea principală și nici în motivele de apel, astfel încât, dată fiind calitatea de intervenientă a acestei societăți, față de prevederile art.292 alin.2 Cod pr. civilă și având în vedere că prin sentință cererea de intervenție a fost respinsă, motivul de apel este inadmisibil.
Au învederat că, pe de altă parte, contractul de închiriere invocat nu face dovada titlului de proprietate al Consiliului Local nici a dreptului de administrare a C, atâta timp cât acest contract nu este constitutiv sau translativ de drepturi cu privire la pretinsa locatoare.
Au mai susținut că reclamanta nu a făcut dovada calității de administrator asupra spațiului iar Consiliul Local nu-și dovedește calitatea de proprietar, în schimb s-a făcut dovada calității de proprietar a statului român și a dreptului de administrare transmis de aceasta către, precum și dovada titlului în baza căruia intimatele dețin imobilul.
Autorizația de construcție nr.692/30.06.1998 s-a considerat că face dovada că a fost proprietara spațiului.
Examinând actele și lucrările cauzei, în raport de motivele de apel formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Calitatea procesuală (legitimatio ad causam) reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile și presupune necesitatea unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
Calitatea procesuală reprezintă o cerință care trebuie îndeplinită în orice proces civil, iar sarcina justificării acesteia revine reclamantului.
Așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței atacate, reclamanta nu și-a justificat îndreptățirea de a participa la activitatea de judecată, în sensul că nu a dovedit dreptul de administrare și folosință asupra spațiului situat în C, str.-, nr.3, ce reprezintă holul " ".
Față de împrejurarea că nu s-a precizat care este titlul în baza căruia a fost încheiat contractul de închiriere nr.280/1992, nu poate fi primită susținerea apelantelor potrivit căreia prin acest contract apelanta reclamantă își demonstrează calitatea procesuală activă.
nu asigură proprietatea și posesia, ci doar liniștita folosință a lucrului închiriat, astfel încât încheierea unui contract de închiriere nu transformă automat apelanta reclamantă în administrator sau proprietar al bunului.
De altfel, astfel cum rezultă din întâmpinarea formulată de către apelanta reclamantă C în dosarul nr.4905/COM/2001 al Tribunalului Dolj (fila 174), aceasta a invocat lipsa calității procesuale pasive în litigiul ce a făcut obiectul cauzei respective, motivând că imobilul situat în C, str.-, nr.5, nu se află în evidențele regiei.
justificative, referatul întocmit de către Întreprinderea C, adresa înaintată acestei întreprinderi de către Sfatul Popular al Orașului C, contractul direct anual pentru executarea lucrărilor de construcții și montaj, devizul și lista de lucrări, înscrisuri existente la filele 145-153 ale dosarului de fond, precum și protocolul existent la fila 21 aceluiași dosar, sunt de natură a face dovada, așa cum a reținut și instanța de fond, că spațiul în litigiu a fost edificat ca o construcție de sine-stătătoare și că, potrivit G nr.530/1991 și G nr.39/2005, se află în prezent în proprietatea statului și în administrarea România
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, cu consecința respingerii acțiunii.
De asemenea, din moment ce a fost respinsă cererea reclamantei, instanța procedat corect la respingerea cererii de intervenție accesorie în favoarea reclamantei formulată de către - SRL
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art.296 Cod pr. civilă, să se respingă apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de reclamanta C, cu sediul în C,-, județul D și intervenientai - SRL C, str. -, -.1,.2,. 7 județul D, cu sediul în C, împotriva Sentinței nr. 3973/18.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 3490/COM/2006, în contradictoriu cu intimatele-pârâte - SRL C, cu sediul în C, str. -, nr.3, județul D, ROMÂNIA B, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 27 și intimații - intervenienți - SRL C, cu sediul C, str. - lui,. 18,.2,.13, județul D și STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.DL/9 ex.
Jud.fond A
Tehnored.MP/01.07.2008
30 Mai 2008.
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
