Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.184
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de reclamanta BANK ROMÂNIA SA - SUCURSALA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Pitești, str.- -, -A, parter, județul A și de pârâțiiG și, domiciliați în, județul B, împotriva sentinței nr.2503 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Apelul pârâților G și a fost timbrat cu taxă de timbru în valoare de 123 lei cu chitanța nr.- din 4 iulie 2008 și timbru judiciar în valoare de 3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
Apelul declarat de recurenta-reclamantă BANK ROMÂNIA SA - Sucursala Pitești este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta-reclamantă BANK ROMÂNIA SA - Sucursala Pitești și apelanții-pârâți G și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelurile se află la al treilea termen de judecată, sunt motivate, apelul declarat de pârâți este legal timbrat, apelul declarat de reclamantă este netimbrat, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului declarat de reclamanta BANK ROMÂNIA SA.
În ceea ce privește cererea formulată de apelanții G și prin care informează că renunță la apelul declarat, Curtea nu va lua act de renunțarea acestora la judecarea apelului declarat împotriva sentinței nr.2503/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, față de împrejurarea că părțile respective nu s-au prezentat în instanță pentru a declara că renunță la apelul formulat, nefiind îndeplinite dispozițiile art.246 Cod procedură civilă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 1128/2005, la data de 03.11.2005, reclamanta Banca pentru Industrie și Liberă - Sucursala Pitești, a solicitat în contradictoriu cu pârâții G și, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea acestora din imobilele aparținând reclamantei.
A învederat instanței faptul că este proprietara imobilelor situate în intravilanul comunei, județul B, ele fiind în prezent ocupate de către pârâți fără vreun drept legal.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând faptul că au efectuat mai multe îmbunătățiri imobilelor, proprietatea băncii, fără ca acestea să fie recunoscute, solicitând pe calea cererii reconvenționale, plata îmbunătățirilor și stabilirea unei servituți de trecere.
Prin sentința nr.2503/19 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă BANK ROMÂNIA - Sucursala Pitești (fostă Banca pentru Industrie și Liberă - ), în contradictoriu cu pârâții G și; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți, G și și a dispus evacuarea pârâților-reclamanți G și din spațiile ce aparțin reclamantei-pârâte BANK ROMÂNIA - Sucursala Pitești ( fostă Banca pentru Industrie și Liberă - ).
A stabilit servitute de trecere pentru pârâții-reclamanți în varianta 1, planul C, potrivit raportului de expertiză, ce face parte integrantă din sentință, precum si un drept de superficie asupra terenului proprietatea reclamantei-pârâte, cu o îndemnizație pentru folosirea terenului de sub imobilul proprietatea pârâților-reclamanți, (sup.98,96 mp) în sumă de 578 lei.
A stabilit despăgubiri în sumă de 267 lei (116 mp x 2,3 lei/mp) reprezentând contravaloarea proporțională a suprafeței aferente servituții de trecere.
A respins capătul de cerere privind plata sumei de lei 97.267 reprezentând impozitele achitate de către reclamanta-pârâtă, precum si capătul de cerere privind plata sumei de 3000 lei, reprezentând contravaloare îmbunătățiri locuință.
A obligat reclamanta -pârâtă la plata către pârâții-reclamanți a sumei de lei 1126,5 cu titlu de cheltuieli de judecată si pe pârâții-reclamanți la plata către reclamanta -pârâtă a sumei de lei 681 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a devenit proprietara imobilului format din suprafața de 2000 mp teren intravilan și a doua imobile, respectiv, casa de locuit si o, prin adjudecarea în contul creanței la data de 22.02.2001, prin Încheierea de adjudecare pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 5496/2000, ramasă definitivă prin decizia nr. 1143/10.09.2001 pronunțată de Tribunalul Buzău. De la aceasta dată, reclamanta a devenit astfel proprietară, însă, imobilele au rămas în folosința pârâților, aceștia fiind în situația toleraților.
După efectuarea expertizelor dispuse în cauză, instanța a constatat faptul că acțiunea reclamantei -pârâte, este admisibilă în parte, în sensul evacuării pârâților din imobilele proprietatea sa, cu obligarea acestora la plata unei îndemnizatii de superficie asupra terenului proprietatea reclamantei aflat sub cladirea proprietatea pârâților, în suprafață de 98,96 mp, precum și o despagubire privind contravaloarea proporțională a suprafeței aferente servituții de trecere, respingând însă capătul de cerere privind obligarea pârâților - reclamanți, la plata sumei de - lei ROL, reprezentând impozit pe clădiri și teren, platită de către reclamantă.
Deasemenea, instanța a admis în parte cererea reconventională formulată de pârâții- reclamanți, în sensul stabilirii unei servituți de trecere, cu plata unei despăgubiri proporționale cu valoarea suprafeței servituții de trecere, pentru suprafața de 116 mp teren, dar va respinge capătul de cerere, privind obligarea reclamantei - pârâte la plata sumei de 30.000.000 lei ROL, reprezentind contravaloarea cheltuileilor efectuate cu întreținerea si îmbunătațirile aduse clădirilor proprietatea reclamantei -pârâte.
Pentru a hotărî astfel, instanța avut în vedere rapoartele de expertiză efecuate în cauză, rapoarte însușite de părți, după ce acestea au fost completate de catre experții desemnați în cauză. Astfel, în ceea ce priveste servitutea de trecere, de comum acord, s-a stabilit că ea poate fi conform schiței plan, varianta I, planul C, fiind singura dealtfel posibilă, iar contravaloarea despăgubirilor și a îndemnizației de superficie, s-a avut în vedere calculul efectuat de expert în raportul mp/contravaloarea de circulatie a terenului. Nici sub acest aspect, nu au existat păreri contrare.
În ceea ce privește, capătul de cerere invocat de către reclamanta -pârâtă, privind plata obligațiilor reprezentând impozitul pe clădiri și teren, instanța, a apreciat că acesta este netemeinic, obligația plății tuturor impozitelor privitoare la clădire, revenindu-i în totalitae, în calitatea sa de proprietar de drept. Dacă, prin actiune, sau inacțiune, aceasta a permis pârâților - reclamanți, un regim de tolerare, fără să întreprindă niciun act premergator de executare a sentințelor definitive și irevocabile, este numai și numai poziția reclamantei - pârâte față de persoanele tolerate în imobilul ce-l deține cu just titlu.
Impotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta BANK ROMÂNIA SA - Sucursala Pitești și pârâții G și, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
In recursul său, reclamanta BANK ROMÂNIA SA - Sucursala Pitești, susține faptul că prima instanță nu a avut în vedere faptul că deși banca a devenit proprietara imobilului prin adjudecare în contul creanței în data de 22.02.2001, acest imobil a rămas în folosința pârâților, aceștia fiind în situația toleraților și astfel, datorează băncii contravaloarea cheltuielilor făcute cu plata impozitelor asupra clădirilor și terenului.
Susține recurenta-reclamantă că, deși banca era proprietarul de drept al imobilelor, acestea au fost ocupate fără drept de către cei doi soți, reclamanta neputând astfel să-și exercite atributele dreptului de proprietate, cei doi soți fiind cei care s-au folosit de ele, iar prin plata impozitului de către bancă s-a realizat un prejudiciu în patrimoniul acesteia, întrucât în principiul îmbogățirii fără justă cauză, soții sunt cei care beneficiază de imobile și în prezent, și patrimoniul lor este mărit în detrimentul băncii, motiv pentru care se impunea ca prima instanță să-i oblige pe aceștia la plata sumei de 97.267.610 lei ROL către bancă.
Deși acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, în mod nelegal a fost obligată la plata în totalitate a cheltuielilor de judecată către pârâții-reclamanți, în conformitate cu prevederile art.276 Cod procedură civilă prima instanță trebuia să aprecieze cu privire la plata cheltuielilor de judecată și având în vedere și că cererea reconvențională a fost admisă în parte, trebuia să se compenseze cheltuielile de judecată.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului.
In calea de atac formulată, apelanții-pârâți G și, au precizat că motivarea instanței de fond referitoare la faptul că îmbunătățirile au fost făcute de ei fără acordul proprietarului este incorectă și contrară probelor administrate în cauză, întrucât îmbunătățirile au fost făcute în perioada în care ei erau proprietarii imobilului, iar instituirea unei sarcini asupra unui imobil, în speță ipoteca asupra casei de locuit, nu împiedică proprietarul acesteia să efectueze anumite lucrări, reparații sau îmbunătățiri, fiind în continuare proprietar și având obligația să conserve bunul garantat, să-l mențină în stare corespunzătoare.
Au susținut apelanții că hotărârea atacată nu este motivată nici în fapt și nici în drept, încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale art.261, pct.5 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale și obligarea intimatei BANK ROMÂNIA SA - Sucursala Pitești la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului care au creat acestuia un spor de valoare, astfel cum rezultă din expertiza de specialitate efectuată în cauză de către expert.
La data de 12 septembrie 2008, prin intermediul serviciului registratură al instanței, reclamanta BANK SA ROMÂNIA - Sucursala Pitești și pârâții G și au depus la dosarul cauzei cereri prin care fac cunoscut faptul că renunță la recursurile declarate împotriva sentinței nr.2503 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Prin încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2008, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești a recalificat calea de atac ca fiind apel, dispunând totodată citarea părților cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a declara că renunță la calea de atac formulată, iar reclamanta BANK SA ROMÂNIA - Sucursala Pitești și cu mențiunea timbrării apelului.
La termenul de judecată din data de 03 octombrie 2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului formulat de reclamanta BANK SA ROMÂNIA - Sucursala Pitești, motivat de faptul că deși a fost citată cu mențiunea timbrării, aceasta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Referitor la excepția netimbrării apelului formulat de reclamanta BANK SA ROMÂNIA - Sucursala Pitești, invocată din oficiu de instanță, Curtea o va admite, având în vedere că declarând apelul de față, aceasta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 333 lei și 3 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, la două termene de judecată, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8 și 29 dosar. Pentru aceste considerente, urmează a se dispune anularea apelulului declarat de aceasta ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
Cu privire la apelul formulat de pârâții G și, Curtea constata că, în procedura executării silite a apelanților, imobilul în litigiu a fost evaluat în vederea vânzării la licitație, astfel că valoarea acestuia include și îmbunătățirile efectuate de apelanți între momentul ipotecării (1998) și cel al vânzării la licitație (2001).
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expertul, îmbunătățirile pretinse de către apelanți, constând în tencuieli interioare și exterioare și învelitoare tablă au o vechime de 5 ani, fiind executate anterior vânzării la licitație și, pe cale de consecință, incluse în prețul de vânzare.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că soluția de respingere a acestui capăt de cerere este corectă, motivarea instanței de fond urmând a fi, însă, substituită cu prezenta motivare.
In consecință, în temeiul disp. art. 296 proc.civ. Curtea va respinge apelul declarat de pârâți ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
In ceea ce privește cererea apelanților-pârâți de renunțare la judecata apelului, Curtea apreciază că nu sunt întrunite condițiile art. 246 proc.civ. actul de dispoziție al acestor părți nefiind realizat personal în fața instanței de apel ori consemnat într-un înscris care să permită verificarea identității persoanei în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului declarat de reclamantaBANK ROMÂNIA SA - SUCURSALA
Anulează apelul declarat de reclamantaBANK ROMÂNIA SA - SUCURSALA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Pitești, str.- -, -A, parter, județul A împotriva sentinței nr.2503 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca netimbrat.
Respinge apelul declarat de pârâțiiG și, domiciliați în, județul B, împotriva sentinței nr.2503 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VG
5 ex/29.10.2008
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
