Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 192/2008
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanta - SRL -S, împotriva Sentinței civile nr. 1433 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați G, și -, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și că prin însuși memoriul de apel reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că părțile nu au răspuns solicitării instanței, una din adrese întorcându-se la dosar cu mențiunea "expirat termen păstrare, se aprobă înapoierea".
Curtea, observând că pricina se află în stare de judecată, o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1433 din 20 iunie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Sălaja respins ca nefondată acțiunea reclamantei SRL BMp rivind evacuarea pârâților G și din imobilul înscris în CF nr.4363 Cegul cu nr.top.2038/a/2.
În motivarea sentinței s-a reținut că proprietarul tabular asupra imobilului menționat în dispozitivul sentinței este reclamanta, iar pârâta locuiește în acest imobil în virtutea contractului de comodat nr.220/16.05.2005 cu valabilitate pe durata existenței calității de administrator sau angajat al comodatarului la comodanta reclamantă.
Tribunalul a menționat că din certificatul constatator eliberat la 18.06.2008 de către Registrul Comerțului rezultă că pârâta are calitatea de administrator al reclamantei astfel că are un drept de folosință asupra imobilului, acțiunea în evacuare apărând ca nefondată.
Referitor la pârâtul G, soțul pârâtei, tribunalul a reținut că acesta re un drept de folosință până la încetarea dreptului de folosință al pârâtei, sau până la desfacerea căsătoriei în virtutea principiului că soții au domiciliul comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SRL Cehul S, solicitând admiterea acestuia cu consecința admiterii acțiunii.
Apelanta susține că hotărârea este nelegală și neîntemeiată întrucât pârâții s-au prevalat de contractul de comodat deși acesta nu a fost și nu este înregistrat în evidența societății. Apoi imobilul a fost considerat ca locuință de serviciu pentru administratorul, în considerarea calității de administrator al societății, dar în prezent, în baza deciziei nr.1 din 06.02.2008 luată de asociatul unic al societății pârâta a fost revocată din funcția de administrator.
Referitor la pârâtul G, apelanta arată că acesta nu este parte în contractul de comodat, iar calitatea de soț nu justifică dreptul de folosință, regimul comunității de bunuri nefiind aplicabil în materie comercială.
Intimații nu s-au prezenta în instanță și nu au depus întâmpinare.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este nefundat pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de comodat înregistrat cu nr.220/16.05.2005 intimata este beneficiara dreptului de folosință gratuită asupra imobilului situat în Cehul S-, imobilul având destinația de "locuință de serviciu". Contractul s-a încheiat pentru perioada în care intimata avea calitate de administrator sau angajat la SRL. La încetarea calității de administrator, intimata, în calitate de comodatară, trebuia notificată, cu un preaviz de 6 luni pentru predarea imobilului.
Din actele depuse de apelantă și în special din conținutul certificatului constatator emis de ORC S la 18.06.2008, rezultă că intimata figurează în evidențele Oficiului registrului comerțului ca administrator al SRL, fiind numită la 12.12.2007 pe o perioadă de 2 ani.
Adunarea generală a asociaților din 29.01.2008 nu adoptă nici o hotărâre expresă cu privire la revocarea din funcția de administrator a intimatei.
Din actele furnizate de același ORC (39) nu rezultă că s-a realizat publicitatea cu privire la decizia din 06.02.2008 a asociatului unic MATERIALE DE CONSTRUCȚII privind revocarea intimatei și numirea lui ca administrator. În plus această decizie nu are dată certă în raport de care să se poată verifica autenticitatea deciziei.
Chiar acceptând că intimata a fost revocată din funcție, evacuarea acesteia nu poate avea loc decât după o perioadă de 6 luni de la notificare, conform clauzelor contractuale. În raport de data deciziei nr.1, 6.02.2008, o acțiune în evacuare putea fi formulată numai în data de 6.08.2008, iar prezenta cauză a fost înregistrată la 15.04.2008.
Față de toate considerentele reținute anterior apar ca nefondate susținerile făcute în apel privind admisibilitatea acțiunii în considerarea încetării calității de administrator, cu consecința încetării dreptului de folosință asupra imobilului.
În ceea ce privește intimatul G, Curtea reține că nu s-a făcut dovada că acesta ar locui în imobilul din Cehul S astfel că cererea privind evacuarea acestuia nu este dovedită.
Față de toate considerentele menționate anterior, Curtea apreciază că apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art.286 pr.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta SRL - cu sediul în Cehul-S,-, jud. S împotriva Sentinței civile nr. 1433 din 20 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întreține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./
9 ex./29.10.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus
