Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 20/
Ședința publică din 18 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de, J-, CUI R -, cu sediul în,-, județul H și cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocatură "" din B-,.3, județul B, împotriva sentinței nr. 2394/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa pârâtei-apelante, a reclamantei-intimate și a intervenientei - intimate M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termenul procedural, nefiind motivat.
De asemenea, se mai constată depunerea unei cereri de amânare din partea reprezentantului ales al societății apelante, avocatul, întrucât nu se poate prezenta la acest termen de judecată în susținerea cauzei din motive de sănătate.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul ales al apelantei, având în vedere că aceasta nu este motivată, închide faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2394/20 septembrie 2007 Tribunalului Harghita, dos. nr-, instanța a luat act de renunțarea reclamantei "" în contradictoriu cu pârâta "" la acțiunea privind predarea imobilului (baza de tratament) și a celorlalte bunuri mobile care fac obiectul contractului de închiriere nr. 148/31.03.2003.
A respins cererea privind evacuarea imobilului de către pârâta ""
A respins cererea de intervenție în nume propriu înaintată de ""
A respins excepția prescripției în ce privește acțiunea reconvențională, excepția invocată de reclamant.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta, se arată în considerentele hotărârii atacate, a solicitat obligarea pârâtei la predarea imobilului și a celorlalte bunuri ce fac obiectul contractului de închiriere nr. 148/31.03.2003, încheiat între cele două societăți.
În cauză pârâta, la rândul ei, a formulat cerere reconvențională solicitând constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr. 148/31.03.3003; constatarea nulității absolute a convenției unilaterale nr. 686/03.12.2003 încheiată de ""
În cauză a formulat cerere de intervenție "" în nume propriu solicitând să se constate că adevăratul chiriaș al imobilului din litigiu este intervenienta, precum și predarea imobilului de către pârâtă.
Reclamanta și intervenienta, pe parcursul procesului, au renunțat la capătul de cerere privind predarea imobilului, fapt pentru care conform art. 246 Cod procedură civilă, după cum se arată în hotărârea atacată, instanța a luat act.
În ce privește evacuarea pârâtei din imobil, instanța reține că potrivit contractului de închiriere cu nr. 148/31.03.2003, art. 1, pârâta s-a obligat să asigure chiriașului folosința imobilului în litigiu, iar la art. 5 din contract se prevede că locatorul, respectiv pârâta, a predat imobilul chiriașului. Pentru acest motiv, instanța a respins cererea de evacuare.
În ce privește acțiunea reconvențională, instanța reține că raportul consiliului de administrație, cu privire la închirierea acestui imobil, a fost aprobat de adunarea generală din 5 decembrie 2003. De asemenea, în ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 115 alin. 3 din nr.OUG 28/2002, instanța de fond reține că nu poate fi invocată nulitatea absolută a contractului în raport cu aceste dispoziții întrucât valoarea contractului nu reprezintă mai mult de 20% din valoarea totalului activelor imobilului.
Față de această hotărâre a declarat apel "", fără însă să-și motiveze în vreun fel apelul. De asemenea, instanța constată că apelanta nu solicită admiterea apelului, schimbarea sau desființarea hotărârii atacate.
În aceste condiții, instanța constată că apelanta, potrivit art. 287 alin. 2 coroborat cu art. 287 alin. 1 pct. 3, este decăzută din termenul de a mai motiva apelul formal declarat.
Totodată, în acord cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd textual că"Instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu", instanța în lipsa motivelor de fapt ale apelului nu poate purcede la verificarea situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Cum instanța nu a identificat motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu și care să ducă la eventuala admitere a apelului, va respinge apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, cu sediul în,-, județul H și cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocatură "" din B,-,. 3, județul B, formulat împotriva sentinței civile nr. 2394/20.09.2007 a Tribunalului Harghita, dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./28.03.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
