Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.209
Sedința publică din 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta reclamantă - COM SRL și apelanta pârâtă - SA împotriva sentinței comerciale nr.9907/26.09.2008 și a încheierii din 03.11.2008 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMPORT EXPORT SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 18.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.03.2009, la 01.04.2009, la 08.04.2009 și apoi la 15.04.2009 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la 29.04.2002 sub nr. 8916/2002, reclamanta - Com SRL a solicitat ca tribunalul să constate nulitatea absolută, pentru cauză imorală, a contractului de închiriere nr. 217/15.10.2001 încheiat între pârâtele - Export Import SRL și - SA și să dispună evacuarea primei pârâte din spațiul de 76. din p. incinta magazinului care a constituit obiectul contractului menționat.
Reclamanta a susținut că prin sentința civilă nr. 2/7.01.2002 a Tribunalului Bucureștis -a dispus, între altele, reintegrarea reclamantei în spațiul de 76. din care a fost ilegal evacuată. Acest spațiu a fost deținut de reclamantă în temeiul contractului de asociere în participațiune încheiat cu pârâta - SA la 28.11.1995, contract în vigoare la data încheierii contractului de închiriere a cărui nulitate s-a solicitat a fi constatată. Deși pârâtele știau că spațiul este în litigiu, pentru a împiedica executarea sentinței "de reintegrare a reclamantei, au încheiat contractul de închiriere.
Pârâta - IMPORT EXPORT SRL a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pârâta - SA a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea dosarului nr.314/2001 aflat pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, având ca obiect rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat în anul 1995 cu reclamanta - COM SRL.
Cererea a fost admisă la 7.04.2003, iar cauza a fost repusă pe rol la 4.04.2005.
După repunerea pe rol a cauzei pârâtele au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei susținând că reintegrarea acesteia în spațiul în litigiu are efect provizoriu, fiind pronunțată în procedura ordonanței președințiale, astfel încât prin rezilierea contractului de asociere în participațiune dispusă în dosarul nr. 314/2001 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, aceasta nu mai justifica vreun interes în folosirea spațiului.
Prin sentința comercială nr. 1880 din 25.04.2005 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta care a fost soluționat prin anularea apelului în baza deciziei nr.37/26.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
Prin decizia comercială nr. 2654/27.09.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, cauza a fost casată și trimisă spre rejudecare la apel.
Prin decizia comercială nr. 95/21.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a fost respins apelul reclamantei.
Această decizie, precum și sentința, au fost casate de Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 3860 din 28.11.2007 a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul București, constatându-se că procedura de citare nu a fost îndeplinită în conformitate cu prevederile legii.
Prin sentința comercială nr. 9907 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a respins excepția inadmisibilității, formulată de pârâta - IMPORT EXPORT SRL,dar s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă și ca o consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârâta - SA s-a modificat contractul de asociere în participațiune din 28.11.1995, contract în temeiul căruia reclamanta a dobândit dreptul de a folosi spațiul comercial în suprafață de 76.
Raporturile dintre părți au devenit litigioase, iar reclamanta s-a văzut lipsită de folosința spațiului.
Invocând existența contractului de asociere în participațiune reclamanta a fost reintegrată în spațiu prin sentința nr. 2/7.01.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Cu ocazia reintegrării s-a constatat că reclamanta nu a putut fi pusă în executare deoarece spațiul a fost ocupat între timp de către pârâta - IMPORT EXPORT SRL.
Contractul de asociere în participațiune a fost reziliat la data de 10.06.2003 prin hotărârea Camerei de Comerț și Industrie a României rămasă definitivă prin decizia nr. 1715 din 18.12.2003 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI irevocabilă prin decizia nr. 5190 din 2.12.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât indicarea greșită a temeiului de drept pentru promovarea acțiunii nu leagă instanța sau părțile.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, tribunalul a reținut că reclamanta justifica această calitate la data introducerii acțiunii, însă cum contractul de asociere în participațiune din 28.11.1995 a fost desființat, aceasta nu mai poate invoca un interes personal decurgând din dreptul de a folosi spațiul în litigiu.
Întrucât acțiunea în constatarea nulității este dată de interesul invocat, lipsa interesului înseamnă implicit și lipsa calității procesuale active, împrejurare în care tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active, și a respins acțiunea.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța de fond a obligat reclamanta la plata sumei de 20.470 lei către - SA și la plata sumei de 17065 lei către pârâta - IMPORT EXPORT SRL.
Ulterior, urmare cererii formulată de - SA, de îndreptare eroare materială prin încheierea din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în Camera de Consiliu, în temeiul articolului 281 alineat 2 Cod procedură civilă s-a admis cererea și s-a îndreptat eroarea materială în sensul că a fost obligată reclamanta la plata sumei de 27.610 lei către pârâta - SA.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile.
- COM SRL a declarat apel împotriva sentinței comerciale nr. 9907 din 26.09.2008 a Tribunalului București cât și împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 3.11.2008.
- SA a declarat apel împotriva încheierii pronunțate la 3.11.2008 de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială criticând-o sub aspectul neacordării integrale a cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea litigiului, în sensul de a obliga reclamanta - COM SRL la 32370 lei reprezentând onorariu avocațial achitat de aceasta.
În acest sens s-a arătat că instanța de fond a obligat reclamanta numai la plata sumei de 27.610 lei și nu la 32.370 lei, respingând nejustificat suma de 4.760 lei, care reprezintă onorariu de avocat în apel.
- COM SRL a criticat sentința comercială nr. 9907 din 26.09.2008 a Tribunalului București pentru următoarele considerente:
În acest sens s-a arătat că în cauză a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prin invocarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și principiul incompatibilității judecătorilor prevăzut la articolul 27 punctul 7 Cod procedură civilă, hotărârea fiind lovită de nulitate în raport de dispozițiile articolului 105 Cod procedură civilă.
S-a arătat în urma evacuării din spațiul comercial în care și-a desfășurat activitatea au fost aduse 5 societăți comerciale cu care - SA a încheiat 5 contracte pentru exploatarea spațiului departajat în 5 spații. În aceste condiții s-a formulat la Tribunalul București un număr de 5 acțiuni identice în care era diferit numai numele pârâtului. Au fost formate astfel 5 dosare (8915, 8916, 8917, 8918 și 8919/2002) care au fost repartizate la 5 judecători diferiți la 5 complete diferite.
Dosarul nr. 8918/2002 a fost pronunțat de magistrat prin sentința comercială nr. 1713 din 18.04.2005, prezenta cauză din dosarul nr- care a soluționat și respectiv și-a spus parerea cu privire la pricina care se judeca cerere care a fost respinsa.
In opinia apelantului, magistratul, s-a regasit in situatie de incompatibilitate intrucat se pronuntase anterior, la data de 18.04.2005, in speta aferenta dosarului 8918/2002, hotararea fiind nula in raport de disp.art.105 pr.civ.
Intre dosarul 8918/2002 si 8916/2002 (actualul -) singura diferenta o reprezinta denumirea celei de a doua parate, in primul dosar fiind - SRL iar in cel de al doilea - Import Export SRL.
In aceste conditii, a fost incalcat dreptul la un proces echitabil prevazut de Conventie la art.6, intrucat instanta a nesocotit principiul impartialitatii, hotararea fiind pronuntata de un judecator incompatibil care-si spusese parerea cu privire la deznodământul pricinii.
Apelanta a criticat și modul de acordare a cheltuielile de judecata. Astfel s-a arătat că instanța de fond, fără sa arate în ce constă și cum a ajuns la suma de 20.470 lei, respectiv 17.065 lei, ar fi luat in calcul toate cheltuielile de judecata.
În cauză cheltuielile de judecata la care trebuia sa se opreasca instanta erau de 5000 lei (dosar de fond 8916/2002) si de 5.950 lei (dosar fond rejudecare -) pentru - SA si de 5760 lei (dosar fond) pentru - Import Export.
Totodată apelanta - COM SRL a criticat și încheierea din Camera de Consiliu din 3.11.2008 întrucât în mod greșit instanța a pronunțat o încheiere de îndreptare eroare materială deși în realitate a procedat la o reanalizare a cheltuielilor de judecată ca și o instanță de control, împrejurare în care a solicitat respingerea acestei cereri.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de - SA și a admite apelul formulat de - COM SRL pentru următoarele motive:
În ceea ce privește apelul declarat de - SA Curtea urmează a-l respinge întrucât aceste cheltuieli neacordate reprezentau cheltuieli de judecată rezultate din căile de atac pierdute de - SA.
De altfel, în mod corect instanța de fond a arătat că în ceea ce privește împuternicirea avocațială din contractul de asistență privind reprezentarea avocatului - SA acesta a fost plătit pentru dosarul nr- care nu a făcut obiectul pricinii, respectiv dosarul nr-.
Ca atare nefiind îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de - SA.
Cu privire la apelul declarat de - COM SRL.
Primul argument al apelantei în sensul că "a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut la art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale" este neîntemeiat.
Apelanta-reclamantă a avut parte de un proces echitabil, public, într-un termen rezonabil, iar judecata s-a făcut de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege.
Dreptul la un proces echitabil include și componenta dreptului de a fi judecat de un judecător imparțial, ori în cauză acest drept s-a respectat deplin.
Faptul că același judecător a soluționat anterior o cauză similară, însă între alte părți, nu poate constitui un motiv pentru a considera știrbită imparțialitatea judecătorului. Susținerea contrară ar conduce la concluzia că, odată ce a soluționat o anumită problemă juridică, un magistrat nu mai poate soluționa niciun dosar având aceeași situație juridică, ceea ce evident nu poate fi acceptat.
Argumentul apelantei, în sensul că "a fost încălcat principiul incompatibilității judecătorilor prevăzut de arte 27 pct. 7 Cod proc. civ. Hotărârea este lovită de nulitate în raport de disp. arte 105 Cod proc. civ:" este neîntemeiat.
Potrivit art. 27 pct. 7 Cod proc. civ:,Judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă".
Apelanta- reclamantă a formulat o cerere prin care a solicitat recuzarea d-lui judecător care s-a pronunțat în dosarul nr. -, însă această cerere a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Apelanta și-a motivat cererea susținând că dl. judecător a pronunțat sentința comercială nr. 1712/18.04.2005 în dosarul nr. 8918/2002, dosar care are aceeași cauză, același obiect, dar părți diferite față de prezenta cauză (dosarul nr. - (fost 8916/2002), aceasta fiind și argumentarea motivului de apel.
Or, este evident că atâta timp cât nu există identitate de părți, nu se poate spune că judecătorul și-a spus părerea cu privire la pricina din dosarul - (fost 8916/2002).
Textul art. 27 pct. 7 Cod proc. civ. prevede expres motivul de recuzare ca fiind acela că judecătorul și-a spus părerea cu privire la "princina ce se judecă".
Soluționarea unei alte pricini - chiar dacă este similară cu pricina care se judecă nu poate fi asimilată motivului de recuzare prevăzut de art. 27 pct. 7 Cod proc. civ
Cu privire la motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată acordate Curtea, îl va admite întrucât au fost eronat calculate.
Cheltuielile de judecată la care trebuia să se oprească instanța după ce a respins cererea de chemare în judecată erau de 5.000 lei (dosar de fond 8916/2002) și de 5.950 lei (dosar rejudecare -) pentru - SA și de 5.760 lei (dosar fond) pentru - IMPORT EXPORT.
Celelalte cheltuieli de judecata au fost depuse de intimatele parate in dosare de apel ori in recurs care reprezinta onorarii de avocat pentru reprezentarea in respectivele cai de atac, și care trebuiau sa fie respinse de instanta de fond.
Cu privire la apelul formulat împotriva încheierii din 3.11.2008, în Cameră de Consiliu Curtea îl va admite.
Asa cum s-a aratat intimata-parata - SA a investit Tribunalului B cu o cerere de indreptare eroare materiala, solicitand instantei sa indrepte eroarea cu privire la suma la care ar fi fost reclamanta obligată sa o plateasca.
Apelul urmeaza sa fie admis pentru faptul ca, aceste cheltuieli "indreptate" erau cheltuieli din caile de atac pierdute de - SA, așa cum s-a mai arătat.
De altfel din considerentele Incheierii de indreptare, rezulta ca instanta nu s-a pronuntat asupra unei cereri de indreptare ci asupra unei cereri de completare a hotararii pronunțată fără citarea părților astfel că și sub acest aspect Curtea va admite apelul formulat de - COM va schimba în tot încheierea atacată în sensul că o va respinge ca nefondată.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă,Curtea va obliga pârâtele - intimate la plata sumei de 1.000 lei cheltuielilor de judecată către reclamantă apelantă - COM SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de - SA, cu sediul în B,- sector 2, împotriva încheierii din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Admite apelul formulat de - COM SRL, cu sediul în B,-,. 6,. 1,. 18 sector 2, împotriva sentinței comerciale nr. 9907/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă reclamanta - Com SRL către pârâtă - SA la plata sumei de 10950 lei și către pârâta - Import Export SRL la plata sumei de 5760 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Admite apelul formulat de - COM SRL, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 03.11.2008.
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea de îndreptare, ca nefondată.
Obligă pârâta - SA și - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B,-, -. 1,. 7,. 38 sector 2, către apelanta - COM SRL la 1.000 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./27.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
