Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 819/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.227
Ședința publică de la 19.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA COMERCIALĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ ORRIS, în contradictoriu cu intimata - ȘI SA, împotriva sentinței comerciale nr.2908/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, învederând că intimata face confuzie, susținând că nu-i sunt opozabile hotărârile, evacuarea s-a solicitat pentru că intimata nu are titlu de folosință, ORRIS este unicul proprietar, iar intimata a recunoscut că folosește spațiul, deci are calitate pasivă și că s-a transformat din Artă și în - ȘI SA, deci dacă a preluat pasivul, îi sunt opozabile hotărârile, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 2908 din 28.02.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta - ȘI SA ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în B- sector 3, cu motivarea că deține spațiul în cauză în temeiul sentinței arbitrale nr. 342/2002 pronunțată de Curtea de Arbitraj UCECOM prin care s-a admis cererea reclamantei ORRIS formulată în contradictoriu cu pârâta MEȘTEȘUGĂREASCĂ ȘI SA și a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei imobilele prevăzute în dispozitiv, între care și cel în speță.
Față de sentința invocată, a apreciat instanța de fond, titularul obligației de predare a spațiului este MEȘTEȘUGĂREASCĂ ȘI, iar nu pârâta din prezenta cauză, acesteia nefiindu-i opozabilă sentința pentru că nu a fost parte în litigiul arbitral și nici nu se poate trage concluzia că pârâta ar fi continuatoarea juridică a pârâtei din litigiu arbitral, și nici nu se poate trage concluzia că pârâta ar fi continuatoarea juridică a pârâtei din litigiul arbitral, după cum rezultă din decizia nr. 324/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială care a tranșat irevocabil această chestiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ ORRIS, criticând-o pentru nelegalitate, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 24.04.2008.
În motivarea apelului se arată că apelanta reclamantă este proprietara spațiului comercial în litigiu în baza sentinței arbitrale nr. 342/2002, cât și a sentinței nr. 10030/2001, hotărâri opozabile ergo omnes, în timp ce intimata pârâtă nu deținea nici un titlu, folosind fără titlu imobilul respectiv și susținând nefondat, că este unica proprietară a imobilului.
Intimata a luat naștere prin transformarea cooperativei în societate și a preluat atât activul societății - bunul în cauză, dar și pasivul - respectiv obligația de predare.
Intimata pârâtă nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect că acțiunea în evacuare a fost pornită de către apelanta reclamantă în baza dispozițiilor articolului 480 Cod civil, în virtutea calității sale de proprietar al spațiului comercial situat în B,- sector 3, calitate conferită prin hotărârea arbitrală nr. 342/4.07.2002 (filele 19-20 dosar Judecătoria sector 3 - nr- care a obligat pârâta "Artă și " să predea și să lase în deplină proprietate, posesie și folosință mai multe spații (mijloace fixe, printre care și spațiul în litigiu.
Instanța de fond a reținut, de asemenea, corect și judicios că hotărârea arbitrală nu produce efecte (principiul relativității), decât între părțile litigante, fiind opozabilă terților.
Aceasta înseamnă că obligată la predarea imobilului (spațiu comercial) în litigiu și, pe cale de consecință, la evacuarea imobilului, nu poate fi decât Meșteșugărească "Artă și " care nu este însă parte în prezenta cauză.
Susținerea apelantei reclamante în sensul că intimata pârâtă este înființată prin transformarea fostei Cooperative Meșteșugărești "Artă și " în - ȘI SA, ceea ce ar atrage calitatea procesuală pasivă a acesteia este nefondată pentru că, pe de o parte, apelanta nu a chemat în judecată pe - ȘI SA ca succesoare cu titlu universal a fostei Cooperative Meșteșugărești "Artă și " și, pe de altă parte, după cum s-a constatat și de către instanța de fond, nu s-a dovedit aceasta, fapt reținut și prin decizia nr. 324/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercial.
Ori, în situația în care apelanta reclamantă care însăși recunoaște că intimata pârâtă folosește spațiul în litigiu, susținând că este unica proprietară a acestuia, între părți neexistând raporturi locative, nu poate solicita pe calea unei acțiuni derivate din dreptul de proprietate evacuarea unui proprietar (real sau pretins).
Instanța de fond nu se poate pronunța asupra acestei chestiuni, în sensul de a verifica și de a compara titluri de proprietate prezentate de părți, deoarece a fost investită doar cu judecarea unei acțiuni în evacuare și procedând în al mod, ar încălca limitele învestirii, și ar modifica într-un mod nepermis de lege obiectul și temeiul de drept al cererii, acordând ceea ce nu s-a cerut.
Așa fiind, în situația în care, nu există identitate între pârâta intimată - Șu SA și titularul obligației corelative născute în puterea sentinței arbitrale nr. 342/4.07.2002, sentința în baza căreia apelanta reclamantă și-a întemeiat acțiunea în evacuare, aspect constatat în mod irevocabil prin mai multe decizii ale Instanței Supreme depuse la dosarul nr- al Tribunalului București.
Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte, apelul fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolelor 294-296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SOCIETATEA COMERCIALA MEȘTEȘUGAREASCA ORRIS, cu sediul în B, nr. 16-20 sector 3, în contradictoriu cu intimata - ȘI SA, cu sediul în B, nr. 16-20 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.2908/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
11.06.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
