Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1746/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 228
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de pârâții B și B împotriva Sentinței comerciale nr.7758/20.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 14.04.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 16.04.2009, 23.04.2009 și pentru data de astăzi, 30.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în data de 24.03.2008, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâții B și B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în B,-.1. 2 sector 2, pentru lipsă de titlu.
În motivare s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3182/2.08.2007 reclamanta a dobândit proprietatea imobilului de la - SRL, care, la rândul ei l-a cumpărat de la. C din urmă a dobândit proprietatea în temeiul sentinței civile irevocabile nr.4499/23.06.1998 și prin dispoziția Primarului General nr.1311/1998 și a procesului verbal nr.9436/1998 prin care a fost pus în posesia imobilului, cu excepția apartamentelor nr.2 și 3 cumpărate ilegal de către pârâți și o altă familie.
Pârâții au cumpărat apartamentul nr. 2 din imobil, pentru care dețineau un contract de închiriere cu statul, în timpul procesului de restituire către foștii proprietari, iar prin sentința nr. 1293/1999 pronunțată de Judecătoria Cluj Ns -a admis acțiunea formulată de și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.094/19508/27.09.2006. proprietari i-au notificat pe pârâți în vederea încheierii unui nou contract de închiriere, fără rezultat, iar în sarcina reclamantei nu mai există obligația de a prelungi contractele de închiriere, conform OUG 40/1999.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că sunt proprietari ai apartamentului nr.2, astfel cum rezultă din decizia nr. 3198 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr.1585/2001.
Prin sentința comercială nr. 7758 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cererea reclamantei a fost admisă și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B-.1, sector 1, pentru lipsă de titlu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că, pârâții au refuzat permanent să încheie contract de închiriere cu proprietarul căruia i s-a restituit întregul imobil prin hotărâre judecătorească -, iar reclamanta - - este proprietară a imobilului, având dreptul întabulat în Cartea funciară
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții B și B, în termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-Secția Comercială a Tribunalului București nu era competentă să soluționeze pricina, care este de natură eminamente civilă, încălcând astfel normele imperative privitoare la competență; s-a solicitat rejudecarea cauzei de către Judecătoria Sector 1 B, ca instanță civilă;
-în mod greșit prima instanță nu a observat că reclamanta nu este proprietara bunului aflat în litigiu, și a ignorat faptul că revendicarea nu reprezintă decât o modalitate de apărare a proprietății, iar sentințele obținute în urma soluționării unor acțiuni în revendicare (pe lângă faptul că nu pot constitui, prin ele însele, titluri de proprietate), nu pot fi opuse apelanților pârâți, întrucât nu s-au pronunțat în contradictoriu cu aceștia;
-instanța de fond în mod greșit nu a dat preeminență prelungirii de drept a închirierii, în condițiile OUG nr. 40/1999, care constituie astfel titlul locativ al apelanților, ignorând faptul că notificarea lor nu s-a realizat c respectarea cerințelor acestei ordonanțe, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
În drept: art.282 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile orale a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Mai întâi, motivul de apel vizând necompetența materială a secției comerciale a tribunalului este neîntemeiat, întrucât reclamanta este societate comercială, având ca obiect de activitate, între altele, cumpărarea și vânzarea, închirierea și subânchirierea bunurilor imobiliare proprii, precum și administrarea acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că instanța de fond, după ce încearcă să rețină istoricul proprietății în litigiu( ca și când în cauză s-ar fi administrat "probatio diabolica"), aspect care nu avea relevanță în cauză- raportat la obiectul cererii, în mod greșit reține că pârâții au refuzat în permanență să încheie un nou contract de închiriere cu proprietarul căruia i s-a restituit întregul imobil prin hotărâre judecătorească. Se ignoră de către prima instanță faptul că notificările nu au fost îndeplinite conform prevederilor legale - OUG nr 40/1991, prin scrisoare recomandată,cu confirmare de primire, în termenul legal de 30 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanței sau de la data deschiderii rolului fiscal, nerespectând astfel dispozițiile art. 10 alin. 1, ceea ce determină incidența art. 11 din același act normativ, în sensul prelungirii de drept a contractului de închiriere anterior, până la încheierea unui nou contract. Modalitatea juridică prin care situația litigioasă să poată fi pe deplin rezolvată este promovarea unei acțiuni în revendicare, în care să se poată administra toate probatoriile pertinente și concludente te privitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții - pârâți B și B ambii domiciliați în B,-.1.2 sector 1 și ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat din B,-.1.2 sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.7758/20.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, cu sediul în,- jud.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge cererea de evacuare a pârâților din apartamentul nr.2 din imobilul situat în-.1 sector 1 B, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./11.05.2009
Com.2 ex./
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica Duță
