Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 234
Ședința publică din 18.11.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 276 din 16 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamanții intimați Municipiul T reprezentat prin Primar, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării hotărârii din data de 11.11.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 276/16.05.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului T și a Consiliului Local al Municipiului
A respins excepția față de Primăria
A admis acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, în contradictoriu cu pârâta - având ca obiect evacuare.
A dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în T,-.
A respins cererea reconvențională.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că având în vedere calitatea de proprietar a Primăriei Municipiului T asupra imobilului din litigiu cât și obiectul cererii introductive, evacuare, Primăria Municipiului T își justifică calitatea procesuală activă instanța respingând excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei și admițând excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului T și a Consiliului Local al Municipiului
S-a menționat că între părțile aflate în litigiu s-a derulat un proces având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al pârâtei asupra construcțiilor edificate pe terenul înscris în CF 1 și 2 și instituirea unui drept de superficie asupra terenului pe care sunt edificate construcțiile. Prin sentința civilă nr. 2896/PI/6.11.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.7154/C/2006 s-a admis acțiunea formulată de - și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al acesteia asupra construcțiilor și dreptul de superficie asupra terenului în CF nr.1 și 2 T, sentința rămânând definitivă.
S-a arătat că prin decizia civilă nr. 4999/15.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr- s-a admis recursul declarat de către Primăria mun.T, s-a casat decizia civilă nr. 144/7.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA și sentința civilă nr. 2896/PI/6.11.2006 a Tribunalului Timiș și s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta -
În baza acestei decizii Primăria a solicitat radierea din CF a înscrierii provizorii a dreptului de proprietate al - de sub B3 și a dreptului de superficie asupra terenului de sub C1, înscris în CF nr.- T, cererea fiind admisă prin încheierea nr. 56343/12.05.2008 a OCPI T-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a considerat de către instanță că față de situația juridică nou creată a imobilului ocuparea spațiului de către pârâtă este nejustificată, aceasta nemai deținând un titlu legal valabil.
S-a menționat că pârâta a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamanților la plata c/v îmbunătățirilor aduse construcțiilor, fără însă a preciza obiectul cererii în sensul de a cuantifica pretențiile formulate și a-și timbra cererea la valoare, solicitând și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata integrală a sumelor solicitate, fără individualiza aceste sume.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și pe fond respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
Prin apelul formulat pârâta apelantă a menționat că pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei de a promova prezenta acțiune, solicitând Curții reținerea acestei excepții și respingerea acțiunii introductive ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, pârâta apelantă a solicitat respingerea acțiunii introductive ca fiind netemeinică și nelegală.
Pârâta apelantă a învederat instanței că deține spațiul din a cărei evacuare se solicită în baza Deciziei nr. 765/24.04.1980 având un drept de administrare operativă asupra spațiului.
În ceea ce privește decizia nr. 4999/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție de care s-a prevalat reclamanta în dosar, pârâta apelantă a solicitat instanței să constate că are ca obiect o acțiune în constatare formulată de
S-a specificat de către pârâtă că obiectul dosarului respectiv nu l-a constituit terenul înscris în CF nr. 1 și 2, ci a fost constatarea edificării construcțiilor realizate de societatea sa pe teren.
Pârâta apelantă a susținut că deține un titlu legal și valabil de a folosi imobilul respectiv, titlu care nu a fost desființat, atacat sau contestat de către reclamantă.
Pârâta apelantă - a apreciat că demersul reclamantei de aoe vacua din spațiul deținut în baza unui titlu este inadmisibil.
S-a arătat de către pârâta apelantă că pe spațiul respectiv societatea sa a edificat anumite clădiri neevidențiate în Cartea Funciară și a efectuat și lucrări de reparații, investițiile fiind suportate exclusiv de către societatea sa.
S-a solicitat să se observe că prin raportul de expertiză tehnică depus la dosarul cauzei s-a stabilit de către expert în mod clar următoarele aspecte.
Construcțiile au fost edificate de către societatea sa după anul 1980, adică anul în care reclamanta i-a acordat societății sale un drept de administrare operativă, drept care nu a fost revocat până în prezent.
Expertul a stabilit și valoarea acestor construcții edificate de către societatea sa pe propria sa cheltuială în temeiul acestui drept de administrare operativă.
S-a menționat că aspectele invocate fac obiectul cererii reconvenționale depuse de către societatea sa Ia dosarul cauzei solicitând admiterea cererii respective astfel cum a fost formulata.
S-a solicitat să se observe că terenurile descrise în acțiunea
introductivă a societății au fost transmise din administrarea Consiliului
Popular al Municipiului T în administrarea operativă a întreprinderii
"AL" T (antecesoarea societății) în temeiul Deciziei
nr. 765/24.04.1980 a Consiliului Popular al județului
S-a arătat că de la acea dată terenurile menționate și construcțiile edificate pe acestea au fost incluse în Fondurile fixe și în evidența contabilă ale societății și -a achitat impozit până în prezent.
S-a menționat că pe aceste terenuri pârâta a, edificat construcțiile descrise în lista anexă ce constituie BAZA SPORTIVĂ, construcții pentru care s-a achitat de către societatea sa impozitul aferent la Primăria T, iar acest complex anumit BAZA SPORTIVĂ a fost folosit până în prezent de către societate cu destinația de bază de agrement.
Faptul că respectivele construcții există pe acel teren, ele fiind evidențiate și de expertul desemnat în cauză, faptul că societatea le avea înregistrate în
contabilitatea societății, că pârâta achită Primăriei impozit pe respectivele construcții și faptul că societatea deține un drept de administrare operativă asupra acelor terenuri, drept care nu a fost revocat până în prezent de către Primărie s-a apreciat că face dovada faptului că pârâta apelantă este singura proprietară asupra acestor construcții pe care le-a edificat .
S-a specificat de către pârâtă, că pe lângă aceste investiții societatea sa a mai efectuat și lucrări de reamenajare și modernizare a construcțiilor existente.
În drept au fost invocate prevederile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise formulate, reclamanta intimată Primăria Municipiului Tas olicitat respingerea apelului declarat de - ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 276/16.05.2008 a Tribunalului Timiș.
Reclamanta intimată a considerat că excepția lipsei calității sale procesuale active invocată de pârâta apelantă nu are temei legal atâta timp cât proprietarul imobilului situat în T, - -, nr. 17 este Primăria Municipiului T, fapt stabilit definitiv și irevocabil prin Decizia civilă nr. 4999/15.06.2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție.
S-a menționat de către reclamanta intimată că în urma verificărilor efectuate în data de 25.07.2007 și respectiv 31.07.2007 de către angajații instituției sale s-a constatat faptul că baza de agrement este încuiată, nefolosită și într-o stare avansată de degradare: în bazin sunt depozitate gunoaie, sunt crescute buruieni pe întreaga suprafață a bazei de agrement, clădirile din incinta bazei se autodegradează datorită intemperiilor și neîntreținerii.
S-a menționat că pârâta ocupă în prezent acest spațiu fără a avea vreun titlu legal, iar proprietarul acestui spațiu, în speță Primăria Municipiului T, nu are posibilitatea în acest fel să-l închirieze în condițiile prevăzute de lege, bugetul local fiind prejudiciat, atât prin neîncasarea chiriei lunare, cât și prin faptul că baza de agrement se degradează continuu.
Petenta, prin motivele de apel a arătat faptul că Dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție B nu a avut ca obiect proprietatea asupra terenurilor, lucru ce nu se contestă, însă s-a arătat instanței de apel d e către Primăria Municipiului T faptul că reclamanta din respectivul dosar, " " a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenurilor prin însăși cererea de chemare în judecată și că aceste aspecte au fost reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție B prin Decizia civilă nr. 4999/15.06.2007.
Examinând apelul declarat de pârâta prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, Curtea reține că apelul pârâtei este întemeiat urmând să fie admis.
Înainte de a trece la examinarea apelului declarat de pârâta, luând în examinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a solicita evacuarea pârâtei din spațiu, se reține că este neîntemeiată întrucât potrivit extrasului de CF nr. - T, Primăria Municipiului T este proprietara imobilului din - -, nr. 17A.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că în mod neîntemeiat prima instanță a apreciat că față de situația juridică nou creată a imobilului, ocuparea spațiului de către pârâtă este nejustificată, aceasta nemaideținând un titlu legal valabil.
Curtea reține că prin Decizia nr. 4999/15.06.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, s-a admis recursul Primăriei Municipiului T și al Consiliului Local al Municipiului T, s-a casat decizia Curții de APEL TIMIȘOARA cât și sentința Tribunalului Timiș și s-a respins acțiunea formulată de
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- al Înaltei Curții de Casație și Justiție, de care s-a prevalat reclamanta Primăria Municipiului T, a solicitat instanței să constate că a edificat pe terenurile aflate în administrarea sa operativă, construcțiile ce reprezentau " BAZA SPORTIVĂ".
Se constată că pârâta apelantă deține un titlu legal și valabil având dreptul de a folosi imobilul din litigiu, titlu care nu a fost desființat și nu se poate dispune evacuarea acesteia din spațiu.
Potrivit extrasului CF nr. - T, pârâta T deține un drept de administrare operativă asupra 4109 mp. Din imobilele nr. top 17294/1 și 17293.
Curtea reține că sunt neîntemeiate criticile aduse de pârâta apelantă hotărârii apelate în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale.
În mod corect prima instanță a reținut că pârâta nu a făcut nici un fel de probe din care să rezulte cine a edificat construcțiile ce constituie" BAZA SPORTIVĂ" iar în situația în care acestea au fost executate de pârâtă, aceasta trebuia să facă dovada existenței consimțământului dat de reclamanta Primăria Municipiului
Curtea reține că prin cererea reconvențională pârâta a solicitat obligarea reclamantei Primăria Municipiului T la contravaloarea investițiilor efectuate de societatea sa fără a formula o acțiune în realizarea dreptului în conformitate cu dispozițiile art. 111 teza a II -a Cod procedură civilă.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 276/16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați MUNICIPIUL T reprezentat prin PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, să schimbe în parte hotărârea apelată în sensul că:
Va respinge acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T împotriva pârâtei având ca obiect evacuarea.
Va menține în rest dispozițiile hotărârii apelate.
Va obliga reclamanta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T să-i plătească pârâtei suma de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta, cu sediul în T,-, județul T împotriva sentinței civile nr. 276/16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați MUNICIPIUL T reprezentat prin PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, cu sediul în T, Bd. -, nr. 1, județul
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T împotriva pârâtei având ca obiect evacuare.
Menține în rest dispozițiile hotărârii apelate.
Obligă reclamanta intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T să-i plătească pârâtei suma de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 31.12.2008
Tehnored. - 05.01.2009/6 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
