Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 565/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.242
Ședința publică de la 26.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - TO- SRL, în contradictoriu cu intimata - IMPORT EXPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1971/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin administrator și avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune la dosar un certificat de grefă emis de ICCJ.
Apelanta prin avocat învederează că are cunoștință de certificatul depus astăzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, invocă ca și motiv de ordine publică, nelegala citare la primul termen de judecată, învederând că a fost citată la o adresă mai veche, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că pentru primul termen nu a fost citată legal. Susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, învederând că actul a dobândit dată certă la data când a fost înregistrat la Administrația Financiară, respectiv 30.05.2007.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată, învederând că are calitatea de proprietar al imobilului, fiind notată în Cartea Funciară, apelanta ocupă imobilul în baza unui contract de închiriere, contractul nu îndeplinește condițiile prev. de art. 1182 civ. și art. 1441 civ. Depune note scrise la dosar. Cu privire la nelegala citare, învederează că la dosar există dovada de citare la sediul social al societății.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.1971/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu pârâta - TO- SRL, și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul din B- F sector 6, și respingerea cererii privind rezilierea contractului de închiriere dintre pârâtă și - SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că imobilul în litigiu a fost proprietatea - SRL, iar prin decizia comercială nr. 285/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială instanța a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea acestui imobil între vânzătorul - SRL și cumpărătorul - IMPORT EXPORT SRL. Decizia fiind definitivă, aceasta se bucură de puterea lucrului judecat, astfel că reclamanta are un titlu care justifică dreptul său de proprietate. Aceasta a notificat pârâtului schimbarea titularului dreptului de proprietate, însă acesta nu a înțeles să plătească chirie noului proprietar sau să reglementeze raporturile cu acesta, în condițiile în care a continuat să ocupe o parte din imobil. Pe de altă parte, reține tribunalul deși contractul de locațiune exhibat de pârâta poartă un număr, iar reclamanta a invocat lipsa de dată certă a acestui contract, pârâta nu a făcut dovada acesteia conform articolului 1441 Cod civil, pentru a atrage opozabilitatea sa față de reclamantă. Cu privire la rezilierea contractului de închiriere, tribunalul a apreciat că numai părțile pot solicita acest lucru, iar reclamanta nu este parte în acest contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că pârâta deține un titlu asupra spațiului, respectiv contractul de închiriere încheiat cu - SRL, faptul că reclamanta a dobândit acest imobil nefiind cuprins într-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Apelanta susține că aceasta a fost de bună credință și a continuat să achite chiria către - SRL, obligația de plată a chiriei către reclamanta neexistând, devreme ce între aceasta și pârâtă nu există un contract. În condițiile în care reclamanta va deveni proprietar în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, apelanta arată că va fi de acord să achite chirie către aceasta și să încheie un contract de închiriere.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor invocate de apelantă, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că apelul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
În ce privește împrejurarea că hotărârea judecătorească prin care reclamanta a devenit proprietara imobilului din care se solicită evacuarea, nu este irevocabilă, reclamanta nedovedind astfel calitatea sa de proprietar, Curtea constată că această susținere este nefondată, deoarece decizia comercială nr. 285/30.05.2007 a devenit irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei comerciale nr. 1283/28 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială (a se vedea certificatul de grefă de la fila 15 din dosarul ). Prin urmare, această apărare este înlăturată de dovada mai sus menționată.
În ce privește buna credință invocată ca temei al folosinței spațiului, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată, întrucât după momentul înștiințării chiriașului cu privire la noul proprietar al imobilului, buna credință nu mai poate fi susținută. Mai mult decât atât, așa cum corect reține și tribunalul, pentru ca locațiunea încheiată cu fostul proprietar să fie opozabilă noului proprietar, iar acesta să fie obligat să o respecte, era necesară acordarea de dată certă contractului de închiriere, conform articolului 1441 Cod civil, ceea ce apelanta nu a dovedit în cauză.
Referitor la împrejurarea că reclamanta nu poate pretinde evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea sa, pe motiv că nu există un contract între acestea, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, deoarece dispozițiile articolului 480 Cod civil, stabilesc caracterul absolut al dreptului de proprietate, care îngăduie proprietarele să solicite înlăturarea oricărei piedici în exercitarea tuturor atributelor acestui drept, cum este de pildă folosința exercitată fără un titlul opozabil proprietarului, de către pârâtă.
De aceea, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - TO- SRL, cu sediul în B-,. 50,.3,.33, sector 6, în contradictoriu cu intimata - IMPORT EXPORT SRL,cu sediul în B-, -.A,.2,.6, sector 6. împotriva sentinței comerciale nr.1971/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 26.05.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored./Ex.4
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
