Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 264
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta PRIMĂRIA DE OCOL, împotriva sentinței nr.413 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă PRIMĂRIA DE OCOL, prin avocat și intimata pârâtă - SC SA, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul intimatei pârâte depune întâmpinare, care se comunică avocatului apelantei reclamante și concluzii scrise. Se ia act că reprezentantul apelantei reclamante nu solicită acordarea unui nou termen pentru a observa întâmpinarea comunicată în timpul ședinței de judecată, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Avocatul apelantei arată că s-a făcut dovada faptului că terenul este în domeniul privat al Primăriei de Ocol și este cuprins în inventarul acesteia, iar din actele depuse la dosar de către intimată rezultă că în anul 1995, în lista mijloacelor supuse inventarierii se găsea un gard de prefabricate, de 23 ani vechime, în valoare 25,4 lei, care în prezent este complet amortizat, astfel încât nu sunt întrunite condițiile pentru stabilirea unui drept de superficie. Solicită, de asemenea a nu se lua în considerare întâmpinarea depusă la dosar de avocatul intimatei pârâte întrucât aceasta nu respectă cerințele prevăzute de art. 291 proc. civ.
Avocat, pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Consideră că apelanta reclamantă nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care îl revendică, iar cu privire la susținerea apelantei privind valoarea construcțiilor aflate pe teren, arată că în cauză nu există o expertiză care să stabilească valoarea construcțiilor, utilitatea lor și utilizarea recentă.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 413 din 19 mai 2009, Tribunalul Mehedinți Secția Comercială a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanta-pârâtă Primăria de Ocol, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC SA.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC SA.
A constatat că pârâta-reclamantă are un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 5200 mp situat în intravilanul satului, județul M, teren pe care se află amplasate construcții, cu vecinii: N-, E - Islaz comunal, S- (fostă ferma 3), V - drum județean.
A luat act că pârâta-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mehedinți nu a reținut susținerea pârâtei-reclamante potrivit căreia nu se face dovada proprietății terenului revendicat, întrucât potrivit art.26 din Legea 18/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, care au aparținut cooperativelor trec în proprietatea comunei, iar potrivit art.36, terenurile aflate în proprietatea statului situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor trec în proprietatea comunelor.
Faptul că terenul în cauză face parte din domeniul privat al reclamantei a stabilit Tribunalul că rezultă și din sentința civilă nr.8166/19.09.1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu S prin care a fost respinsă acțiunea în constatarea dreptului de administrare formulată de pârâta-reclamantă în cauză împotriva Consiliului Local Ocol.
Tribunalul a reținut că fostul Consiliu Popular Ocol a atribuit în pct-ul prin procesul verbal nr.127/20.01.1972 un teren în suprafață de 5200 mp pentru înființarea secției nr.3.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară a rezultat că amplasarea construcțiilor pentru nr.3 a fost realizată pe un alt amplasament, clădirile fiind construite începând cu anul 1972, ultima construcție fiind ridicată în anul 1980-1981. La ridicarea construcțiilor nu este dovedit că ar fi existat vreo opoziție din partea reclamantei-pârâte. Deși edificarea construcțiilor a fost realizată fără respectarea amplasamentului, cu acordul tacit al reclamantei-pârâte și cum dobândirea dreptului de superficie se poate face și prin convenție, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei forme a actului de constituire, Tribunalul a reținut că pârâta-reclamantă a dobândit acest drept, prin consimțământ tacit, în conformitate cu art.492 Cod civil.
Prin urmare întrucât pârâta-reclamantă SC SA rezultată ca urmare a transformării fostului, în societate pe acțiuni este titulara dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate pe terenul ce aparține reclamantei-pârâte și cum, în cauză, există convenție consfințită prin consimțământ tacit cu privire la ridicarea construcțiilor pe terenul ce se revendică în cauză, instanța a respins acțiunea în revendicare și a admis cererea reconvențională constatând că pârâta-reclamantă are un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 5200 mp situat în intravilanul satului, cu vecinii: N-, E - Islaz comunal, S- (fostă ferma 3), V - drum județean, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța a luat act că pârâta-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta-pârâtă PRIMĂRIA DE OCOL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel apelanta a arătat că a dovedit dreptul său de proprietate asupra terenului pe care a fost ridicată construcția cu privire la care în mod greșit s-a constatat intimatei un drept de superficie, precum și că această construcție a fost ridicată pe un alt amplasament decât cel ce a fost atribuit.
A mai arătat că prima instanță nu a avut în vedere vechimea construcțiilor circa 38 de ani și că, în condițiile în care aceste construcții sunt complet amortizate, nu sunt întrunite condițiile legale pentru stabilirea unui drept de superficie.
A precizat că pârâta și-a exercitat drepturile procesuale abuziv și cu rea credință și că nu a îndeplinit procedura prevăzută de HG nr. 834/1991 în vederea emiterii unui certificat de atestare a dreptului de proprietate.
La data de 26.11.2009 intimata SC SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că apelanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul pe care îl revendică și că susținerile privind valoarea construcțiilor nu pot fi reținute prin raportare la datele contabile existente înainte de preluarea activelor de către SC SA.
Apelul nu este fondat.
Motivul de apel privind greșita constatare a dreptului de superficie în condițiile în care s-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului și faptul că edificarea construcției s-a realizat pe un alt amplasament decât cel atribuit nu este întemeiat.
Așa cum a reținut și instanța de fond Comuna de Ocol are calitatea de proprietar al terenului cu privire la care s-a constatat dreptul de superficie al SC SA.
Acest aspect este dovedit cu Hotărârea nr. 32 din 25.11.1999 prin care Consiliul Local Ocol a aprobat lista bunurilor care alcătuiesc domeniul public și privat al comunei, dreptul fiind opozabil tuturor conform încheierii nr. 10396 din 07.07.2009 prin care Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară DTSa intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea comunei Ocol.
De altfel, nu ar fi posibilă constatarea dreptului de superficie al SC SA în lipsa recunoașterii calității de proprietar asupra terenului a comunei Ocol.
De esența dreptului de superficie este tocmai suprapunerea a două drepturi de proprietate aparținând la doi proprietari diferiți anume dreptul superficiarului asupra construcției și dreptul proprietarului asupra terenului.
Dreptul de superficie ca drept real constă tocmai în dreptul de proprietate al superficiarului asupra construcției situate pe suprafața de teren care aparține unei alte persoane în calitate de proprietar, teren asupra căruia superficiarul dobândește un drept de folosință.
Art. 492 cod civil instituie o prezumție relativă cu privire la dreptul proprietarului terenului asupra construcției dacă nu se dovedește contrariul.
Or, în speță s-a dovedit contrariul.
Fostul Consiliu Popular Ocol a atribuit autoarei pârâtei în anul 1972 un teren în suprafață de 5200 mp pentru înființarea secției nr. 3. Pe un alt amplasament decât terenul atribuit, începând cu anul 1972 până în anul 1981 au fost ridicate de autoarea pârâtei mai multe construcții, fără vreo opoziție.
În practica judiciară s-a decis că, dacă proprietarul terenului nu se opune la ridicarea construcției, se poate considera că proprietarul construcției a dobândit un drept de superficie care implică folosința terenului și accesul pentru construcție.
Ca urmare, autoarea SC SA a construit pe terenul proprietatea altuia, cu acordul tacit al proprietarului, astfel încât sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea dreptului de superficie.
Nici motivul privind vechimea construcțiilor și neîndeplinirea condițiilor pentru constatarea dreptului de superficie, deoarece este vorba de construcții foarte vechi și degradate, nu este întemeiat.
Dreptul de superficie este un drept real imobiliar care are ca obiect construcții, plantații sau lucrări atașate de sol și implică întotdeauna pe lângă proprietatea asupra construcțiilor, plantațiilor sau lucrărilor încorporate în sol dreptul de folosință asupra terenului pe durata existenței construcțiilor, plantațiilor sau lucrărilor.
Dreptul de superficie este perpetuu și nu se stinge prin neuz.
În acest context, atâta timp cât există construcția, există atât dreptul de proprietate asupra acesteia, cât și dreptul de folosință asupra terenului pe care a fost edificată, indiferent de vechimea și starea construcției.
În ceea ce privește motivul de apel vizând pronunțarea unei soluții în condițiile în care s-a solicitat de către SC SA, abuziv și cu rea - credință, constatarea dreptului de superficie fără a se urma procedura prevăzută de HG nr. 834/1991 pentru eliberarea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, Curtea apreciază că și acesta este neîntemeiat.
Dacă intimata SC SA ar fi urmat procedura prevăzute de HG nr. 834/1991 ar fi dobândit calitatea de proprietar asupra terenului astfel încât nu s-ar mai fi pus problema acordării unui drept de folosință cu privire la teren și deci a unui drept de superficie.
De altfel, HG nr. 834/1991 privește stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, prevederile sale nefiind aplicabile terenurilor aflate în domeniul privat al comunelor.
Referitor la exercitarea abuzivă și cu rea credință a drepturilor procesuale Curtea reține că pârâta reclamantă a formulat cererea privind constatarea dreptului de superficie cu bună - credință, justificând interes în promovarea acestei cereri, deoarece este proprietarul unor construcții edificate pe terenul proprietatea comunei și fără a-și folosi drepturile procedurale în alt scop decât cel în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Apelanta PRIMĂRIA OCOL nu a indicat în mod concret în ce a constat abuzul de drept al pârâtei reclamante SC SA.
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul declarat de reclamanta PRIMĂRIA DE OCOL ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta PRIMĂRIA DE OCOL, cu sediul în de Ocol, județul M, împotriva sentinței nr.413 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în comuna, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. /03.12.2009
jud.fond.
26 2009
tehnored.
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
