Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 27/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
Grefier - -
S-a luat în examinare - în vederea soluționării - apelul declarat e către pârâta - GRUP SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1323/C/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimata-reclamantă REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C-N, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 23.02.2010 s-au de pus la dosar, de către intimată concluzii scrise.-
Totodată se constată că prin încheierea de ședință din data de 18.02.2010 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1323/C/2009 din data de 06.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C-N împotriva pârâtei - GRUP SRL C-N și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C-N, - -, 2.
S-a respins cererea reconvențională formulată de către pârâta - GRUP SRL împotriva reclamantei REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC C-
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că este evident că pârâta ocupă imobilul în litigiu în baza unui contract încheiat cu cineva care nu are niciun drept real asupra bunului. Inițial reclamanta a închiriat către - Import Export Srl imobilul, contract ce nu mai este în vigoare, expirând perioada pentru care a fost încheiat. ÎCCJ Bap ronunțat decizia nr. 1952/2007 (filele 7-11 din dosarul judecătoriei), dispunând evacuarea chiriașului din imobil. Este evident că pârâta, prelevându-se doar de un contract de comodat încheiat cu fostul chiriaș (fila 17 din dosarul judecătoriei), nu poate opune reclamantei alte drepturi decât cele pe care locatorul său le-ar putea invoca. Titlul locatorului ajungând la termen, este evident că și cel subsidiar a ajuns la termen, acesta din urmă neputând fi încheiat pe o perioadă mai mare decât cel inițial.
În temeiul art. 1426.civ. acțiunea reclamantei a fost astfel admisă și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în C-N, - -, Pasajul 2. Acest text de lege permite însuși locatarului să se apere de tulburările pricinuite de către un terț ce nu-și sprijină acest fapt pe un drept, deci, cu atât mai mult, însuși locatorul poate uza de această prevedere legală.
Nu are nici o importanță ce anume a declarat la Registrul Comerțului pârâta, mențiunile acolo făcute neconstituind drepturi ci având doar un rol de informare și de opozabilitate față de terți, evident reclamanta nefiind un terț în această speță, ea fiind chiar o parte implicată, fără voia ei, în acest litigiu. De altfel este și absurd ca o societate care a închiriat un imobil să trebuiască să verifice periodic fie și numai sediile tuturor societăților din România și dacă nu cumva vreuna dintre aceste societăți a deschis un punct de lucru, sediu secundar, filială sau sucursală la imobilul pe care l-a închiriat. Și chiar dacă ar fi știut de existența contractului de comodat, datele speței nu se schimbă. Acel contract este oricum în ființă atâta timp cât comodantul nu pierde dreptul său de a subînchiria imobilul.
Cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată, pârâta neavând nici un drept să pretindă reclamantei să-i predea ceva, între aceste părți neexistând încheiată vreo convenție care să instituie obligații în sarcina reclamantei. Toate cele susținute de către pârâtă pot fi invocate față de locatorul său care nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a proteja bunurile pârâtei, dacă tot i-a închiriat imobilul, fie neînștiințând-o că urmează să fie evacuată fie nepunându-i la adăpost bunurile atunci când executorul judecătoresc s-a prezentat să pună în executare o hotărâre judecătorească. Nu poate fi reclamanta obligată să predea pârâtei bunurile pe care aceasta le pretinde, întrucât reclamanta nu are cum să știe care sunt aceste bunuri, dacă aparțin locatarului său, pârâtei sau chiar altcuiva. Contractul de comodat nu poate fi în nici un fel opozabil reclamantei, ea neconsimțind la încheierea lui și nesemnându-
Urmând a cădea în pretenții, în temeiul art. 274.pr.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată dovedite ca fiind făcute, constând în suma de 19 lei, taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - GRUP, solicitând în principal, reținerea cauzei spre rejudecare cu modificarea sentinței instanței de fond astfel:
- respingerea ca lipsită de obiect a acțiunii promovate de C-N;
- obligarea C- să permită societății accesul în imobilul situat în C-N str.- -, " 2" pentru a ridica bunurile proprietatea societății sechestrate abuziv și deținute de aceasta așa cum rezultă din sentința civilă definitivă nr.11412/2008 pronunțată în dosarul nr-.
- să fie obligată C-N să le predea pe bază de proces-verbal de predare-primire bunurile proprietatea GRUP pe care le-a deținut la fostul punct de lucru și care se află în prezent în posesia acesteia.
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fond și în recurs.
În subsidiar, reclamanta solicită să se caseze în întregime sentința apelată, să se trimită cauza spre rejudecare instanței de fond și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în recurs.
În motivarea apelului, reclamanta arată că prin sentința recurata, în mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a admis acțiunea formulata de intimata C, a dispus evacuarea societății din imobilul situat în C-N, - -, 2, respins cererea reconvenționala formulata de societatea și a obligat societatea la plata cheltuielilor de judecata.
Un prim motiv de nelegalitate este acela că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra LIPSEI DE OBIECT a acțiunii promovate de C, excepție ridicata de reclamantă prin scriptul întâmpinare și cerere reconvenționala, fiind încălcate dispozițiile art. 137 alin. (1) din Codul d e procedura civila.
Mai mult decât atât, așa cum rezulta atât din dispozitivul sentinței recurate cât și din considerentele acesteia, prima instanță nu numai ca nu a soluționat în mod prioritar excepția lipsei de obiect a acțiunii reclamantei ridicate de societatea dar nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestei excepții.
Reclamanta arată că nu mai are acces în imobil încă din data de 14.02.2008, spațiul fiind în stăpânirea intimatei care l-a preluat cu executorul judecătoresc prin tăierea sistemelor de închidere; bunurile societății sunt deținute de intimata C-N (în mod nelegal), în spațiu așa cum rezulta și din Sentința civila definitiva nr. 11412/ 2008 Judecătoriei Cluj -N pronunțată în ședința publica din data de 22 octombrie 2008 în dosarul nr- investita cu formula executorie; societatea a desființat în mod legal punctul de lucru din C-N, str. - - " 2", Județul
Raportat la cele mai sus menționate este evident ca acțiunea intimatei C este lipsita de obiect, fiind de asemenea evident ca prima instanța a admis nelegal aceasta acțiune. In aceste circumstanțe, textul art. 1426 cod civil in temeiul căruia instanța de fond a admis acțiunea intimatei nu are aplicabilitate în speța.
Mai arată apelanta că nu a pretins drepturi locative actuale asupra spațiului în cauza. Așa cum rezulta din petitul cererii reconvenționale formulate, a solicitat instanței de fond sa oblige Cluj-N să îi permită accesul în imobil nu în virtute a unui drept locativ actual ci pentru a -și ridica bunurile proprietatea societății. În virtutea aceleiași rațiuni a solicitat instanței de fond la petitul 3 din cererea reconvenționala, sa oblige intimata sa îi predea pe baza de proces verbal bunurile proprietatea societății care se afla în posesia acesteia.
La ultimul aliniat al pag. 3 din sentința recurata, in mod lipsit de orice logica juridica și lipsit de orice temei legal prima instanța a arătat ca cererea reconvenționala va fi respinsa "parata neavând nici un drept sa pretindă reclamantei sa-i predea ceva, intre aceste părți neexistând încheiata vreo convenție care sa instituie obligații in sarcina reclamantei". Este evident ca societatea a pretins reclamantei sa ii predea lucrurile sechestrate nelegal, nu in temeiul vreunei convenții încheiate cu aceasta ci in virtutea dreptului său de proprietate. Solicitările sale se întemeiază pe dreptul ei de proprietate privata asupra acestor bunuri, drept garantat de Constituția României care prevede la art. 44 alin. 2 ca Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege indiferent de titular. De asemenea își întemeiază solicitările și pe dispozițiile art. 480 din Codul civil.
Prima instanță a ignorat titlul cu care intimata a dobândit aceste bunuri in baza procesului verbal de sechestru. Așa cum rezulta din pag. 2 Procesului verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc - la data de 14.02.2008, executorul judecătoresc a predat aceste bunuri intimatei C in custodie ori custodia nu confera calitatea de proprietar.
n virtutea unei sentințe judecătorești definitiva și irevocabila, a fost desfiintata și calitatea de custode a intimatei
Instanța de fond a ignorat însa în totalitate aceasta hotărâre judecătoreasca, deși a fost depusa în probațiune de către societate și deși avea o importanta covârșitoare în justa soluționare a cauzei.
În contractul de închiriere încheiat între Import Export și intimata nu a existat nici o stipulație care sa interzică cesiunea de folosința sau sa o condiționeze de acordul.
Apelanta mai învederează instanței că și la data instituirii sechestrului, intimata avea cunoștința despre faptul ca societatea are deschis punct de lucru in pasajul pietonal2 de pe - - din C-N, cunoscând și ca bunurile existente în spațiu sunt ale GRUP. Acest lucru rezulta si din petitul cererii de chemare in judecata formulata de intimata în dosarul instanței de fond unde solicita "evacuarea paratei din imobilul situat in C-N, str. - - " 2" pe care îl ocupă fără titlu din data de 06.12.2005".
Examinând apelul declarat în cauză, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Este necontestat în cauză că imobilul situat în C-N, str. - -, " 2" este proprietatea intimatei reclamante Regia Autonomă a Domeniului Public C-N, aflându-se în administrarea acesteia. Imobilul în discuție a fost închiriat către - SRL, în baza unui contract de închiriere încheiat la data de 10.03.1994. Acest contract și-a încetat efectele în cursul anului 2004, motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, prin decizia nr. 1952/2007, evacuarea - SRL din spațiul menționat anterior.
Pârâta intimată - Grup SRL a ocupat spațiul în litigiu în baza unor raporturi contractuale avute cu - SRL până în cursul lunilor ianuarie-februarie 2008, moment de la care a fost în imposibilitatea de a mai folosi acest spațiu, în condițiile în care reclamanta-intimată a încuiat imobilul și a sechestrat bunurile aflate în interior, ca urmare a punerii în executare a deciziei civile menționate anterior.
Această situație de fapt rezultă atât din actele dosarului de executare nr. 65/2008 al BEJ -, respectiv din procesul verbal de inventariere nr. 951/14.02.2008, încheiat chiar de către reprezentanții reclamantei, cât și din chiar susținerile acesteia din cererea de chemare în judecată (în cuprinsul căreia a afirmat că a aflat despre folosirea imobilului de către pârâta apelantă abia în cadrul contestației la executare, după sechestrarea bunurilor și intrarea în posesie a imobilului) precum și din depozițiile martorilor și, audiați în fața instanței de apel.
Prin urmare, Curtea constată că, la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 08 decembrie 2008, reclamanta era în posesia imobilului, apelanta neocupând spațiul în litigiu, astfel încât cererea de evacuare a apelantei pârâte apare ca fiind lipsită de obiect, dispozițiile art. 1426 Cod civil reținute de instanța de fond neavând aplicabilitate în speță.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către apelanta-pârâtă - Grup SRL, Curtea constată că aceasta a fost în imposibilitatea folosirii spațiului în litigiu ca urmare a punerii în executare, de către reclamantă, a deciziei civile nr. 1952/2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție. Cu același prilej, reclamanta-intimată a sechestrat bunurile aflate în imobil, fiind încheiat, chiar de către reprezentanții acesteia, procesul verbal de inventariere nr. 951/14.02.2008.
Contestația la executare formulată de către - Grup SRL a fost admisă de către Judecătoria Cluj -N care, prin sentința civilă nr. 11412/2008 a dispus anularea procesului verbal de sechestru întocmit la data de 14.02.2008 în dosarul execuțional al BEJ - și a dispus scoaterea de sub sechestru a bunurilor consemnate în acesta.
S-a reținut în considerentele sentinței menționate anterior, cu putere de lucru judecat, că bunurile respective se aflau în proprietatea apelantei pârâte - Grup SRL și că o bună parte din bunurile aflate în proprietatea acesteia nu au fost indicate în procesul verbal de sechestru. De altfel, acest aspect rezultă și din depozițiile martorilor audiați în fața instanței de apel coroborate cu înscrisurile care atestă proprietatea asupra acestor bunuri în favoarea apelantei.
Prin urmare, Curtea reține că, în condițiile în care proprietatea asupra bunurilor aflate în imobilul în litigiu aparține apelantei-pârâte, intimata-reclamantă nejustificând nici un drept asupra acestora, cererea reconvențională este fondată în parte, cu privire la bunurile asupra cărora s-a dovedit că se află în posesia reclamantei. În consecință, intimata-reclamantă urmează a fi obligată la predarea către reclamanta reconvențională a bunurilor aflate la punctul de lucru din C-N, str. - -, II.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând apelul întemeiat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea îl va admite, cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate, respingerii cererii principale ca fiind lipsită de obiect și admiterii în parte a cererii reconvenționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata reclamantă va fi obligată la plata către apelanta pârâtă a cheltuielilor de judecată de la fond și apel, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâta - GRUP SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1323/C/2009 din data de 06.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în tot, după cum urmează:
Respinge cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C- în contradictoriu cu pârâta - GRUP SRL, ca fiind lipsită de obiect.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională - GRUP SRL în contradictoriu cu pârâta reconvențională REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C- și, în consecință:
Obligă pârâta reconvențională să predea reclamantei reconvenționale următoarele bunuri, proprietatea - GRUP SRL și aflate la punctul de lucru din C-N, str. - -, " II":
- 8 butoaie cu soluție lipit pentru vulcanizare;
- 5 calorifere;
- 1 chiuvetă;
- 2 rafturi;
- 1. Centrală termică marca;
- 1. Plită de gaz, fără arzătoare;
- 6 calupuri cu parafină;
- 3 tuburi oxigen complete, cu setul de furtune și regulatorul de presiune;
- 2. cu inserție-aprox. 2 metri/;
- 1.;
- una J sul hârtie cu bitum;
- 5. Scândură de 3 metri;
- 1. Presă vulcanizare incompletă;
- 1. compresor;
- 2 grilaje metalice de 2,5x1,3 m, respectiv 2,5x1,0 m;
- 3. metalice dreptunghiulare de 1,2x2,5 m;
- 6. metalice;
- 1. pompă spălat auto;
- 2. metalice;
- 2. metalice;
- 2. de lemn de 3;
- 1.;
- 1. dezmembrată;
- 1. metalic, cu ușa ruptă;
- 2. metalice;
- 30. metalice semiprelucrate (fier vechi);
- 1. de vopsit descompletat;
- 25. de strung folosite;
- 20. folosite;
- 1. Patent folosit;
- 1. Daltă;
- 1. Cheie imbus;
- 1.;
- 1. Mașină de găurit mare fixată pe podea MG 40;
- 1. Instalație sanitară defectă;
- 1. WC spart;
- 1. Tablou electric descompletat (lipsă ușă);
- 300 kg. vechi;
- 10. inox de masă cu lănțișor, confecționate la strung;
- 3. de alamă cu diametrul de 30;
- 1 polizor electric;
- 3 bare de alamă cu diametrul de 20;
- de tarozi, cu diametre de 6, 8, 10 și 12;
- Port tarod;
- Port filieră cu diametre de 6, 8, 10 și 12;
- 25. pentru găurit în metal 10-24;
- 3. pentru găurit;
- 6. Conuri pentru mandrină;
- 1. Mașină găurit;
- 1. Aparat de dejantat/rejantat.
Respinge restul pretențiilor din cererea reconvențională.
Obligă intimata-reclamantă REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC C- la plata, în favoarea apelantei-pârâte - GRUP SRL, a sumei de 23,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red./Dact./4 ex./09.03.2010./Jud.fond.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu
