Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.271
Ședința publică din data de 09.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de lămurire a înțelesului întinderii și aplicării sentinței civile nr.169/2001 pronunțată de Tribunalul București -Secția a Va Civilă, formulată pe calea contestației la titlu, definitivă prin decizia civilă nr.398A/2001 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a III a Civilă formulată de reclamantul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI în contradictoriu cu pârâții și SC - & SA(fostă SC.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.12.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 09.12.2008 când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra contestației la titlu de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul 5123/3/30.01.2008 la Tribunalul București secția a V-a civilă contestatorul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci formulat contestație la executarea sentinței civile nr. 169/07.03.2001 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 398/A/18.09.2001 a Curții de APEL BUCUREȘTI secția a III-a civilă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2297/2002 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a dispus "anularea înregistrării mărcii din denumirea SC SA T".
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, la data de 19.06.2003, numitul a comunicat contestatorului OSIM o notificare cu privire la punerea în executare a sentinței menționate.
Contestatoarea a comunicat numitului faptul că nu poate pune în executare respectivea hotărâre pe de o parte pentru că nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat, iar pe de altă parte pentru că aceasta nu i-a fost comunicată până în anul 2008.
Arată contestatorul că, deși din anul 2003 și până în anul 2008 au trecut mai mult de 3 ani, OSIM ar proceda și în acest moment - potrivit art. 731.pr.civ.- la îndeplinirea obligației stabilită prin hotărâre judecătorească, însă nu poate proceda în acest sens pentru că sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu. Prin decizia civilă nr. 398/2001 nu s-a dispus Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci înscrierea anulării în Registrul Național al și publicarea anulării în; SC SA și-a schimbat denumirea, la data de 30.06.2006, în &; această din urmă societate are înregistrate la OSIM patru mărci în conținutul cărora intră cuvântul.
Față de situația existentă, susține contestatorul că nu poate proceda la executarea unui dispozitiv care nu menționează niciun element de identificare pentru cele patru mărci înregistrate la această instituție.
Mai face referire contestatorul și la considerentele unei hotărâri judecătorești, pronunțată într-o speță similară, prin care s-a reținut că anularea este o măsură care se dispune de către instanță, dar se execută de OSIM, acesta din urmă putând executa numai hotărârile care îi sunt opozabile.
Intimata & a formulat întâmpinare în cauză, prin aceasta solicitând respingerea contestației.
A invocat aceeași intimată și excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei, arătând că, prin raportare la prevederile art. 281 ind. 1 coroborat cu art. 399.pr.civ. pot uza de cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu numai părțile din proces. Cum OSIM nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei lămurire se solicită, acesta nu are dreptul de a formula contestație la titlu.
Cu titlu de excepție, a susținut intimata și lipsa interesului contestatoarei arătând în esență că OSIM nu justifică vreun interes în promovarea contestației la titlu în condițiile în care nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea respectivă.
Aceeași intimată a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că, față de prevederile art. 401 alin. 1 ind. 1 din pr.civ. dreptul de a formula o contestație la titlu se prescrie în același termen cu dreptul de a cere executarea silită, respectiv în termen de 3 ani.
Totodată a fost invocată, de aceeași intimată, excepția autorității de lucru judecat, prin raportare la dispozitivul dec. civ. nr. 9378/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție secția civilă, hotărâre în raport de care intimata pârâtă a procedat la radierea cuvântului din denumirea sa comercială.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin aceasta arătând în esență că a respectat procedura impusă de legislația în materie, trimițând OSIM încă din anul 2003 titlul executoriu prin care s-a dispus anularea înregistrării mărcii din denumirea SC SA Din motivarea hotărârii ce constituie titlu executoriu reiese în mod clar - în susținerea intimatului - ce trebuia să facă OSIM.
Prin sentința civilă nr. 784/17.04.2008 a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului București, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că hotărârea a cărei lămurire se solicită este practic decizia civilă nr. 398/18.09.2001 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI astfel încât, potrivit art. 400 alin. 2 teza I pr.civ. instanța competentă să soluționeze cererea este C de APEL BUCUREȘTI.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI, cauza a fost înregistrată pe rolul secției a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
În ședința publică din data de 02.12.2008 a fost pusă în discuția părților excepția de procedură a lipsei calității procesuale active, apreciindu-se că această are caracter prioritar față de celelalte excepții invocate, ea vizând una dintre condițiile de exercițiu al acțiunii civile.
Analizând cu precădere această excepție, corespunzător exigențelor art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Contestatorul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci nu a fost parte în litigiul în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 398/2001 a Curții de APEL BUCUREȘTI secția a III-a - hotărâre ce constituie titlul a cărui lămurire (sub aspectul întinderii, înțelesului și aplicării) se solicită în speță - astfel că respectiva hotărâre nu este susceptibilă a opusă acestuia spre a fi pusă în executare silită.
Potrivit art. 399 alin. 1.pr.civ. "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 281 ind. 1.pr.civ. se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu", iar conform dispozițiilor art. 281 ind. 1 alin. 1 din pr.civ. " în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Prin raportare la conținutul normelor juridice enunțate, dar și la împrejurarea că obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești pot viza numai părțile în privința cărora instanța a decis că le revine o obligație concretă (potrivit art. 371 ind. 1 și 2 dinC.pr.civ. numai debitorul unei astfel de obligații fiind ținut aoa duce la îndeplinire de bunăvoie ori, în caz de refuz, prin executare silită) ), apare ca fiind evident că legiuitorul a limitat categoria persoanelor care justifică legitimarea procesuală în demersul de a solicita lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești la acelea care fie au fost părți în procesul în care s-a dat hotărârea-titlu executoriu, fie acelea care sunt interesate sau vătămate prin executarea silită.
Ori, contestatorul nu numai că nu a fost parte în litigiul în care a fost pronunțată decizia civilă a cărei lămurire o solicită, dar nici nu a relevat vreun interes sau vreo vătămare produsă ca și consecință a unei proceduri de executare silită declanșată împotriva lui.
Notificarea pe care intimatul a transmis-o contestatorului prin intermediul executorului judecătoresc nu constituie un act de executare silită, neîntrunind caracteristicile unor asemenea acte procedurale raportat la rigorile pe care actele de executare silită trebuie să le respecte potrivit exigențelor normelor cuprinse în Capitolul VI referitor la "predarea silită a bunurilor și executarea silită a altor obligații de a face sau a nu face" din pr.civ.
Nici din perspectiva prevederilor din conținutul Regulii 32 alin. 5 din HG 833/1998 nu s-ar putea reține ca justificându-se legitimarea procesuală activă a contestatorului pentru că respectiva reglementare face vorbire despre hotărârile prin care instanțele au dispus în sensul anulării înregistrării (de către OSIM, ca urmare a procedurii special reglementate pentru această finalitate) a unei mărci, situație care nu se regăsește în cuprinsul dec. civ. 398/2001.
Prin decizia civilă menționată s-a dispus în sensul anulării înregistrării mărcii numai din denumirea SC SA T, o astfel de dispoziție nefiind susceptibilă a produce efecte în privința înregistrărilor existente la OSIM, pentru una sau mai multe mărci înregistrate care au în conținutul lor cuvântul "".
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea apreciază că este întemeiată excepția lipsei calități procesuale active a contestatorului.
Față de această soluție reținută în privința excepției analizate, Curtea constată că au rămas fără obiect celelalte excepții invocate prin întâmpinarea formulată de către intimata & SA.
Se impune totuși observația, în privința susținerilor circumscrise de către aceeași intimată "excepției autorității de lucru judecat", că acestea constituie practic apărări de fond prin care se urmărește a se da eficiență efectului pozitiv al puterii de lucru judecat de care se bucură (și) considerentele deciziei civile nr. 9378/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un litigiu având ca obiect o cerere de despăgubiri - formulată de către împotriva SC & - asemenea susțineri neputând fi circumscrise exigențelor art. 163 alin. 1.pr.civ. acesta fiind motivul pentru care Curtea nu a luat în discuție o atare excepție (care ar fi avut caracter prioritar în măsura în care ar fi putut fi calificată ca atare).
Pe cale de consecință, urmează a fi respinsă contestația la titlu exercitată de către OSIM în ceea ce privește decizia civilă 398/2001 a Curții de APEL BUCUREȘTI secția a III-a civilă, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Văzând și dispozițiile art. 402 alin. 3 coroborat cu art. 299 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația la executare formulată de reclamantul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în B,-, sector 3 în contradictoriu cu pârâții domiciliat în T,-,județ T și SC - & SA( fostă SC cu sediul în T, B- - de la, nr.30-40, județ T, cu privire la sentința civilă nr.169/2001 pronunțată de Tribunalul București -Secția a Va Civilă, formulată pe calea contestației la titlu, definitivă prin decizia civilă nr.398A/2001 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a III a Civilă, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Tehred.
5 ex.
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă
