Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 581/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 272
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta INSTITUTUL NAȚIONAL DECERCETARE - DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCȚII ȘI ECONOMIA CONSTRUCȚIILOR - B împotriva sentinței comerciale nr. 1672 din data de 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin consilier juridic și intimata prin avocat cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin consilier juridic depune la dosar răspuns la întâmpinare și cerere de introducere în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului din
Se comunică intimatei câte un exemplar din fiecare cerere depusă la dosar.
Curtea pune în discuție cerere de introducere în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de introducere în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, astfel cum a fost formulată, arătând că acesta este titularul dreptului de proprietate.
Intimata prin avocat, solicită în temeiul art. 65 alin. 1. să se aprecieze că este tardiv formulată această cerere de introducere în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Curtea în urma deliberării, respinge cererea de introducere în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, ca fiind tardiv formulată în raport de dispozițile art.65 (1) Cod procedură civilă.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin consilier juridic, solicită proba cu expertiza tehnică cu aceleași obiective ca la instanța de fond, întrucât cea efectuată la fond nu este concludentă.
Intimata prin avocat, arată că la fond s-a efectuat un raport de expertiză, solicită respingerea probei solicitată de apelantă ca nefiind utilă cauzei.
Curtea în urma deliberării asupra probelor solicitate, respinge proba cu expertiza solicitată de apelantă ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere că la instanța de fond a fost administrată proba de expertiză iar solicitarea apelantei de a se efectua o nouă expertiză cu aceleași obiective nu ar duce decât la tergiversarea nejustificată a cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii cererii reconvenționale. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor - a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței să dispună evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu, din terenul și construcția aflate în patrimoniul, situate în latura de sud a curții și calea de acces din str. - împrejmuită de cu gard metalic.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și să se constate că este proprietară în baza HG nr.550/1995 a complexului de dotări în care își desfășoară activitatea respectiv: standul pentru încercarea mașinilor de transport și manipulare a materialelor de construcție și standul pentru încercarea mașinilor de finisaj.
Prin sentința comercială nr.1672/05.02.2008, pronunțată în dosarul nr.26542/- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca nefondată acțiunea principală formulată de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor în contradictoriu cu pârâta-reclamantă și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, constatând că pârâta este proprietara spațiului în litigiu.
În motivarea sentinței instanța a reținut că din expertiza efectuată în cauză și suplimentul la expertiză rezultă că terenul în suprafață de 664 mp cu toate standurile sunt în administrarea pârâtei-reclamante, iar mijloacele corporale și necorporale sunt în patrimoniul acesteia. metalică demontabilă este înscrisă în evidența activelor corporale în ambele institute, atât la reclamantă, cât și la pârâtă, împrejurare care, coroborată cu faptul că nici HG nr.984/1996 și nici HG nr.379/2006 nu au o anexă care să delimiteze terenul între cele două unități ale aceluiași minister, precum și cu faptul că protocolul de predare-primire încheiat între reclamantă și pârâtă pentru punerea în aplicare a HG nr.550/1995 nu a fost perfectat cu privire la teren, adăugat la faptul că baraca adăpostește bunuri ale pârâtei-reclamante și este "administrată" de aceasta, conduc la concluzia că îi aparțin.
Prin Dispoziția nr.834/1981 reclamanta dispune "preluarea în patrimoniu de către Secția Utilaje pentru Mecanizarea Construcțiilor și înregistrarea în inventarul într-o singură poziție a Laboratorului de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare, care se constituie ca dotări aferente", fapt ce s-a concretizat în preluarea ulterioară de către pârâta-reclamantă a acestui patrimoniu.
Atât prima expertiză cât și cea întocmită ulterior, de către expertul, ca și răspunsul la obiecțiuni dat de primul expert, au condus la concluzia că magazia, situată în centrul Complexului de standuri ale pârâtei este înglobată în procesul de cercetare al acesteia fiind adaptată scopului cercetării, în prezent fiind o, complet renovată, unitară și care nu mai corespunde poziției 123 reclamantei, ci fiind modificată, corespunzând mai mult descrierii de la poziția 186 pârâtei. În răspunsul la obiecțiuni expertul arată că "dimensiunile fostei magazii ce ar fi putut aparține reclamantei, nu s-au putut stabili neavând nici o dată de control; din actele reclamantei-pârâte nu rezultă în ce mod s-a amortizat această veche construcție și nici eventuale forme contabile de predare".
Astfel tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei-pârâte este nefondată și făcându-se aplicarea art.111 Cod procedură civilă s-a constatat că pârâta-reclamantă este proprietara spațiului în litigiu.
Împotriva sentinței comerciale nr.1672/2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială pronunțată în dosarul nr- a declarat apel Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 24.03.2008.
În motivarea apelului, apelanta arată în esență că în mod greșit s-a admis cererea reconvențională și s-a constatat că intimata-pârâtă este proprietara imobilului în litigiu fără să se ia în considerare adresa nr.30082/19.07.2007 a, în care se arată că terenul situat între latura de sud a curții și calea de acces din str. - împrejmuit de cu gard metalic albastru este inclus în domeniul public al statului și în administrarea. Amplasarea unor standuri și construcții pe terenul în litigiu nu reprezintă un mod de dobândire a proprietății. De altfel, instanța de fond s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut.
În mod greșit s-a respins acțiunea principală întrucât ocupă fără titlu porțiunea de teren și construcția înregistrată în patrimoniul cu numărul de inventar 123, situată între latura de sud a curții și calea de acces din str. - împrejmuită cu gard metalic albastru.
Mijloacele fixe înregistrate în patrimoniul cu numărul de inventar 123 nu s-au transmis de la la, iar pentru imobilul în litigiu apelanta-reclamantă plătește impozit. Expertul în mod greșit a reținut că terenul împrejmuit de intimată este proprietate privată a statului întrucât din adresa nr.30082/2007 a rezultă că terenul în discuție este proprietatea publică a statului și în administrarea.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat întrucât atât terenul cât și litigiul au fost dobândite de intimată în temeiul legii, respectiv HG nr.550/1995 de înființare a și Ordinul nr.918 din 16.06.2007.
În susținerea și respectiv combaterea apelului s-a administrat proba cu acte.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
s-a înființat prin HG nr.550/1995 prin desprindere de, fiind înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/7351/31.08.1995.
Strategia de divizare aaf ost stabilită de.
Patrimoniul, conform art.3 din HG nr.550/1995 se constituia din preluarea unei părți din patrimoniul constând din clădirea "Laborator de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare" în suprafață de 2.125 mp și o suprafață de desfășurare de 2.972 mp, cu toate dotările existente, împreună cu terenul aferent și cota indiviză din căile de acces".
Apelanta-reclamantă susține că intimata-pârâtă ocupă fără titlu porțiunea de teren și construcție înregistrată în patrimoniul cu numărul de inventar 123. Din suplimentul la expertiză efectuat de expertul (fila 110 vol.2 dosar fond) rezultă că înainte de separarea de, adică înainte de 1995 în patrimoniul exista o magazie metalică înregistrată la poz.123. După despărțirea de prin HG nr.550/1995 această magazie situată în centrul complexului de standuri al (și înglobată în procesul de cercetare a acestuia) a fost adaptată scopului cercetării și în prezent este o ce se află la poziția contabilă nr.186.
De asemenea, răspunzând obiecțiunilor formulate de (fila 120 vol.2 dosar fond) expertul având în vedere Dispoziția nr.834/1981 și HG nr.550/1995, a concluzionat că baraca cu numărul de inventar 123 din evidențele este una și aceeași cu baraca de la numărul de inventar 186 din evidențele și face parte din bunurile și suprafața menționată în HG nr.550/1995 fiind amplasată în centrul complexului de standuri al
Și din planul de amplasament de la filele 20 și 25 vol.2 dosar fond rezultă că baraca metalică în discuție se află amplasată în centrul complexului de standuri al intimatei-pârâte.
Susținerea apelantei în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de adresa nr.30082/2007 (fila 13 vol.2 dosar fond) nu este justificată întrucât prin această adresă nu s-au adus elemente noi cu privire la imobilul din care apelanta a solicitat evacuarea intimatei.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de evacuare din porțiunea de teren și construcția împrejmuită din patrimoniul cu numărul de inventar 123 întrucât aceeași construcție se află în inventarul intimatei-pârâte la poziția 189.
Cu privire la cererea reconvențională, Curtea constată că apelul este întemeiat.
Prin Hotărârea nr.550/1995 publicată în Monitorul oficial nr.171 din 24 iulie 1995 s-a înființat (fila 6 vol.1 dosar fond).
Potrivit art.3 capitalul social al se constituie prin preluarea unei părți din patrimoniul constând în imobile situate în B, șos. -, nr.266, sector 2, compus din clădirea denumită Laborator de cercetare pentru noi structuri, tehnologii și mijloace de mecanizare cu o suprafață construită de 2.125 mp și o suprafață desfășurată de 2.972 mp cu toate dotările existente, împreună cu terenul aferent și cota parte indiviză din căile de acces.
Pârâta-reclamantă a solicitat de mai multe ori Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului atribuirea terenului pe care se află dotările (fila 60), teren ce aparține ministerului.
Întrucât terenul situat în B, șos. -, nr.266, sector 2, este inclus în domeniul public al statului fapt ce rezultă din adresa nr.30082/19.07.2007 fila 113 vol.2 dosar fond și din sentința civilă nr.8640/1996 pronunțată în dosarul nr.8285/1996 (fila 40 vol.2 dosar fond) instanța de fond în mod greșit a admis cererea reconvențională și a constatat în temeiul art.111 că pârâta este proprietara imobilului în litigiu compus din teren și construcție.
Chiar intimata pârâta recunoaște prin adresa nr.2316/2006 (fila 60 vol.2) că terenul de pe platforma -, nr.266, aparține ministerului iar îl administrează și este inexplicabilă solicitarea sa de a se constata de către instanță în temeiul art.111 cod civil că este proprietara imobilului (teren și construcții) în contextul în care cunoaște că terenul este bun public al statului.
De asemenea, din HG nr.984/1996 privind înființarea Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor, anexele și regulamentul de organizare și funcționare rezultă (art.61cap.III) că imobilul teren este bun public, fapt reținut și în considerentele sentinței civile nr.8640/1996 pronunțată în dosarul nr.8285/1996 al Judecătoriei Sectorului 2
Față de considerentele expuse, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a admis cererea reconvențională, cerere întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod civil, iar în temeiul art.296 Cod procedură civilă va admite apelul formulat de B și va dispune schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul că respinge cererea reconvențională ca nefondată. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Intimata, în baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 10,15 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Construcții și Economia Construcțiilor - cu sediul în B, șos. -, nr.266, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.1672/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B, șos. -, nr.266, sector 2.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Respinge cererea reconvențională ca nefondată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimata să plătească apelantei cheltuielile de judecată în cuantum de 10,15 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 20.06.2008
Tehnored. - 25.06.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
