Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr 895/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 300
Ședința publică de la 24 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
*************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - - B în contradictoriu cu intimata pârâtă - - R SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.3594/12.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 17610/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta prin consilier juridic, cu împuternicire depusă la dosar și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică părții potrivnice.
Având cuvântul pe cereri, reprezentanții părților susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.
Apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate și, pe fond, admiterea cererii de evacuare a pârâtei. Susține pe scurt motivele depuse la dosar și mai depune concluzii scrise și practică judiciară.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului conform întâmpinării depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.3594/12.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 17610/2007) a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei - - R SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu, cererea sa fiind întemeiată pe dispozițiile articolului 1436 Cod civil.
S-a constatat că pârâta a opus un titlu în baza căruia ocupă spațiul comercial în litigiu, respectiv contractul de cooperare nr.12/2004 încheiat cu - SRL.
Astfel, s-a reținut că între cele două părți nu există raporturi locative și pe de altă parte pârâta a opus un titlu locativ valabil din punct de vedere juridic, atâta vreme cât nu a fost desființat de vreo instanță judecătorească.
Nefiind investit nici cu o cerere în revendicare, situație în care ar fi avut posibilitatea să compare titlurile celor două părți litigante, tribunalul a apreciat că nu poate lua în considerare titlul executoriu al reclamantei constând în sentința comercială nr.4729/2005 prin care s-a dispus evacuarea - SRL din imobil, în condițiile în care titlul pârâtei nu a fost desființat și de asemenea nu poate lua în considerare susținerea privind caducitatea titlului pârâtei, motivat de încetarea contractului de închiriere din moment ce nu s-a cerut instanței să se pronunțe asupra acestui aspect.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
Hotărârea nu este motivată, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la principiul relativității efectelor actului juridic și nici cu privire la faptul că a fost încheiat contractul de cooperare cu încălcarea dispozițiilor articolului VII din contractul de închiriere nr.29/2002.
De asemenea, se mai susține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a analizat în nici un fel efectele contractului de închiriere precum și faptul că beneficiarii acestui contract sunt două societăți.
În cauză intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Între - SRL și reclamanta apelantă - - s-a încheiat la 22.02.2002 un contract de închiriere cu privire la spațiul comercial situat în B Bd. - - nr. 16,. 16, sector 4, cu termen de valabilitate până la 1.02.2005.
Ulterior la 7.10.2004 - SRL încheie cu intimata - - R SRL un contract de cooperare prin care pune la dispoziție spațiul comercial s u s-menționat până la 7.10.2007.
Este de reținut faptul că prin contractul de închiriere încheiat între - SRL și apelanta reclamantă se prevede: " subînchirierea în tot sau în parte a bunului închiriat sau cesionarea contractului de închiriere unui terț, precum și asocierea în participațiune sau orice altă formă de utilizare a spațiului de către altă persoană fizică sau juridică este permisă numai cu acordul prealabil scris al proprietarului."
În cauză nu s-a făcut dovada că există acest acord al proprietarului și nici că acesta a fost solicitat.
Se poate conchide așadar că respectivul contract de cooperare a fost încheiat cu încălcarea de către - - R SRL în calitate de locatar a dispozițiilor contractului de închiriere prin care a dobândit folosința spațiului comercial.
Curtea mai reține și faptul că respectivul contract de cooperare a încetat la 7.10.2007.
De asemenea, prin sentința comercială nr.4729/2005 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială s-a dispus evacuarea - SRL din spațiul comercial menționat.
Ca atare, pârâta intimata - - R SRL nu are titlu locativ cu privire la spațiul comercial, pe de o parte pentru că a încheiat un contract de cooperare în condițiile în care locatarul nu a respectat contractul de închiriere iar pe de altă parte locatarul cu care a încheiat respectivul contract a fost evacuat și nu în ultimul rând contractul de cooperare a încetat la 7.10.2007.
Alegațiile tribunalului referitoare la o cerere privind revendicarea imobilului, precum și la faptul că între părți nu există raporturi locative sunt străine de natura pricinii.
Instanța a fost investită cu o cerere în evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului locativ întemeiată pe dispozițiile articolului 1436 Cod civil, care se referă la încetarea locațiunii și pentru care s- făcut dovada că nu există titlu locativ.
A primi considerentele tribunalului referitoare la faptul că între cele două părți nu există raporturi locative și că pârâta a opus un titlu valabil întrucât nu a fost desființat de vreo instanță judecătorească ar însemna ca locatorul să fie lipsit de posibilitatea de a se folosi de bunul său.
Mai mult decât atât ar însemna că orice persoană care nu are raporturi juridice cu locatorul să poată dispune de folosința bunului în aceste condiții de nelegalitate.
Față de aceste considerente criticile aduse sentinței sunt întemeiate.
Este de necontestat faptul că pârâta nu are un titlu locativ cu privire la spațiul comercial care îl ocupă fără drept, contractul de cooperare de care se prevalează fiind încheiat cu nerespectarea contractului de închiriere pe care-l avea - SRL și mai mult decât atât termenul pentru care a fost încheiat a expirat.
Așadar acțiunea în evacuare pentru lipsă de titlu este întemeiată și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi admis și va fi schimbată în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii și se va dispune evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în B-,.16, sector 4.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta - -, cu sediul în B, sector 4,-,.42, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - R SRL, cu sediul în B, sector 4,-, --4,.1,.3,.15 și sediul ales în B, sector 2,-, parter,.2, împotriva Sentinței comerciale nr.3594/12.03.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 17610/2007).
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea reclamantei - -.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-, sector 4.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Dact.
Ex.4
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
