Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.316
Ședința Publică de la 16.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1884 din 8.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata RA - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de avocat și intimata reclamantă, prin consilier juridic dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta depune la dosar Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului privind denumirea și sediul social actual, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior; arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Intimata de asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de evacuare formulată de reclamantă; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1884/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - S- Sucursala pentru Administrarea își Întreținerea Fondului Imobiliar în contradictoriu cu pârâta Consult Co și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în B,--88,. 2, parter,. 17, sector 2. A fost obligată pârâta la plata sumei de 10,3 lei (RON) reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 20.12.2007 sub nr. 46490, reclamanta - S- Sucursala pentru Administrarea își Întreținerea Fondului Imobiliar a chemat în judecată pe pârâta Consult Co, solicitând evacuarea pârâtei din spațiul ocupat în imobilul situat în B,--88,. 2, parter,. 17, sector 2. Cererea a fost motivată în sensul că între părți s-a încheiat contractul de locațiune nr. 11502/17.11.2004 privind folosința spațiului menționat, contract ce a încetat la data de 15.11.2007, când a expirat termenul contractual și nu a mai fost reînnoit.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiuni, deoarece deși a cerut reclamantei, aceasta a refuzat să încheie un contract de vânzare-cumpărare cu privire la spațiul în litigiu.
Din materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut că la data de 17.11.2004 între reclamantă, în calitate de locator, și pârâtă, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de locațiune nr. 11502/17.11.2004 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra spațiului situat în B,--88,. 2, parter,. 17, sector 2. pe o durată de 1 an, începând cu data de 16.11.2004, data întocmirii procesului-verbal de predare-primire.
Prin actul adițional nr. 13980/25.12.2006 la contract a fost modificat art. 11 din contractul de locațiune, în sensul prelungirii termenului de închiriere până la data de 15.11.2007.
S-a arătat că, deși a expirat termenul locațiunii, iar durata de închiriere nu a fost prelungită, pârâta nu a predat spațiul ce a făcut obiectul contractului.
În conformitate cu prevederile art. 12 din contractul de închiriere și cu dispozițiile art. 1450-1451.civ. dacă termenul locațiunii a fost determinat prin convenția părților, locațiunea încetează de drept prin simpla trecere a termenului.
Apreciind că, în condițiile expirării termenului locațiunii, pârâta nu mai deține un titlu valabil pentru ocuparea spațiului, tribunalul a admis acțiunea, dispunând evacuarea pârâtei din spațiul indicat. S-a precizat că, deși a susținut că a solicitat reclamantei încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la spațiu, formulând și o acțiune în acest sens, pârâta nu a probat aceste afirmații.
În temeiul art. 274.pr.civ. s-a dispus și obligarea pârâtei la plata sumei de 10,3 lei (RON) cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1884/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel în termen legal pârâta.
Aceasta a susținut că a solicitat intimatei, înaintea expirării duratei contractului de închiriere, să încheie un contract de vânzare-cumpărare cu ea, dar pârâta a refuzat, deși prin Ordinul pentru stabilirea unor măsuri privind durata contractelor de închiriere încheiate de Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat, la art. 1 se prevede: "contractele de închiriere care au ca obiect bunuri imobile, proprietate a statului, aflate în administrația RA- care expiră la data de 31.12.2007 pot fi prelungite prin act adițional numai dacă beneficiarii nu înregistrează debite către regie."
Apelanta a mai arătat că a formulat o acțiune ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 2 B, prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de obligare a - - Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar să încheie un contract de vânzare-cumpărare având a obiect imobilul din B, Str. - nr. 82-88, Sector 2, dosar care nu este încă soluționat.
Apelanta a menționat că nu a înregistrat și nici nu înregistrează vreun debit față de intimată și greșit a considerat prima instanță că sunt aplicabile dispozițiile art. 1450.civ. prevederile legale aplicabile fiind cele ale art. 1452.civ. referitoare la tacita relocațiune în cazul închirierii.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295 alin.1.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de apel, prevederea enunțată din Ordinul pentru stabilirea unor măsuri privind durata contractelor de închiriere încheiate de Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat nu impune o obligație, ci numai o posibilitate a - de a prelungi contractele de închiriere în condițiile în care beneficiarii nu înregistrează debite la achitarea chiriei.
Faptul că apelanta a solicitat și chiar a formulat acțiune în instanță pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești în vederea obligării - de a încheia contract de vânzare-cumpărare cu privire la spațiul în cauză nu o obligă pe intimată la prelungirea termenului contractului de închiriere.
Așa cum a reținut prima instanță, contractul a încetat prin expirarea termenului de închiriere la data de 15.11.2007, dată la care, potrivit art. 8 lit. h din contract și art. 1431.civ. avea obligația de a preda lucrul închiriat.
Aceasta având în vedere dispozițiile art. 1436 alin. 1.civ. conform cărora "locațiunea făcută pentru un termen determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare".
Într-adevăr, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile indicate eronat de către prima instanță ale art. 1450.civ. dispoziții care se referă la închirierea mobilelor, în cauză închirierea având ca obiect un bun imobil.
Referitor la tacita relocațiune, apelanta a indicat dispozițiile art. 1452 civ. care reprezintă o particularizare a dispozițiilor art. 1437.civ. în materia închirierii.
În cauză, se apreciază că tacita relocațiune nu a operat, deoarece înainte de expirarea termenului închirierii, intimata -, a comunicat apelantei că nu înțelege să prelungească contractul de închiriere, iar, la data de 14.11.2007, a notificat-o prin executor judecătoresc să elibereze spațiul obiect al contractului de locațiune nr. 11502/17.11.2004.
Față de manifestarea clară a intenției intimatei, în calitate de locator, de a nu mai prelungi termenul contractului de închiriere, nu se pot reține îndeplinite condițiile art. 1452.civ. respectiv cea privind lipsa vreunei împiedicări din partea locatorului de a continua locațiunea și deci nici intervenirea tacitei relocațiuni.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel că, în baza art. 296.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul declarat împotriva ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1884 din 8.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata RA - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex. / 08.07.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
