Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 333/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2209/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 333
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
****************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de recurenta petentă - COM SRL B împotriva Încheierii dată în Camera de Consiliu în data de 05.06.2009 de către Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.5410/1996, în contradictoriu cu intimata - SA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin administrator, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că citația comunicată la sediul societății recurente a fost restituită în dosar cu mențiunea că firma s-a mutat, procedura de citare cu recurenta fiind îndeplinită la domiciliul administratorului, care s-a și prezentat în instanță, precum și împrejurarea că au fost depuse la dosar certificate de înregistrare ale societății recurente, după care:
Având cuvântul pe alte cereri, reprezentantul societății recurente susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta petentă, prin administrator, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și îndreptarea erorii materiale cu privire la denumirea și sediul societății, conform certificatelor depuse la dosar. Precizează că nu a stat niciodată la nr.17.
După luarea dosarului, se prezintă intimata prin avocat -, care depune împuternicire avocațială în dosar și concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința civilă nr.4968 din 19 iunie 1996, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis acțiunea reclamantei - SA B, împotriva pârâtei - UL B și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în B,-, sector 3 pentru lipsa titlului locativ. A obligat pârâta la plata sumei de 250.000 lei/zi de întârziere de la pronunțare până la îndeplinirea obligației cu 1.575 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apeI, pârâtul, apel anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr.86 din 17.01.1997 pronunțată de - Secția Comercială.
Pârâtul - UL Bad eclarat recurs împotriva sentinței civile nr.4368/1996 a Judecătoriei Sectorului 3 și a deciziei civile nr.86/17.01.1997 a Secția Comercială, considerându-le netemeinice și nelegale.
Prin Decizia civilă 238/5 mai 1997 pronunțată de Curtea de Apel B-Sectia Comercială a fost admis recursul declarat de recurenta - UL B, împotriva deciziei civile nr.86/17.06.1997 pronunțată de - Secția Comercială în dosarul nr.5410/1996 și a sentinței civile nr.4968/1996 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosar nr.- în contradictoriu cu intimata - SA. A fost casată decizia nr.86/1997 și sentința civilă nr.4968/1996 și pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantei - SA B împotriva pârâtei - SRL fost obligată intimata - B SA la plata sumei de 201.600 lei cheltuieli de judecată către recurenta - SRL
Prin cererea înregistrată la 25.02.2009, sub nr.501/1997 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, petenta - COM SRL, prin administrator a solicitat îndreptarea erorii materiale-/05.05.1997 pronunțată de Curtea de Apel, în decizia civila nr.86A/17.01.1997, pronunțată de Tribunalul București și în sentința civilă nr.4968/19.06.1999, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3
In motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.181 pr.civ. s-a învederat că între petentă și - SA a existat un litigiu soluționat definitiv și irevocabil prin hotărârile a căror rectificare se solicită, litigiu ce a purtat asupra unui imobil situat în-, BI N2, parter,
Ulterior soluționării litigiului adresa imobilului a fost modificată.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 30.03.2009 Curtea de Apel B-Sectia a VI- a Comercială a disjuns cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința 4968/19.06.1996, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 A admis excepția necompetenței materiale. A declinat soluționarea cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3. disjuns cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.86 A/17.01.1997, pronunțată de Tribunalul București. A admis excepția necompetenței materiale. A declinat soluționarea cererii în favoarea Tribunalului București. A respins cererea de îndreptare a erorii materiale privind decizia civilă nr.238 din 5.05.1997, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția Comercială privind pe - COM SRL, în contradictoriu cu - SA.
Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială, prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 05.06.2009 a respins cererea de îndreptare eroare materială, formulată de recurenta pârâtă C COM, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C A ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs - COM SRL criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța a respins cererea de rectificare cu privire la adresa imobilului precum și cu privire la denumirea societății.
Recurentul consideră că încheierea Tribunalului București este lovită de nulitate, întrucât din toate actele depuse la dosarul cauzei rezultă că denumirea societății este - SRL și nu - SRL iar sediul social al societății este situat în- sector 3 și nu în- sector 2.
Criticile aduse încheierii sunt neîntemeiate.
Potrivit dispozițiilor articolului 281: "erorile sau omisiune cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
În cauză nu sunt întrunite aceste cerințe întrucât din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adresa Direcției Evidență Imobiliară și Cadastrală - Serviciul rezultă că imobilul situat în B Sector 3, respectiv blocul cu inițiala N 2 fost înscris cu nr.35 pe Bd. - - începând din anul 1990.
Printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale nu se poate ajunge la modificarea adresei a imobilului în litigiu prin administrarea de noi probatorii ulterioare pronunțării sentinței.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate și potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de - COM SRL B împotriva Încheierii dată în Camera de Consiliu în data de 05.06.2009 de către Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.5410/1996, în contradictoriu cu intimata - SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.03.2010
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Gabriela
