Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 34/2008 - A/
Ședința publică din 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în S M strada - nr. 16 județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți și ambii cu domiciliul în SMs trada - nr. 16. 3 județul SMî mpotriva sentinței nr. 1779/LC/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- având ca obiectevacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei - SRL avocat în baza împuternicirii 17/2008 și reprezentanta intimaților și avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 5 lei taxă de timbru - chitanța nr. 43-1-63/12.02.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Instanța,nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei - SRL solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat. Solicită și cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar o chitanță.
Reprezentanta intimaților și solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Consideră că există tripla identitate de părți, obiect și cauză. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1779/LC/29.11.2007 Tribunalul Satu Marea admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți. A respins acțiunea reclamantei - SRL, cu sediul în S M,-, împotriva pârâților și,. în S M,-,.3, pentru evacuare.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din actele dosarului rezultă că prin sentința civilă nr.3666 din 5.06.2007 a Judecătoriei Satu Marea fost respinsă cererea reclamantei prin care a solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în S M,-.3, jud. S M, soluție rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii apelului declarat în contra ei prin decizia civilă nr.209 din 17.09.2007 a Tribunalului Satu Mare.
Potrivit art.1201 cod civil "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Autoritatea de lucru judecat, principiu consacrat de dispozițiile art.1201 Cod civil, caracterizat prin exclusivitate, interzice judecarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză dând expresie raționamentului potrivit căruia hotărârea poate fi atacată numai în situațiile excepționale prevăzute pentru exercitarea căilor extraordinare de atac.
În consecință, în condițiile în care cererea reclamantei a fost soluționată anterior prin hotărâre irevocabilă, ea nu mai poate face obiectul unei noi judecăți în raport de dispozițiile art.1201 Cod civil, reține prima instanță.
Pentru aceste motive, prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat apel - SRL solicitând schimbarea ei în totalitate cu consecința admiterii acțiunii reclamantei apelante având ca obiect evacuarea pârâților intimați.
În drept sunt invocate art. 2, 159, 282 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
Susține apelanta că hotărârea este rezultatul unei greșite aprecieri a cererii și probelor administrate în cauză. Astfel, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că sentința civilă nr. 3666 din 5.06.2007 Judecătoriei Satu Marea fost pronunțată de o instanță necompetentă material, ce a încălcat dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod de Procedură Civilă. Fiind vorba de un litigiu de natură comercială neevaluabil în bani competența de soluționare a cauzei revenea Tribunalului Satu Mare.
Pentru ca să existe autoritate de lucru judecat, potrivit art. 1201 Cod Civil, trebuie să existe o triplă identitate de persoană, obiect și cauză între cele două cereri de chemare în judecată. Pentru aceasta însă, trebuie ca procesul să se fi soluționat pe fond, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, astfel că în mod greșit s-a reținut de prima instanță excepția autorității de lucru judecat iar acțiunea a fost respinsă pe această excepție.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimații și solicită respingerea ca nefondată a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Arată că prin sentința atacată cererea apelantei a fost respinsă pe excepția autorității lucrului judecat ca urmare a triplei identități de părți, obiect și cauză între acest litigiu și cel judecat de secția civilă a Judecătoriei Satu Mare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar aceiași intimați mai arată că destinația reală a imobilului din care se solicită evacuarea lor este aceea de apartament pe care-l locuiesc din anul 1962.
Faptul că în cartea funciară i s-a atribuit o altă destinație este irelevant raportat la obiectul și cauza pricinii.
Mai arată că sentința pronunțată de Judecătoria Satu Marea fost atacată cu apel d e către apelanta reclamantă pe care însă nu l-a timbrat. Nici cu contestație în anulare nu a atacat această hotărâre, în condițiile în care consideră că instanța care a pronunțat-o era necompetentă, astfel că aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate și a actelor de la dosar curtea de apel constată următoarele:
Puterea lucrului judecat așa cum este ea reglementată în art. 1201 Cod Civil presupune îndeplinirea cumulativă a triplei identități de parte obiect și cauză.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material respectiv pretenția concretă ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material, respectiv dreptul de proprietate.
În speță, se va reține că prin acțiunea promovată la judecătoria Satu Mare de către reclamanta apelantă - SRL s-a solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în S M-. I. 3. În dovedirea acestei acțiuni reclamanta a depus la dosar potrivit filelor 6 și 7 din dosarul nr- a Judecătoriei Satu Mare două extrase CF respectiv CF nr. 57341 individuală S M și CF nr. 57344 individuală S Ambele CF-uri vizează imobilul de pe-, primul - spațiul comercial d e la parter înscris pe numărul cadastral 276/5/a /IV iar cel de-al doilea - subsolul spațiului comercial VII, înscris pe nr. cadastral 276/5/a/VII.
Niciuna dintre aceste două cărți funciare nu se referă la apartamentul nr. 3 ce face obiectul cererii de evacuare atât din prima acțiune cât și din a doua acțiune.
Analizând aceste funciare, respectiv pronunțându-se asupra cererii de evacuare a pârâților din aceste imobile ce au făcut obiectul dreptului subiectiv al primei acțiuni, Judecătoria Satu Marea pronunțat Sentința nr. 3666 din 5 iunie 2007.
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Satu Mare reclamanta - SRL solicită evacuarea pârâților intimați din imobilul spațiu comercial înscris în CF 57343 cu nr. cadastral 576/5/a/VI.
Comparând CF-urile ce susțin dreptul subiectiv al obiectului cererii de chemare în judecată formulate în fața Judecătoriei Satu Mare cu CF-ul ce susține dreptul subiectiv al obiectului cererii de chemare în judecată formulate în fața Tribunalului Satu Mare, Curtea de Apel constată că e vorba de imobile diferite, astfel că în speță nu s-a întrunit tripla identitate cerută de art. 1201 Cod Civil. Obiectul cererii formulate la Tribunalul Satu Mare este altul decât obiectul cererii ce s-a soluționat de către Judecătoria Satu Mare.
Se impune a se menționa faptul că așa cum rezultă din actele de la dosar imobilul în care se află spațiul a cărui evacuare se solicită este un imobil compus din mai multe spații, înscrise în mai multe funciare, pe mai multe numere cadastrale, astfel că pentru determinarea exactă a obiectului cauzei este imperios necesar a se verifica obiectul dreptului subiectiv, nu numai obiectul material.
În consecință, se constată că în mod greșit Tribunalul Satu Mare nu a judecat pe fond cauza ci a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând acțiunea reclamantei pe această excepție.
Pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 297 și 298 Cod de Procedură Civilă, Curtea de Apel va desființa hotărârea atacată trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe pe fondul cererii.
Cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de - SRL cu sediul în S M în contradictoriu cu intimații și împotriva sentinței nr. 1779/LC din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la aceeași instanță pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /18.04.2008
Judecător fond
5 ex./18.04.2008
Emis/exp. 3 comunicări:
apelanta reclamantă - SRL cu sediul în S M strada - nr. 16 județul S M intimații pârâți și ambii cu domiciliul în SMs trada - nr. 16. 3 județul SAstăzi, ___04.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
