Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.375
Sedința publică de la 01 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă SC GENERAL SRL împotriva sentinței comerciale nr.2615/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant MUNICIPIUL
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 6 dosar și intimatul reclamant prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apelanta pârâtă prin apărător, depune la dosar notă de probatoriu cu dovada comunicării acesteia intimatului, prin care solicită a se pune în vedere intimatului să depună la dosar actele de proprietate asupra spațiului în litigiu.
Intimatul reclamant prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri în sensul solicitat de apelantă, cu exemplar pe care îl comunică acesteia.
Apelanta pârâtă prin apărător, față de înscrisul depus la dosar, apreciază că nu s-a răspuns la nota de probațiune formulată și solicită ca intimatul să depună înscrisurile astfel cum s- solicitat.
Intimatul reclamant prin consilier juridic, precizează că toate actele depuse se referă la situația juridică a terenului.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul
părților pe apel.
Apelanta pârâtă prin apărător, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București Secția civilă, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant prin consilier juridic, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 21.04.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel, formulată de apelanta pârâtă SC GENERAL SRL, în contradictoriu cu intimata reclamantă PRIMARIA MUNICIPIUL B, împotriva sentinței comerciale nr.2615/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul Municipiul B, împotriva pârâtei SC General SRL. A dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în B, - - nr.2, sector 5. A respins ca neîntemeiate pretențiile reclamantei cu titlul de contravaloare lipsa folosință spațiu și majorări de întârziere. A anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC General SRL împotriva reclamantului-parat Municipiul A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 10.3 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 28.04.1994, între Consiliul Local al Municipiului B și SC SA a intervenit contractul de asociere nr.102 (fila 17), având ca obiect repararea, modernizarea și exploatarea de către părțile contractante a spațiului construit cu alta destinație decât cea de locuință situat în B, - - nr.2, sector 5.
Contractul a fost încheiat pe o perioada de 10 ani (articolul 4).
Bunul care a constituit obiectul contractului nu putea fi înstrăinat și nu putea face obiectul unor contracte de concesionare, închiriere, locație de gestiune, asociere sau oricăror alte relații contractuale între asociat și terți, nerespectarea acestei clauze atrăgând rezilierea de drept a contractului de asociere (art.6).
La încetarea asocierii, asociatul era obligat să predea Consiliului bunul în întregime, inclusiv cu îmbunătățirile aduse prin lucrările de reparare și modernizare executate pe perioada asocierii, liber de orice sarcini (art.7).
s-a obligat să exploateze întregul bun și să plătească lunar Consiliului 3% din încasările realizate din exploatarea bunului, dar nu mai puțin de 4500 USD pe luna pentru primul an și 7000 USD pe luna pentru următorii 9 ani (art.9).
Prin contractul încheiat la data de 25.09.1998 (fila 13 vol.I), SC SRL (fosta SC SA) a pus la dispozitia SC 97 SRL (actualmente SC General SRL) spațiul situat în B, - - nr.2, sector 5 și terenul aferent, pe care îl detinea în baza contractului de asociere nr.102/28.04.1994 încheiat cu Consiliul Local al Municipiului B, pe toata durata perioadei pe care îl deținea, și anume până la data de 29.04.2004.
Existenta contractului de asociere care justifica existenta dreptului de folosință asupra spațiului comercial în patrimoniul a fost adusă la cunoștința pârâtei General, aspect care reiese din art.2 lit.b) a contractului încheiat de pârâta cu: "SC SRL pune la dispoziția SC 97 SRL spațiul comercial situat în - - nr.2, sector 5 [. ] pe care îl deține în baza contractului de asociere nr.-.04.1994 încheiat cu si pe toata durata perioadei pe care îl deține și anume până la data de 29.04.2004".
Astfel cum însăși pârâta a recunoscut în cuprinsul întâmpinării (fila 78 vol.I), între ea și nu exista un raport juridic prin care să se stabilească o sumă, chirie, pentru folosința spațiului, deși pârâta a solicitat acest lucru în nenumărate rânduri.
In aceste condiții, ocuparea de către pârâtă a spațiului este și a fost întotdeauna ilicită, între Municipiul B și pârâtă neexistând vreun contract prin care Municipiul să fi transmis vreodată către pârâtă folosința spațiului comercial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta pârâtă SC GENERAL SRL sub aspectul referitor la capătul de cerere privind evacuarea sa din spațiul comercial.
În susținerea apelului a invocat următoarele motive:
Competența funcțională de judecată a cauzei în primă instanță revenea Secțiilor civile ale Tribunalului București, impunându-se anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București - Secțiile civile.
Sub acest aspect nu se poate argumenta că spațiul cu altă destinație decât locuință din Intr. - nr. 2, Sector 5, a fost punct de lucru și ca atare a aparținut fondului de comerț al pârâtei și având în vedere acest aspect competența revine instanțelor comerciale.
Municipiul B nu are calitate procesuală activă, impunându-se schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii primului capăt de cerere referitor la evacuarea pârâtei din spațiul situat în B, Intr. - nr. 2, Sector 5, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ciuda invocării în primă instanță a excepției lipsei calității procesuale active a Municipiului B, acesta nu a depus la dosarul cauzei o dovadă de deținere legală spațiului. Astfel, acesta nu a depus o dovadă, decret, hotărâre, etc. din care să reiasă că spațiul se află în proprietatea sa.
Potrivit articolului 122 din Legea nr.215/2002, toate bunurile aparținând unităților administrativ-teritoriale sunt supuse inventarierii anuale, imobilul în speță nefiind inclus în lista bunurilor imobile inventariate în patrimoniul Municipiului
Acțiunea intimatului-reclamant este nefondată, sub acest aspect impunându-se schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii primului capăt de cerere referitor la evacuarea pârâtei din spațiul situat în B, Intr. - nr. 2, Sector 5, ca neîntemeiat.
În calitate de constructor de bună credință, pârâta efectuând numeroase îmbunătățiri la imobil, inclusiv lucrări de construcții separate, edificare de anexe, etc. astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, în baza legii are un drept de retenție asupra imobilului pana la data restituirii contravalorii îmbunătățirilor și lucrărilor edificate. Indiferent dacă acest drept de retenție este constatat sau nu de către o instanță judecătorească, acesta decurgând din prevederile legale, face inoperantă acțiunea în evacuare, nu în ultimul rând având în vedere și faptul că realizarea acestora nu a fost niciodată contestată de către intimatul-reclamant.
La data de 18.06.2008, intimata reclamantă PRIMARIA MUNICIPIUL Bad epus întâmpinare prin care arată că:
În ceea ce privește primul motiv invocat de apelantă, și anume competența funcțională a secției comerciale, solicită respingerea lui pe considerentul că nu (poate fi vorba de necompetență materială între secțiile unei instanțe, respectiv ale Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială, care era instanța competentă să judece acest litigiu. Acest litigiu este de natură comercială, cauza acțiunii fiind de evacuare a unei societății comerciale dintr-un spațiu comercial.
a dovedit calitatea procesuală activă pentru a solicita evacuarea apelantei din spațiu, respectiv s-a arătat instanței de fond că spațiul comercial ce face obiectul contractului de asociere nr.102/1994 încheiat de Consiliul Local al Municipiului B cu SC SA, contract care nu îi dădea dreptul asociatului să transmită folosința către terți, respectiv către apelantă.
În ceea ce privește al treilea motiv invocat de apelantă, arată că municipalitatea a solicitat evacuarea apelantei, pe motiv că aceasta nu are nici un titlu valabil pentru a deține și folosi spațiul comercial pe care municipalitatea l-a adus ca aport în asociere cu SC SA, cu atât mai mult cu cât acesta este un bun pe care municipalitatea îl are în administrare și din a cărui exploatare ar trebui să realizeze venituri publice, venituri care s-ar vărsa la bugetul local. De asemenea, și instanța de fond în mod corect a reținut că apelanta deține acest spațiu fără un titlu valabil.
Apelanta pârâtă a solicitat probe cu înscrisuri, în acest sens, a solicitat, în temeiul articolului 172 Cod procedură civilă să se pună în vedere intimatei să depună la dosar actele de proprietate asupra spațiului în litigiu.
În acest sens, intimata Primăria Municipiului Bad epus în ședința publică din 01.10.2008 acte privind situația juridică a imobilului situat la adresa - - nr. 2, sector 5
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate apreciază următoarele:
Cu privire la motiv de apel invocat referitor la competența funcțională și natura civilă sau comercială a cauzei:
Spațiul în litigiu situat în- Sector 5 a fost deținut inițial de SC SA în baza contractului de asociere nr.102/1994 încheiat cu Primăria Municipiului B, contract de asociere în participațiune conform articolului 8 din contract, aportul fiind de 90 % pentru asociatul societății comerciale și 10 % pentru.
Contractul de asociere în participațiune are natură comercială fiind reglementat de Codul Comercial; scopul contractului fiind acela de exploatare a spațiului în scopul obținerii de profit.
Ulterior acest spațiu a servit pentru desfășurarea activității comerciale a SC SRL, apoi SC - în toate clauzele contractuale spațiul fiind devenit spațiul comercial.
Întrucât acest spațiu a fost destinat să servească exclusiv desfășurării activității comerciale el face parte din categoria elementelor corporale ale fondului de comerț, respectiv bunuri imobile (imobil prin natura sa -imobil în care se desfășoară comerțul).
Majoritatea autorilor și jurisprudența au decis că atunci când bunurile imobile constituie elemente ale fondului de comerț, contopindu-se la masa fondului, toate actele juridice încheiate în legătură cu acesta sunt acte de comerț.
Soluția este pe deplin justificată având în vedere că fondul de comerț este un ansamblu de bunuri, o universalitate de fapt care cuprinde toate bunurile necesare comerciantului pentru desfășurarea activității comerciale.
Ca urmare, spațiul în litigiu a servit pentru punctul de lucru al societății apelante pârâte (deci pentru desfășurarea activității comerciale chiar mai mult decât un sediu social) făcea parte din fondul de comerț al acesteia, așadar toate actele juridice încheiate în legătură cu acest spațiu sunt supuse legii comerciale și ca urmare atrage, în caz de litigiu, competența instanțelor comerciale (tribunalele în speță).
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a Primăriei Municipiului B această entitate are în administrare spațiul comercial în litigiu, aspect ce rezultă și din adresele 2260/8.10.1098, 2259/8.10.1998, prin care răspunde la cererea SC - referitor la cererea de vânzare spațiului comercial, precum și din înscrisurile depuse la 01.10.2008 privind situația juridică a imobilului, în cauza de față nu se discută dreptul de proprietate al reclamantei, aceasta având un drept de administrare a spațiului comercial.
În virtutea dreptului de administrare reclamanta poate face orice acte juridice prin care să asigure exploatarea și creșterea valorii spațiului comercial, să urmărească și să efectueze acte de gestiune a spațiului.
Așadar aceasta își justifică calitatea procesuală care presupune o identitate între titularul acțiunii și cel ce pretinde că are un drept (reclamanta având un drept de administrare a spațiului).
Pe fondul cauzei, întrucât contractul de asociere inițial a fost încheiat pe 10 ani (conform articolului 4 contract nr.102/1994) iar bunul ce făcea obiectul contractului nu putea fi înstrăinat (articolul 6 din contract), apelanta pârâtă deține spațiulfără nici un titlu legal sau contractual.
În consecință pârâta niciodată nu a deținut cu vreun titlu valabil spațiul în litigiu (a se vedea articolul 6 din contractul de asociere care nu permitea înstrăinarea spațiului).
Nu există nici un act valabil încheiat cu reclamantă, astfel încât se impune evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu.
Așadar în mod corect instanța de fond a dispus evacuarea reținând că nu există nici o justificare legală sau contractuală pentru deținerea spațiului.
Ceea ce invocă în drept apelanta, referitor la articolul 123 Legea nr. 215/2001 nu se aplică în această cauză dedusă judecății întrucât nu se discută vânzarea-cumpărarea spațiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă SC GENERAL SRL cu sediul ales în B la av. din-,.3.. 1, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2615/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant MUNICIPIUL B cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/28.10.2008
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
