Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 44/
Ședința publică din 12 Mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta C Consult în calitate de administrator judiciar al SC " Romania SRL, împotriva sentinței nr. 32/14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,5 lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Prin sentința nr. 32/14.01.2008 a Tribunalului Comercial Mureșs -a respins cererea de suspendare formulată de pârâta SC SRL, s-a admis acțiunea formulată de SC COM SA, formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL, și s-a dispus evacuarea acesteia din imobilul situat în S,--14, jud. M, reținându-se în considerentele hotărârii că cererea de suspendare formulată de pârâtă, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, este neîntemeiată, întrucât obiectul acțiunii este evacuare, și nu se urmărește realizarea vreunui drept de creanță asupra averii debitoarei, sau a bunurilor acesteia, contractul dintre părți fiind reziliat, și deci folosința imobilului de către pârâtă fiind nelegală.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că, contractul de închiriere dintre părți, încheiat sub nr. 44/09.05.2006 pe o perioadă de 10 ani a fost reziliat de plin drept, conform art. 7.1 lit. d, coroborat cu art. 6.2 și art. 8.2.1; prin incidența pactului comisoriu. Mai mul, deși a fost notificată în vederea plății chiriei neachitate începând din decembrie 2006, pârâta nu s-a conformat, și nici nu a eliberat spațiul ocupat; iar administratorul judiciar al pârâtei nu a răspuns notificării, deși potrivit art. 86 din Legea nr. 85/2006 trebuia să denunțe sau să mențină contractul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal C B, în calitate de administrator judiciar al pârâtei SRL, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în mod eronat se impune respingerea cererii de suspendare a judecării acțiunii introductive conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât pârâta a cheltuit peste 680.000 lei în amenajarea spațiului, și că evacuarea privea așadar și bunurile pârâtei, dintre care unele vor fi sortite pieirii.
În ceea ce privește fondul pricinii, s-a arătat că în cauză nu a operat rezilierea contractului, după cum rezultă din corespondența părților, potrivit căreia poziția administratorului judiciar fiind aceea de preluare a contractului de către un terț interesat, SC SA, și că nicicând din cuprinsul corespondenței nu rezultă că reclamanta ar fi cerut administratorului judiciar să opteze pentru menținerea sau denunțarea contractului, și deci acesta nu a fost reziliate.
Prin întâmpinare, SC COM SA S, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât prin acțiune s-a solicitat restituirea folosinței imobilului ca urmare a rezilierii, și că rezilierea a operat în cauză ca urmare a notificării acesteia.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
Referitor la cererea de suspendare, formulată de pârâtă și întemeiată pe dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că în mod just prima instanță a dispus respingerea acesteia, ipoteza legală nefiind incidentă în cauză, întrucât reclamanta nu a solicitat realizarea creanței sale asupra debitorului sau bunurilor acestuia, ci strict evacuarea dintr-un imobil deținut fără titlu. Dimpotrivă, cel care susține existența unei creanțe asupra patrimoniului reclamantei ca urmare a sporului de valoare adus imobilului este tocmai pârâta, care însă nu a uzat de dreptul de retenție asupra imobilului, până la plata investițiilor făcute. Or, în lipsa acestei manifestări de voință circumscrisă principiului disponibilității procesuale, cauza a fost soluționată în cadrul judiciar inițial, așa cum a fost stabilit acesta de către reclamantă.
În ceea ce privește fondul cauzei, este cert că între părți a existat o corespondență în perioada 07.05.2007 - 04.09.2007, însă din cuprinsul acesteia rezultă univoc instituția de reziliere, exprimată expres prin notificarea din 07.05.2007 (fila 10 dosar -).
Dreptul de a rezilia unilateral contractul a fost statuat, prin acordul părților în art. 6.2, potrivit căruia, partea îndreptățită poate să ceară rezilierea contractului, dacă, în urma notificării, în termen de 30 de zile de la primirea acesteia, cealaltă parte nu-și îndeplinește obligația.
Prin prisma acestor considerente, soluția împărtășită de prima instanță este legală, celelalte aspecte invocate de pârâtă (respectiv posibilitatea preluării locației de o altă societate ce urma să despăgubească pârâta pentru investițiile făcute la imobilul în cauză), nefiind de natură a putea afecta voința rclamantului în sensul că aceasta ar putea să fie ținută la încheierea unui nou contract cu acest terț.
Pentru cele ce preced, Curtea va respinge, potrivit art. 312 Cod procedură civilă, apelul promovat în cauză, urmând a menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta C Consult în calitate de administrator judiciar al SC " Romania SRL, împotriva sentinței nr. 32/14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, din 12 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
5 exemplare
10 iunie 2008
Jud. fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
