Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 457/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.457
Ședința Publică de la 16.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă F "CFR" SA - REGIONALA B, împotriva sentinței comerciale nr.6669 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC MG.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta reclamantă, prin consilier juridic dna. și intimata pârâtă, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta reclamantă depune la dosar înscrisuri aflate deja la dosarul de fond, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Intimata de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamanta "CFR" SA Regionala Bac hemat in judecata parata SC MG SRL solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea acesteia din spatiul situat in zona antestatiei CF, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti a intervenit contractul de inchiriere nr. /2006 prin care reclamanta, in calitate de locator a inchiriat paratei, in calitate de locatar, o suprafata de teren de 2.300 mp. situat in zona antestatiei CF B Psajul, pentru o perioada de trei ani, 19.07.2006 - 18.07.2009.
S-a invederat ca parata nu si-a indeplinit principala obligatie, de plata a chiriei convenita conform cap. IV din contract, cumuland un debit restant in suma de 115.438, 60 lei.
In drept au fost invocate prevederile contractuale art. 9 alin. 3 din contractul /2006, art. 969 cod civil si art. 1436 cod civil.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la 28.01.2009, parata SC MG SRL a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
S-a aratat ca reclamanta, in calitate de proprietar, al imobilului nu si-a indeplinit obligatia de a asigura utila folosinta a imobilului, conform destinatiei avuta in vedere la incheierea contractului.
Astfel, nu a obtiunut certificatul de urbanism, prin care trebuia definit regimul juridic si tehnic al terenului; nu a demarat procedurile de obtinere a autorizatiilor.
Solicitarile paratei de a emite autorizatie de construire au fost declinate de catre primaria de sector, a comunicat, conform Planului Urbanistic Zonal aprobat prin nr.213/2005 ca terenul este destinat exclusiv spatiului sau unei parcari subterane.
Intrucat reclamanta a refuzat renegocierea contractului si nu si-a indeplinit obligatia legala prevazuta de art.1422 cod civil, de a garanta pentru viciile ascunse ale lucrului, parata a considerat reziliat de drept contractul incetand sa mai plateasca chirie, apreciind actiunea in evacuare ca abuziva.
Prin sentinta comerciala nr.6669/29.04.2009, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins cererea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca ambele parti contractante considera reziliat de drept contractul, conform art.17.2 din contract, iar din probatoriul administrat rezulta ca la momentul formulari cererii parata nu a ocupa imobilul inchiriat, pe care nu l-a folosit niciodata conform destinatiei sale, astfel ca principala conditie, ocuparea abuziva a terenului nu este indeplinita.
Impotriva aceste sentinte a formulat apel reclamanta pentru motive de netemeinicie.
S-a sustinut ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca din probatoriul administrat a rezultat ca parata nu a ocupat terenul inchiriat, desi din procesul verbal de predare-primire nr.158/26.07.2006, rezulta ca locatarul a fost pus in posesia terenului, ulterior notificarilor reciproce de reziliere a contractului nefiind incheiat proces verbal de predare a terenului de catre parata, prin adresa nr.7/25.01.2008 parata notificand sistarea plati chiriei nu si restituirea terenului.
Prin intampinarea, inregistrata la 09.09.2009 intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reluand cele invederate in prima instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Partile au incheiat contractul de inchiriere nr./18.07.2006, privind trenul in suprafata de 2.300 mp. situat in zona antestatiei CF B Pasajul, in vederea amenajari unui microcomplex comercial.
Terenul a fost predat locatorului conform procesului - verbal de predare primire nr.158/26.07.2006 (fila 21 dosar); prin adresa nr.7/25.01.2008, locatarul a notificat sistarea platii chiriei, invederand locatorului faptul ca nu poate folosii terenul conform destinatiei avuta in vedere la incheierea contractului, conform evidentelor Primariei sectorului 6 acesta fiind destinat exclusiv spatiului, comunicand totodata optiunea pentru cumpararea terenului.
Partile au notificat reciproc rezilierea contractului, in conditiile art.17.2 din contract, pentru neindeplinirea obligatiilor asumate, a locatorului de a asigura folosinta utila a bunului inchiriat conform destinatiei avuta in vedere la contractare, confirmand cu adresa 933/19.02.2009 ca terenul nu a putut fi folosit, si a locatarului care nu
si-a indeplinit obligatia de plata a chiriei.
Rezilierea conventionala a contractului, ca efect al pactului comisoriu de gradul IV, prevazut de art. 17.2 alin. 3 din contract, nu a fost urmata de incheierea unui proces verbal de predare a terenului catre proprietar, locatarul ramanand in posesia terenului in legatura cu care si-a exprimat optiunea de cumparare.
Faptul ca terenul nu a fost folosit conform destinatiei avuta in vedere la incheierea contractului de inchiriere nu exclude posesia acestuia de catre intimat si cata vreme acesta nu a fost restituit, eliberat si predat pe baza de proces verbal conform art.11 lit. g din contract raportat la art. 1431 cod civil, rezulta ca aceasta este ocupat fara titlu de catre intimata SC MG SRL.
In consecinta apreciind intemeiat apelul, in conformitate cu art. 296 pr.civ. il va admite, va schimba in tot sentinta atacata si va admite actiunea; va dispune evacuarea paratei SC MG SRL din spatiul ocupat fara titlu, in suprafata de 2.300 mp. situat in zona antestatiei CF B (Pasajul ).
Va obliga intimata parata la plata cheltuielilor de judecata, in conformitate cu art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă "R" SA REGIONALA B cu sediul în B, de Nord, nr.1, sector 1 împotriva sentinței civile nr.6669 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC MG cu sediul în Comuna,-, Județul
Schimbă sentința apelată.
Admite cererea.
Dispune evacuarea pârâtei SC MG din spațiul - teren în suprafață de 2.300. situat în zona antestatiei CF B (Pasajul ) identificat prin contractul de închiriere nr./18.07.2006.
Obligă intimata-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 15,15 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 18.12.2009
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
