Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.464
Ședința publică de la 21.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantele-chemate în garanție CONSILIUL LOCAL SECTOR 5 B și MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL, apelanții-pârâți, și, în contradictoriu cu intimata-reclamantă " " și intimatul-intervenient.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-pârâți, și personal și asistați de avocat cu împuternicire avocațială nr.-/22.07.2008 aflată la fila 17, intimata-reclamantă și intimatul-intervenient prin avocat G cu împuternicire avocațială nr.- și - aflate la filele 18-19, lipsă fiind apelantele-chemate în garanție Consiliul Local Sector 5 B și Municipiul B prin Primar General.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanții-pârâți, prin avocat, depun la dosar set de înscrisuri, în 3 exemplare, comunicând un exemplar apărătorului intimatei-reclamante și intimatului-intervenient. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă și intimatul-intervenient, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Apelanții-pârâți, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat. Referitor la competența materială a instanței, excepție invocată în fața instanței de fond, învederează că litigiul ce privește un drept de proprietate sau închiriere guvernate de nr.OG40/1999, sunt de competența strictă a instanțelor civile. Astfel, apreciază că prima instanță a încălcat normele imperative privind competența materială a instanței, solicitând anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre judecarea corectă de către Judecătoria Sectorului 5 în raza căreia se află imobilul. Mai arată că un alt motiv de nulitate al hotărârii pronunțate de prima instanță este acela că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și drept pentru care au fost îndepărtate apărările părților, reținând doar că nu pot fi avute în vedere disp. nr.OG40/1999. Față de aceste considerente solicită să se constate nulitatea hotărârii fondului. În ceea ce privește fondul cauzei, în opinia sa litigiul s-a produs în anul 2004 în situația în care contractele de închiriere cu statul erau prelungite de drept potrivit disp. nr.OG40/1999. Consideră că trebuia aplicată legea în vigoare din momentul sesizării instanței, astfel încât o cerere de evacuare neputând fi considerată întemeiată față de data introducerii acțiunii. Mai arată că au solicitat prelungirea contractului de închiriere ca urmare a nerespectării disp. art.10 din nr.OUG40/1999. Mai arată că notificarea pârâților de către reclamantă, nu cuprinde elementele obligatorii prev. de art.10 din, nr.40/1999, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții legale fiind prev. în art.11 din nr.OUG40/1999. Totodată, învederează faptul că apelanții-pârâți au răspuns reclamantei printr-o notificare prin care au solicitat în mod expres un răspuns pentru rezolvarea situației, astfel încât consideră că apelanții-pârâți sunt cei care au respectat prevederile legii. Solicită admiterea apelului, în principal anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre judecare instanței competente, respectiv Judecătoriei Sectorului 5 B, iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că tribunalul a fost competent material să soluționeze cauza, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii cererii reconvenționale, fără cheltuieli de judecată. Asupra apelurilor formulate de apelantele-chemate în garanție, solicită respingerea acestora.
Intimata-reclamantă și intimatul-intervenient, prin avocat, solicită respingerea apelurilor. În ceea ce privește primul motiv de apel formulat de apelanții-pârâți referitor la menționarea în dispozitiv a pârâtului decedat, consideră că este o simplă eroare materială, această parte fiind menționată doar în dispozitiv nu și în considerentele hotărârii apelate. Mai arată că au depus la dosar la fila 115 certificatul de deces al lui, iar instanța a luat act de decesul acestuia, fiind scos din citativ. Cu privire la competența materială a tribunalului, învederează faptul că Judecătoria Sector 5 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, hotărâre ce nu a fost atacată. De asemenea, învederează faptul că Tribunalul Bucureștia respins excepția necompetenței materiale invocată de pârâți, fără a crea un conflict negativ de competență. Astfel, consideră că apelanții-pârâți nu mai pot invoca acest motiv. În ceea ce privește cel de al treilea motiv de apel, acesta vizează o nulitate relativă și putea fi invocată numai de partea care a fost vătămată prin neobservarea normelor legale. Cu privire la cel de al patrulea motiv de apel, arată că și această neregularitate se poate invoca numai de partea care s-ar considera vătămată. Față de cel de al cincilea motiv de apel care se referă la nemotivarea în drept, apreciază nefondat acest motiv, întrucât hotărârea apelată este motivată în drept pe disp. Convenției Europene și disp. nr.OUG40/1999. Cu privire la cel de al șaselea motiv de apel, învederează faptul că pârâții nu au nici un titlu locativ, contractul de închiriere a expirat la data limită a acestuia, respectiv 08.04.2004, iar reînnoirea contractului de închirieresine diear fi o încălcare a dreptului de proprietate al proprietarilor. Solicită respingerea apelurilor formulate de apelanții-pârâți persoane fizice ca nefondat. În ceea ce privește apelurile formulate de apelantele-chemate în garanție Municipiul B prin Primar General și Consiliuil Local Sector 5 solicită respingerea acestora ca nefondate. Depune la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererilor de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.5524/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții, și. De asemenea s-a admis intervenția accesorie a intervenientului și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilele situate în B,-, și-, sector 5. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională și s-a admis cererea de chemare în garanție în contradictoriu cu chemații în garanție Consiliul General al Municipiului B fiind obligați și Consiliul Local al Sectorului 5 să atribuie locuințe sociale corespunzătoare nevoilor de locuit în favoarea pârâților. Pârâții au fost obligați către reclamantă la 22 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor precitate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2320/02.07.2003 de la care le-a dobândit prin restituire în natură potrivit Legi nr.10/2001. Aceste spații erau ocupate de chiriași în temeiul unor contracte de închiriere. La expirarea acestor contracte reclamanta a trimis notificări chiriașilor pentru evacuare pentru lipsă de titlu. S-a mai reținut că, potrivit art.15 din OUG nr.40/1999 chiriașii respectivi pot beneficia de locuințe sociale.
Împotriva sentinței precitate au formulat apel pârâții și chemații în garanție care au criticat-o arătând în esență că:
1. Pârâții, și invocă nulitatea hotărârii atacate pentru că, instanța de fond a menționat în dispozitiv o persoană decedată respectiv, deși s-au produs dovezi pe acest aspect.
De asemenea, s-au încălcat normele imperative privind competența materială a instanței de judecată. Se arată că, temeiul de drept al acțiunii este OUG nr.40/1999 republicată privind protecția chiriașilor și ca urmare litigiul are un caracter civil și nu comercial, imobilul ocupat de pârâți nefiind spațiu comercial, având destinație de locuință. Altfel este fără relevanță destinația pe care reclamanta o va da acestor spații, aprecierea destinației în speță vizând momentul retrocedării imobilului fostului proprietar. Practic reclamanta a preluat un imobil ce a făcut obiectul Legii nr.112/1995 și OUG nr.40/1999 privind protecția chiriașilor. Natura civilă a obiectului acțiunii este relevat de dispozițiile art.42 alin.1 din OUG nr.40/1999 modificată prin Legea nr.241/2002, în sensul că orice litigiu între chiriaș și proprietar se soluționează de către judecătoria în a cărei rază teritorială este situată locuința. Fiind încălcate normele imperative privind competența materială a instanței atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Necompetența materială a tribunalului este de ordine publică potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă, atrăgând nulitatea hotărârii pronunțate.
Altfel la data când s-a soluționat această excepție, 24.10.2007, a fost lipsă de procedură cu și Consiliul Local al Sectorului 5 fapt ce atrage nulitatea actelor de procedură efectuate, inclusiv a încheierii prin care s-a soluționat excepția invocată.
S-ar fi încălcat dispozițiile art.44 din Legea nr.51/1995 întrucât același avocat a reprezentat două părți cu interese contrare și anume reclamanta și chematul în garanție.
Hotărârea apelată nu este motivată în drept fiind nulă față de prevederile art.26 coroborat cu art.105 alin.2 Cod procedură civilă, deciziile CEDO neconstituind motivare în drept.
Și pe fond hotărârea este netemeinică și nelegală pentru că instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apărare.
Se susține în esență că, instanța nu s-a pronunțat asupra aplicabilității OUG nr.40/1999 art.10 și 11, iar reclamanta și intervenientul nu au respectat dispozițiile art.1437-1452 cod civil și Legea 114/1996.
Apelanta a dezvoltat acest motiv de apel cu arătarea sancțiunii prevăzute de art.11 din OUG nr.40/1999, respectiv, prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior până la încheierea unui nou contract de închiriere.
În concluzie apelanta solicită în principal admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și în temeiul art. 297 alin.2 Cod procedură civilă trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv, Judecătoria Sector 5 B iar, în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată și admiterea cererii reconvenționale constatând prelungirea de drept a contractelor de închiriere anterioare până la încheierea unui nou contract.
În drept se invocă dispozițiile art.282-298, 105-108, 159 pct.2, art.1 pct.1, art.13 Cod procedură civilă, art.10, 11 din OUG nr.44/1999, art.1437-1452 Cod civil, art.25 din Legea nr.114/1996.
Ca probe s-au propus înscrisuri și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar rezulta din dezbateri.
Cererea s-a timbrat cu 20 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,45 RON timbru judiciar.
Pârâții au formulat și cerere de suspendare, cerere soluționată de C prin încheierea de la 23.09.2008 în sensul admiterii pentru motivele reținute în acea încheiere.
S-au anexat înscrisuri în copie.
2. Apelanta Municipiul B critică hotărârea atacată pentru faptul că, Municipiul B nu este abilitat să repartizeze locuințe din fondul locativ de stat, acest lucru fiind de competența primăriei sectorului de pe raza căruia se află imobilul, fiind invocată Hotărârea nr.42/2003.
De altfel probele administrate în cauză între care corespondența purtată de pârâți cu Primăria Sectorului 5 B, atestă faptul că nu este abilitat să repartizeze locuințe, ci, Primăria Sectorului 5
În concluzie apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și pe fond să se respingă cererea de chemare în garanție.
În drept, se invocă art.282-298 Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri ca și orice alte probe concludente în soluționarea cauzei.
În temeiul art.242 (2) Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea în lipsă.
S-a anexat adresa nr.12156/18.06.2008 și alte înscrisuri în copie.
3. Apelanta Consiliul Local al Sectorului 5 consideră că în speță erau incidente prevederile art.15 alin.4 din OUG nr.40/1999 și că în condițiile în care consiliul local nu dispune de locuințe, contractul de închiriere se prelungește pe o perioadă de 6 luni, chiriașul beneficiind în continuare de locuință. Or, probele relevă că apelanta nu dispune de locuințe.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept se invocă prevederile art.282 Cod procedură civilă, OUG nr.40/1999, Legea nr.114/1996 republicată, modificată și completată. S-a solicitat judecarea apelului conform și cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat apelanților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Intimata-reclamantă a depus concluzii scrise la care s-a anexat doctrină și jurisprudență în extras.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea a reținut situația de mai jos.
analizei altor chestiuni de formă și de fond ce au constituit motive de apel cuprinse în cererile apelantelor, Curtea va analiza prioritar și în ordine procedurală motivul de apel privind excepția necompetenței materiale a instanței formulat de către apelanții-pârâți (chiriași).
Curtea reține că, excepția necompetenței materiale este o excepție de ordine publică față de prevederile art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
Este adevărat că inițial cauza s-a înregistrat la Judecătoria Sector 5 B care a declinat competența soluționării în favoarea tribunalului, Secția Comercială și că sentința de declinare nu a fost atacată de apelanți dar, excepția fiind de ordine publică și temeiurile de drept diferite, invocarea acesteia în fața instanței comerciale este legală.
În concret, Judecătoria Sector 5 Bad eclinat cauza în favoarea tribunalului - Secția comercială având în vedere art.56 și 893 Cod comercial fără a justifica în vreun fel înlăturarea temeiurilor de drept din acțiune și anume, OG nr.40/1999 modificată prin Legea nr.241/2001, Legea nr.114/1996 care prevăd competența instanței civile.
De altfel, apelanții pârâți invocând excepția necompetenței materiale în fața Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială invocă ca temei de drept pe lângă art.1 pct.1 și art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, prevederile art.42 din OUG nr.40/1998 modificată prin Legea nr.241/2001.
În motivarea în fapt se arată că destinația spațiilor în litigiu este de locuință și nu de spațiu comercial fiind competentă instanța civilă de la locul situării imobilului (art.42 alin.1 din OUG nr.40/1999 modificată prin Legea nr.241/2002). Și într-adevăr în speță este vorba de incidența unor legi speciale în temeiul cărora s-a făcut retrocedarea spațiilor care au fost ocupate de chiriași persoane fizice și folosite cu destinația de locuință și nu de spațiu comercial. Că ulterior retrocedării proprietarul persoană fizică a înstrăinat spațiile reclamantei societate comercială nu schimbă natura acestui litigiu. De altfel reclamanta preluând spațiile ocupate de chiriași a trebuit în baza legilor speciale precitate să respecte drepturile acestora, inclusiv evacuarea lor fiind bazată pe aceste legi.
Deci trebuie analizată situația acestor spații în momentul preluării lor de la proprietarul care le-a dobândit prin retrocedare și nu din perspectiva destinației pe care reclamanta o va da acestora în viitor și nici a faptului că aceasta este o societate comercială.
Este știut că, societățile comerciale ca orice persoană poate efectua și acte civile. În speță nu este vorba de nici un act sau fapt de comerț ci, de evacuarea unor chiriași persoane fizice care folosesc aceste spații ca locuințe și nu ca spații comerciale.
Mai mult, potrivit legilor speciale precitate în cauză se pune problema implicării și a și a Consiliului Local al Sectorului 5 în sensul de a atribui apelanților locuințe sociale. Or, asemenea aspecte nu ține de natura comercială a litigiului și atunci nu atrage competența materială a instanței comerciale.
Curtea nu poate primi apărarea reclamantei intimate că sentința prin care s-a stabilit competența a devenit irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat în primul rând pentru considerentele sus expuse.
Pe de altă parte, tribunalul prin încheierea de ședință de la 31.10.1997 ca și judecătoria nu înlătură în nici un fel incidența legilor speciale care prevăd competența instanței civile cum s-a expus mai sus și nici nu reține puterea lucrului judecat în privința sentinței de declinare.
Potrivit art.282 (2) Cod procedură civilă, încheierea de la 31.10.1997 poate fi atacată cu apel odată cu fondul precum în speță.
Doctrina și jurisprudența depusă de reclamanta intimată se referă la faptul că necompetența instanței care a soluționat cauza primită prin declinarenu poate fi invocată în căile de atacîmpotriva hotărârii sale, deoarece hotărârea de declinare prin care s-a stabilit competența a intrat în puterea lucrului judecat, dar nu că, odată ce s-a invocat în fața sa și excepția a fost respinsă nu se poateatacaîncheierea respectivă.
Pentru aceste motive de fapt și de drept Curtea în baza art.297 alin.2 Cod procedură civilă va admite apelurile, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre judecare la Judecătoria Sector 5 Cum acest motiv de apel a fost prioritar în analiză, celelalte motive de apel privind aspecte de formă și fond nu se vor mai analiza pentru că ar fi de prisos, urmând a fi avute în vedere de instanța competentă material. Acest motiv de apel a atras admiterea pe cale de consecință a tuturor apelurilor întrucât, cauza a fost soluționată de o instanță necompetentă material.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelanții, și cu domiciliul ales la & Asociații cu sediul profesional în B,-, -.2,.1,.33, sector 3, Municipiul cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Local al Sectorului 5 cu sediul în B,--31, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.5524/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-, sector 6, și în consecință:
Anulează sentința comercială atacată și trimite cauza spre judecare Judecătoriei Sector 5
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 5.11.2008
Tehnored. - 10.11.2008
Nr.ex.: 10
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte: -
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
