Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1654/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 465
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanții, MANAGEMENT - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR și împotriva sentinței comerciale nr. 6085 din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții și prin mandatar cu delegație la fila 103 din dosarul de fond și respectiv procură la fila 91 din dosarul de fond și intimata prin avocat cu delegație la dosar, lipsind apelanta Management System -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul apelanților depune la dosar motivele de apel pentru apelanta și solicită comunicarea acestuia părților.
Se comunică intimatei în ședință publică un exemplar al apelului formulat de apelanta.
Precizează faptul că nu mai susține apelul cu privire la apelantul, în sensul că urmează ca instanța să țină cont de acesta în continuare în raport de susținerile de la fond.
Precizează că susține în continuare apelul cu privire la.
Intimata prin avocat, solicită în mod prealabil, invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, potrivit încheierii din 2.04.2009 a instanței de fond.
Invocă excepția lipsei calității de reprezentant pentru cele trei apelante. A se constata că mandatul existent la dosar nu se referă expres și la dreptul de a declara apel, invocă
Mai mult de atât, toate apelurile sunt tardive, iar cu excepția apelantei, ceilalți apelanți nu au timbrat cererile de apel.
Un alt aspect ar fi faptul că lichidatorul apelantei Management System - nu și-a exprimat poziția în sensul că își însușește apelul declarat de aceasta.
Apărătorul apelanților, solicită acordarea unui termen pentru a face dovada calității de reprezentant, dacă instanța consideră că mandatul existent la dosarul de fond nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în al doilea rând, apărătorul părții de la fond are dreptul de a formula calea de atac.
În ceea ce privește excepția tardivității declarării apelurilor, arată că toate cererile de apel au fost transmise prin poștă la data de 27.07.2009, iar termenul s-ar fi împlinit în data de 25 iulie, care era într-o zi de sâmbătă, astfel încât termenul devine 27 iulie.
Cu privire la apelanta, aceasta nu a primit comunicarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și nici încheierea de ședință prin care s-a pronunțat instanța de fond asupra cererii de intervenție în nume propriu. Solicită să se constate că această apelantă este în termenul de declarare a apelului.
Cu privire la notele de timbraj, a arătat la un termen anterior că o parte a timbrat pentru toți apelanții.
Intimata prin avocat, în ce privește procura pentru apelanta este depusă o xerocopie conformă cu originalul făcută de dl. consilier arată că faptul că a depus toate taxele de timbru pe numele unei singure persoane nu scutește de la plata taxei de timbru pe ceilalți apelanți.
Solicită admiterea excepțiilor invocate și respingerea acestor apelului care sunt făcute numai cu scopul de a intra în posesia efectivă a imobilului. Cu cheltuieli de judecată.
Solicită aplicarea dispozițiilor art. 1081alin. 1 punct. 1 lit. a, pentru abuz de drept, amendarea tuturor apelanților.
Apărătorul apelanților, 1091 Cod civil, cu privire la timbraj, oricine poate face plata taxei judiciare de timbru, de asemenea, potrivit art. 112 și urm., partea care depune la dosar un înscris este obligată să îl certifice, dacă instanța consideră că mandatul existent nu este suficient deși la termenul anterior au prezentat originalul, solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar originalul mandatului.
Curtea urmează a respinge această cerere, având în vedere susținerile părții de la termenul din 7.10.2009, când a precizat că în legătură cu apelanții S și nu mai are de depus alte împuterniciri, acestea aflându-se în dosarul de fond.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6085 din 16.04.2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; a admis acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - MANAGEMENT - și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-, parter, sector 2.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că cererea inițială a fost îndreptată împotriva pârâților - MANAGEMENT -, și AERIENE -, reclamanta justificând cererea de evacuare prin calitatea de proprietar dobândită în urma adjudecării imobilului, pârâții ocupând acel imobil fără a deține contracte de închiriere.
Ulterior, la termenul din data de 27.11.2008 judecătorul fondului a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâta AERIENE -, de asemenea, la termenul din data de 02.04.2009, s-a lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâtul.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către, cerere respinsă ca inadmisibilă în ședința publică din data de 25.09.2008.
Judecătorul a unit cu fondul cauzei excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active, invocate de pârâta - MANAGEMENT -.
Analizând cauza, judecătorul a reținut că reclamanta, în baza actului de adjudecare prin care a devenit proprietara imobilului ocupat de pârâtă, în urma executării silite a debitorului, a pornit executarea silită împotriva acestuia. Din conținutul procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc, rezultă că reclamanta nu a intrat în posesia imobilului, fiind ocupat de pârâta - MANAGEMENT -, care a susținut că i-a transmis posesia imobilului și că reclamanta nu deține un titlu executoriu împotriva sa. din probele administrate rezultă că pârâta ocupă imobilul în baza unui contract de închiriere încheiat cu, inițial pe o perioadă de trei ani, ulterior durata contractului fiind prelungită până la 31.12.2010.
În aceste condiții, judecătorul a apreciat că există un interes al reclamantei în promovarea acțiunii având ca obiect evacuarea pârâtei din imobil, folosul practic fiind acela de a intra în posesia de fapt a imobilului. În consecință, a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii.
Excepția lipsei calități procesuale active a fost respinsă având în vedere că prin actul de adjudecare, ce a finalizat executarea silită a debitorului, a fost transmis dreptul de proprietate de la această persoană către reclamantă.
Pe fondul cauzei, judecătorul a reținut că în conformitate cu înregistrările furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pârâta figurează cu sediul social la adresa imobilului proprietatea reclamantei. Se reține, totodată, că actul adițional care a prelungit contractul de închiriere în baza căruia pârâta justifică ocuparea imobilului a fost încheiat ulterior emiterii actului de adjudecare pe numele reclamantei. Prin urmare,s-a apreciat că acest act adițional nu poate fi opus reclamantei, întrucât la momentul încheierii acestuia, așa cum s-a menționat, nu mai avea calitatea de proprietar al imobilului.
Judecătorul a înlăturat apărările pârâtei referitoare la inopozabilitatea față de ea a actului de adjudecare, reținând că în conformitate cu art. 518 alin. 1.pr.civ. dreptul de proprietate se transmite adjudecatarului de la momentul încheierii actului de adjudecare, înscrierea în cartea funciară a acestui drept nefiind constitutivă de drepturi, ci doar declarativă.
În condițiile în care pârâta nu deține un titlu locativ care să fie opozabil reclamantei, judecătorul fondului a apreciat ca fiind întemeiată cererea acestei părți de evacuare a pârâtei din imobil.
În cauză au fost formulate cereri de apel d e către, și - MANGEMENT -.
Apelanții și - MANAGEMENT - nu au depus motive în susținerea căilor de atac declarate în cauză.
Apelanta a criticat încheierea din data de 25.09.2008, prin care a fost respinsă cererea sa de intervenție în interes propriu, apreciind în principal că aceasta este nemotivată, iar în subsidiar că este neîntemeiată, solicitând admiterea apelului și casarea încheierii, iar pe cale de consecință, și a sentinței pronunțate în cauză, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, apelanta a arătat că în mod greșit a apreciat judecătorul fondului că cererea sa de intervenție este inadmisibilă, în condițiile în care a demonstrat că a invocat un drept al său - calitatea de proprietar devălmaș asupra imobilului, precum și raportat la faptul că a introdus în termen o cerere de constatare a nulității actului de adjudecare, aspecte ignorate de judecătorul fondului.
Intimata a invocat următoarele excepții: netimbrarea apelurilor, tardivitatea formulării apelurilor, lipsa calității de reprezentant al semnatarului cererilor de apel, lipsa calități procesuale active a apelantului.
Totodată, a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare, apreciind că lipsa motivărilor cererilor de apel d e către doi dintre apelanți îmbracă forma abuzului de drept procesual
Completul de judecată a apreciat ca neîntemeiată excepția netimbrării apelurilor, reținând că a fost satisfăcută această cerință, la fila 35 din dosarul de apel fiind depusă chitanța ce dovedește achitarea taxei judiciare de timbru pentru toți apelanții. Este înlăturată critica intimatei referitor la inexistența a trei chitanțe separate pentru fiecare apelant în cauză, scopul obligației de achitare a taxei judiciare de timbru nefiind de a se nominaliza pe chitanță numele expres al părții care exercită o cale de atac, ci este acela de a asigura mijloacele financiare pentru susținerea efortului financiar pe care îl presupune desfășurarea procesului civil. Din același considerent, este înlăturată și critica intimatei referitor la faptul că pe chitanța aflată la dosar nu apare menționat numele niciunuia dintre cei trei apelanți.
Este apreciată ca neîntemeiată și excepția tardivității declarării apelurilor, reținându-se că cererile au fost depuse la oficiul poștal în termenul de 15 zile de la data comunicării sentinței apelate, fiind aplicabile dispozițiile art. 104.pr.civ.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a declarat căile de atac, se rețin următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reprezentantul, în numele și pentru, se reține că acesta invocă, în sprijinul calității sale procura specială aflată la fila 107 din dosarul de fond. Analizând această procură specială, se reține că ea vizează reprezentarea domnului de către domnul în toate dosarele privind executarea silită pornită de către BANCA CREDITULUI ROMÂNESC - - CREDIT BANK, neexistând nicio mențiune cu privire la acordarea mandatului de reprezentare în cauza de evacuare formulată de intimata reclamantă, ce formează obiectul prezentei judecăți. Or, potrivit art. 68.pr.civ. procura dată pentru reprezentarea în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată. În speță, fiind reținut că are domiciliul stabil pe teritoriul României, se apreciază că nu există o procură de reprezentare dată în mod legal domnului, pentru a-l putea reprezenta în fața instanței de judecată pe domnul.
În consecință, se apreciază ca fiind întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant în ce privește pe apelantul, excepție invocată de intimată.
De asemenea, cu privire la apelul declarat de reprezentantul în numele și pentru, se reține că acesta invocă, în sprijinul calității sale, procura specială aflată la fila 135 din dosarul de fond. Fiind analizată această procură, se reține că ea vizează reprezentarea doamnei în procesul pe care intenționa să-l introducă pentru anularea actului de adjudecare încheiat de executorul judecătoresc, precum și în procesul pe care intenționa să-l formuleze pentru constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 357/12.12.1995. Se observă, așadar, că procura de reprezentare este una specială, circumscrisă la anumite acțiuni și procese, fără a se face referire la procesul de față, ce vizează acțiunea în evacuare.
În aceste condiții, se reține că nu s-a făcut dovada existenței unei procuri emise în condițiile legii, conform art. 68.pr.civ. pentru a da posibilitatea reprezentării în prezentul proces a doamnei de către domnul.
Se reține totodată, în raport de împrejurarea că doamna nu are domiciliul stabil pe teritoriul României, că cel care își arogă calitatea de reprezentant al doamnei, nu a făcut dovada deținerii unei procuri generale de reprezentare emisă pe numele său.
În consecință, și sub acest aspect este apreciată ca fiind întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de intimată.
Cu privire la apelul declarat de pârâta - MANAGEMENT -, sub semnătură și cu pretinderea dreptului de reprezentare a domnului,consilier juridic al pârâtei, se reține că anterior declarării căii de atac, împotriva pârâtei s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, dreptul de reprezentare al societății, revenind, potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 - legea insolvenței, administratorului judiciar desemnat de judecătorul sindic, respectiv CTIV LICHIDATOR. În aceste condiții, era necesar să fie depus la dosar cererea expresă a administratorului judiciar, atât în ce privește declararea și susținerea cererii de apel, cât și în ce privește mandatul de reprezentare pretins de domnul. În speță, administratorul judiciar nu a confirmat un mandat de reprezentare pentru societatea aflată în insolvență, mandat care să fie acordat domnului.
În consecință, excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de intimată, este apreciată ca fiind întemeiată și în raport de apelul declarat de pârâta - MANAGEMENT -.
Având în vedere faptul că s-a reținut temeinicia excepției lipsei calității de reprezentant, și față de ordinea de prioritate a soluționării excepțiilor, în raport de efectele pe care acestea le produc față de judecata pricinii, se apreciază că nu se mai impune analizarea excepției lipsei calității procesuale active a apelantului, excepție invocată de intimată.
Totodată se apreciază că nu se impune aplicarea unei amenzi judiciare în condițiile art. 1081.pr.civ. neputând fi reținută exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale față de nedepunerea motivelor de apel d e către doi dintre apelanți, în condițiile în care dispozițiile procedurale permit ca judecata apelului să fie făcută și în lipsa unor critici exprese ale părții nemulțumite de soluția judecătorului fondului. În consecință, nu va fi reținută această susținere a apelantei, pentru a se aplica amenda judiciară.
Pentru toate considerentele reținute, în conformitate cu dispozițiile art. 312.pr.civ. completul de judecată urmează să respingă excepțiile de netimbrare și de tardivitate a apelurilor invocate de intimată.
- admite excepția lipsei calități de reprezentant în raport de toate cererile de apel formulate în cauză.
În temeiul art. 274.pr.civ. va obliga apelanții să plătească intimatei cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de intimată, constând în plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile netimbrării și tardivității apelurilor, invocate de intimată, ca nefondate.
Anulează pentru lipsa calității de reprezentant apelurile declarate de apelanții, și - MANAGEMENT -, toți cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la domiciliul domnului, din B, bd. - nr. 10,. 7B,. 2,. 6,. 46, sector 4 în contradictoriu cu intimata - - MÂNECIU, cu sediul în Mâneciu,-, jud. P împotriva sentinței comerciale nr. 6085 din 16.04.2009 pronunțată de judecătorul din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Respinge cererea de aplicare a amenzii judiciare în temeiul art. 1081.pr.civ.
Obligă apelanții să plătească intimatei - - 7.200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/7ex./04.12.2009
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
