Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2619/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.5
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții-pârâți, și, împotriva sentinței comerciale nr.12485/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă personal și intimata-reclamantă prin administrator asistat de avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/07.01.2008, lipsă fiind apelanții-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează faptul că apelanții-pârâți au depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 07.01.2008 dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 RON și timbru judiciar în valoare de 0,45 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de apel în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție conform dovezilor consemnate la dosar de către apelanți.
Intimata, prin avocat, depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar apelantei-pârâte.
Apelanta-pârâtă, personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-pârâtă, personal, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Tribunalului București, apreciază că aceasta este neîntemeiată, întrucât imobilul face parte din fondul comercial, competența aparținând Tribunalului București. Față de excepția lipsei calității procesuale active a societății intimate invocată de către apelanții-pârâți motivat de faptul că nu au făcut dovada identității între imobilul pe care îl au în proprietate și cel ocupat de către apelanți, solicită respingerea acestei excepții întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâții ocupă încăperile din clădirea aflată în proprietatea societății intimate. În ceea ce privește cererea de suspendare a soluționării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr.7382/2003 al Judecătoriei Sectorului 2 B, arată că au făcut dovada că acea cauză a fost soluționată conform înscrisurilor depuse la dosar. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.12485/1.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă excepția de necompetență materială. De asemenea, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâții, și și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în-, sector 2, B, pârâții obligați în solidar la 512,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în esență că, pârâții ocupă spațiul respectiv fără titlu legal și că pentru reclamantă imobilul este afectat fondului său de comerț în scopul îndeplinirii obiectului de activitate și deci acțiunea ce constituie un act de administrare a bunurilor din fondul de comerț are natură comercială conform art.4 și art.56 Cod comercial, fiind neîntemeiată excepția necompetenței instanței comerciale invocată de pârâți.
Pe fond s-a reținut că, pârâții nu dețin nici un titlu legal și îngrădesc dreptul de proprietate al reclamantei.
Împotriva sentinței precitate au formulat apel pârâții care o critică pentru considerentele de mai jos.
- Se susține că probele relevă neschimbarea destinației imobilului în care se află și încăperile cu nr.30, 31, pe care pârâții le ocupă și ca urmare, instanța competentă material să judece prezentul litigiu este Judecătoria Sectorului 2 pe raza căreia se află situat imobilul.
Altfel, pe rolul Judecătoriei Sector 2 B se afla un litigiu având ca obiect obligarea și a Primăriei Municipiului B să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul din - -, nr.9, pentru care s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare.
Se solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței competente, Judecătoria Sectorului 2
- Altminteri, pe fondul cauzei se susține că, nu există identitate între imobilul în care locuiesc pârâții situat în- și cel din care reclamanta le cere evacuarea ca fiind fie în-A, fie în - -, nr.9A sau nr.9. Deci, reclamanta nu a făcut dovada calității procesuale active și nici dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din-
- Se mai susține că, pe rolul Judecătoriei Sector 2 B se afla dosarul nr.7382/2003 având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1221 emis la data de 13.07.1994 de către Ministerul Industriilor prin care vânzătoarea a dobândit terenul pe care se afla situat corpul C9, pârâții rezervându-și dreptul de a solicita suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului precitat.
Se solicită admiterea apelului cum a fost formulat, rejudecarea cauzei de instanța competentă, Judecătoria Sector 2, iar în subsidiar admiterea excepției lipsei calității procesual active a reclamantei.
Ca probe s-au propus înscrisuri și interogatoriul intimatei-reclamante.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri în copie prin care solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
În esență intimata susține că probele relevă natura comercială a cauzei și faptul că imobilul din care se solicită evacuarea pârâților este același cu cel dobândit de către intimată.
Cererea din dosarul nr.7382/2002 a fost respinsă neimpunându-se suspendarea judecării cauzei.
Ca probe s-au propus înscrisuri și interogatoriul apelanților precum și orice alte acte, probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Apelanții au fost angajații, fostul proprietar al imobilului vândut intimatei. Ca angajați ai pârâții au fost beneficiarii unui contract de închiriere al imobilului respectiv ca și contract accesoriu la contractul de muncă.
Așadar pârâții au ocupat și ocupă acel spațiu în scopul locuirii, deci, cu destinație de locuință.
Împrejurarea că între timp a încetat contractul de muncă ca și contractul de închiriere și că s-a schimbat proprietarul, pentru pârâți nu s-a schimbat destinația.
Practic pârâții ocupă acel spațiu tot pentru a locui, neefectuând acte sau fapte de comerț în acesta.
Că intimata va schimba această destinație în viitor, în raport cu pârâții nu se pune problema caracterului comercial al litigiului.
Nu toate litigiile în care este implicat un comerciant sunt și comerciale dacă nu se pune problema desfășurării de acte sau fapte de comerț.
Prin urmare, probele nu relevă incidența în speță a dispozițiilor art.4 și 56 Cod comercial, excepția necompetenței materiale a instanței comerciale invocată de apelante fiind fondată și pe cale de consecință și acest motiv de apel.
Astfel fiind situația, Curtea în baza art.297 Cod procedură civilă va admite apelul, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente respectiv, Judecătoriei Sector 2
Întrucât apelul s-a soluționat prin prisma motivului unu de apel referitor la competența materială a instanței, Curtea nu va mai analiza celelalte motive de apel fiind de prisos.
De altfel, instanța competentă va analiza toate motivele de apel odată cu soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții, și, toți cu domiciliul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.12485/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-,.2, cam.8, Hotel A & B, sector 1, și în consecință:
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv, Judecătoria Sector 2
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.01.2008
Tehnored. - 10.01.2008
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
