Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.50/
Ședința publică din 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta - COOP SRL, /681/28.09.2001, CUI R -, cu sediul în comuna de M- județul M, împotriva sentinței comerciale nr.146/12.02.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19.05.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 26.05.2008 și apoi la 27.05.2008.
CURTEA
Prin sentința nr. 146/12.02.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- s- admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta " COOP" de M și, în consecință: s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei " COOP" din imobilul - casă de locuit și teren în suprafață de 2833mp, situat în de M,-, jud. M, înscris în nr. 2102 de M, nr. top.1271/2/4 și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 508,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Pârâta " COOP" figurează în evidențele cu sediul în de M,-, jud. M, fiindcă în momentul în care s-a realizat această înscriere, în extrasul de carte funciară nr. 2102 emis la data de 04.09.2001, figura ca proprietar al imobilului.
Prin sentința civilă nr. 2399/2003 a Judecătoriei Tg. M schimbată în parte prin decizia civilă nr. 29/2004 a Tribunalului Mureș rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 19/R/12.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Maf ost anulat contractul de vânzare-cumpărare prin care, administrator și asociat unic al societății, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție și s-a dispus predarea imobilului în posesia deplină a reclamantei, însă li s-a acordat reclamanților reconvenționali și - un drept de retenție asupra imobilului.
Prin urmare, se reține că reclamanta este proprietara tabulară a imobilului, astfel cum reiese și din situația de carte funciară, iar pârâta nu mai deține nici un titlu valabil în vederea stabilirii sediului și desfășurării activității sale la adresa indicată, întrucât dreptul de retenție este constituit în favoare celor două persoane fizice, pentru a asigura plata sumelor câștigate în legătură cu acest imobil. Or, dreptul de retenție acordă doar un drept de posesie în favoarea celui care îl deține, nu și un drept de dispoziție sau de administrare. Ca atare, și - aveau posibilitatea să-și exercite doar posesia asupra imobilului și nu aveau posibilitatea de a dispune asupra folosinței acestuia prin încheierea unui contract de comodat în favoarea pârâtei.
Mai mult, prin sentința nr. 862/20.02.2007 (irevocabilă prin decizia nr. 742/2007) a fost respinsă contestația la executare formulată de și - constatându-se că intimata datorează contestatorilor suma de 11.291,21 Ron, în baza sentinței nr. 2399/2003 a Judecătoriei Tg.-M și a deciziei nr. 29/2004 a Tribunalului Mureș, iar contestatorii datorează intimatei suma de 12.689,30 Ron în baza sentinței civile nr. 5166/2005 a Judecătoriei Tg. M, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 693/R/2006 a Tribunalului Mureș (250 de euro+cheltuieli de judecată de 883,70 Ron), în baza sentinței civile 5.565/2004 a Judecătoriei Tg. M, deciziei civile 426/R/2005 a Tribunalului Mureș și deciziei civile nr.19/R/2005 a Curții de Apel(1.200+800+1.000 Ron). Ca urmare a compensării creanțelor reciproce, instanța a constatat că cei doi contestatori datorează intimatei suma de 1.498,09 Ron la care se adaugă cheltuielile de executare silită, motiv pentru care a considerat întemeiată executarea pornită împotriva acestora.
Se poate observa, că a operat o compensare legală în baza art.1143 și urm. Cod civil, această compensare fiind constatată printr-o hotărârea judecătorească irevocabilă, considerentele respective intrând în puterea lucrului judecat. Această compensație a determinat soluția de respingere a contestației la executare silită, deci nu este vorba de o problemă incidentală, ci despre susțineri de fond care au fost astfel supuse controlului judecătoresc.
Așa cum bine a remarcat, pârâta, problemele invocate de reclamantă cu privire la destinația imobilului nu sunt de natură să justifice acțiunea promovată, acestea având alte consecințe juridice.
Dat fiind faptul că s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare prin care, administrator și asociat unic al societății, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, iar dreptul de retenție a încetat ca efect al stingerii -prin compensație legală- a datoriei constatate prin hotărârea care l-a recunoscut, pârâta nu mai deține asupra imobilului un drept de folosință, pentru a nu se aduce atingere dreptului de proprietate invocat de reclamantă, în baza art. 480 cod civil și pentru ca proprietara să aibă posibilitatea să dispună de bun potrivit voinței sale, a admis cererea acesteia și a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei " COOP" din imobilul -casă de locuit și teren în suprafață de 2833mp, situat în de M,-, jud. M, înscris în nr. 2102 de M, nr. top.1271/2/4.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în baza art.274 Cod pr.civ, a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 508,3 lei, constituite din taxa judiciară de timbru - 8 lei, timbru judiciar - 0,3 lei și onorariul avocatului ales - 500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - COOP SRL de M solicitând schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei având ca obiect evacuarea ei din imobilul situat în de M,-, jud.
În motivarea cererii de apel se arată că prima instanță nu a observat că deși numitul, administratorul societății nu mai este proprietarul imobilului situat în de M,-, jud.M, unde societatea își are sediul social, acesta are un drept de retenție asupra imobilului, drept recunoscut în baza art.1043 și urm. civ. Hotărârea prin care s-a stabilit că susnumitul nu mai are nici un drept de retenție asupra imobilului întrucât datoria pe care proprietarul imobilului a avut-o față de acesta s-a stins prin compensare nu este definitivă și irevocabilă. Dreptul de retenție pe care administratorul societății îl are asupra imobilului justifică îndreptățirea societății de a ocupa în continuare imobilul și de a-și desfășura activitatea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamanta solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că dreptul de proprietate deținut de a fost anulat prin sentința civilă nr.2399/2003 a Judecătoriei Tg.-M, irevocabilă prin decizia civilă nr.19/R din 12.01.2005, prin aceeași hotărâre dispunându-se și predarea imobilului în deplină proprietate și posesie titularului dreptului respectiv reclamantei.
La data de 14.05.2008 societatea apelantă formulează o cerere de suspendare a executării sentinței primei instanțe întemeiată pe disp.art.288 alin.4 pr.civ.
La ședința publică din 19.05.2008 instanța pune în discuție cererea de suspendare a executării hotărârii primei instanțe și, în raport de dispozițiile art.280 alin.3 pr.civ. rap. la art.403 alin.3 din același cod, îi pune în vedere apelantului obligația de a achita o cauțiune în cuantum de 500 lei, fixând termen pentru achitarea acesteia pe data de 26 mai 2008.
Apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a făcut dovada achitării cauțiunii, achitarea acesteia fiind o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare. În condițiile în care această obligație de achitare a cauțiunii nu a fost îndeplinită instanța în baza disp.art.403 alin.1 pr.civ. va respinge cererea de suspendare a executări sentinței civile nr.146/12.02.2008 ca inadmisibilă.
Analizând pe fond cererea de apel formulată de către pârâta - COOP SRL instanța de control constată că prin hotărârea apelată s-a dispus evacuarea societății din imobilul situat în comuna de M- județul M, pe motiv că aceasta nu a justificat un titlu care să-i confere dreptul de a deține în posesie acest imobil.
Dreptul de retenție invocat de către administratorul societății, drept pe care îl are el în nume propriu, invocând o datorie personală a proprietarului imobilului față de el, nu justifică ocuparea de către societate a acestui spațiu și nici alegerea ca și sediu social întrucât acest drept de retenție deși este de natură reală nu-i conferă titularului său cele două atribute de urmărire și de preferință, acest drept se întemeiază pe o conexitate obiectivă dintre lucru și datorie, este un drept real de garanție, indivizibil, o garanție pur pasivă, conferindu-i titularului o simplă detenție precară și nu o posesie.
Nu în ultimul rând trebuie arătat și faptul că acest drept de retenție invocat de către administratorul societății nu mai subzistă întrucât datoria pe care proprietarul imobilul o avea față de administratorul societății s-a stins prin compensare.
În condițiile în care societatea pârâtă nu a justificat prin nici un mijloc de probă un drept asupra imobilului, de proprietate sau de posesie, în mod temeinic și legal prima instanță pentru a da eficiență disp.art.480 civ. a dispus evacuarea societății pârâte din imobil, astfel că în baza disp.art.296 pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat, menținându-se soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței nr.-.02.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, formulată de apelanta - Coop SRL, cu sediul în comuna de M,-, județul
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - Coop SRL, cu sediul în comuna de M,-, județul M, împotriva sentinței nr.146 din 12.02.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Comercial Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, fiind plecat, semnează Președinte |
Grefier, fiind plecată, semnează Prim grefier |
Red.
Tehn.
4.07.2008
4 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
