Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 526/ DOSAR NR-
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta DEZVOLTARE IMOBILIARĂ B împotriva sentinței civile nr. 2128/C din 22 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 decembrie 2008 potrivit încheierii de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 2128/C/22.10.2008 Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Dezvoltare Imobiliară în contradictoriu cu pârâtele 3M și având ca obiect evacuarea pârâtelor de pe terenul situat în B-.
În motivarea hotărârii se arată că părțile au încheiat un contract de antrepriză ce a fost reziliat unilateral de reclamantă fără a se constata rezilierea acestuia pe cale judecătorească, iar pârâta este proprietara lucrărilor de construcție efectuate în baza contractului, astfel încât s-a considerat că este necesară o judecată în fond a cauzei, judecată ce nu se poate realiza pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta invocând greșita aplicare a legii față de probele existente la dosar care justificau îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Se arată că măsura evacuării pârâtelor se impune pentru restabilirea situației anterioare săvârșirii unor acte abuzive prin ocuparea amplasamentului aflat în proprietatea reclamantei. Aparența de drept este în favoarea reclamantei care este proprietara terenului, iar urgența este justificată prin necesitatea de prevenire a unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara față de despăgubirile ce urmează a fi plătite pentru spațiile închiriate și nepredate.
În completarea motivelor de recurs, reclamanta arată că în acord cu principiul accesiunii imobiliare, construcțiile realizate pe terenul din litigiu sunt prezumate a fi ale reclamantei, astfel încât în mod greșit instanța de fond a concluzionat în sensul că pârâta este proprietara construcției. Cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, se arată că pactul comisoriu de grad IV permite desființarea contractului fără intervenția instanței de judecată.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041Cod procedură civilă se constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale sunt necesare a fi îndeplinite cerințele speciale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă referitoare la urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului litigiului.
Prin cererea formulată reclamanta a urmărit ocrotirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care a înțeles să edifice un magazin, încheind în acest sens contractul de antrepriză cu pârâta 3 . În susținerea cererii sale, reclamanta a invocat rezilierea contractului de antrepriză pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor contractuale de către pârâtă, abuzul pârâtei care îi refuză accesul pe teren, ocuparea abuzivă a terenului de către pârâtă și imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor asumate față de terțe persoane cu privire la acest spațiu.
La dosar au fost depuse contractul de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de antrepriză, notificarea de reziliere a contractului de antrepriză și adresele nr. -/18.07.2008 și -/8.08.2008 emise de Poliția B cu privire la incidentul conflictual declanșat la 2.07.2008 izbucnit între un reprezentant al reclamantei și angajați ai pârâtei, incident la care nu s-au constat fapte de natură penală sau contravențională.
Față de probatoriul existent la dosar, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii urgenței luării măsurii evacuării pârâtelor de pe terenul pe care-l au în proprietate.
Potrivit art. 4.23 din contractul de antrepriză, "posesia terenului, respectiv a anexelor deja terminate stau la dispoziția executantului (în speță, pârâtei 3M ) numai și exclusiv în interesul și pentru scopul lucrărilor de construcție". În acest context, prezența pârâtei pe terenul reclamantei nu este abuzivă, ci are ca temei contractul încheiat cu reclamanta. De asemenea, prin prisma obligațiilor asumate de pârâtă la art. 4.17 din contract cu privire la paza șantierului și tuturor instalațiilor care i-au fost predate, nu se consideră abuzivă nici prezenta pe terenul în litigiu în temeiul unui contract de pază a cărui existență nu a fost contestată de reclamantă, deși actul nu s-a depus la dosar.
Simpla notificare de reziliere a contractului de antrepriză nu este suficientă pentru a justifica urgența luării măsurii de evacuare a pârâtelor de pe terenul ce aparține reclamantei. Abuzul de drept invocat de reclamantă nu a fost dovedit, iar îngrădirea accesului reclamantei pe terenul său nu a fost probat, plângerea penală vizând un conflict izolat declanșat între un reprezentant al reclamantei și angajați ai pârâtei, incident în urma căruia nu s-au constatat fapte de natură penală sau contravențională.
Referitor la prejudiciul inerent invocat de reclamantă legat de imposibilitatea executării obligațiilor asumate față de chiriașii spațiului, pe lângă faptul că argumentele acesteia nu au nici un suport probator nefiind depus nici un contract de închiriere, motivul invocat nu poate sta la baza evacuării pârâtelor, acestea neavând nici o legătură cu obligațiile asumate de recurentă cu terțe persoane.
Neîndeplinirea condiției urgenței face inutilă analizarea celorlalte condiții referitoare la vremelnicia măsurii și neprejudicierea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul declarat și a menține ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Dezvoltare Imobiliară împotriva sentinței civile nr. 2128/C/22.10.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimatei 3 suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red: /18.12.2008
Dact: /19.12.2008
- 2 ex. -
Judecător fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță
