Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 58
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - -
La ordine a venit în pronunțare apelul comercial formulat de apelanta - reclamantă & CO și chemata în garanție B și ambele apeluri fiind îndreptate împotriva sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008 și 162/29 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2009.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra apelurilor comerciale de față, declarate în termen, de & CO L B și, împotriva sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și L B, împotriva aceleiași sentințe cât și împotriva sentinței civile nr. 162/29 aprilie 2009, de completare a sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1062/05 noiembrie 2008, tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant L B, numitei, ridicată de pârâta N GRUP L B și garanta L
Acțiunea formulată de reclamanta L B, prin administrator împotriva pârâtei GRUP L B, a fost anulată.
Totodată, a fost admisă și lipsa calității procesuale active a intervenientei în interes propriu, .
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de aceasta a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârâta, . GRUP L B, a LB, a fost respinsă ca nefondată.
Intervenienta a fost obligată să-i plătească pârâtei, Grup L B, suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit sentinței civile nr. 1543/11 decembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 8657/2000, & CO L B, fost dizolvată pentru nemajorarea capitalului social și radiată din Registrul Comerțului, la data de 09 mai 2007, prin înregistrarea din oficiu nr. 15072, conform art. 31 din Legea nr. 359/2004.
Această societate s-a înființat ca societate cu răspundere limitată, având doi asociați, și, care a decedat la data de 10 aprilie 1994.
rămas, nu a făcut dovada că societate s- transformat în societate cu răspundere limitată, cu asociat unic, nefiind făcută nici o mențiune în Registrul Comerțului, în acest sens. Actul notarial autentificat sub nr. 1670/13 februarie 1997, din care rezultă că dorește continuarea activității societății, nefiind făcut public, nu produce efecte juridice, a reținut instanța de fond.
Faptul că acțiunea în evacuarea pârâtei, B, a fost formulată la data de 20 martie 2006, după dizolvarea societății, (11 decembrie 2008) dar înainte de radierea acesteia (09 mai 2006) nu are relevanță, atâta timp cât potrivit art. 233 al. l din Legea nr. 31/1990, dizolvarea unei societăți comerciale, are ca efect deschiderea procedurii lichidării, iar conform al. 4, societatea își păstrează personalitatea juridică doar pentru operațiile lichidării și până la terminarea acesteia.
Având în vedere și art. 27 al. 2 din Contractul societății, care prevede că după obținerea hotărârii de dizolvare, societatea intră în lichidare, astfel că încetează mandatul asociaților, care administrează societatea, nu mai avea nici o calitate de a promova acțiunea în evacuare, astfel că a fost admisă excepția lipsei de reprezentant al societății, iar acțiunea a fost anulată pentru nedovedirea calității de reprezentant legal a persoanei care a formulat-
De asemeni, prima instanță a admis și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei, în interes propriu, determinat și de faptul că la data formulării acestei cereri, societatea era radiată din registrul comerțului.
Cererea de chemare în garanție a L B, prin care N GRUP L B, arată că ocupă spațiul în litigiu de mai mulți ani, în baza unor contracte de închiriere și că titularul dreptului de proprietate este această societate, care este în măsură să-și facă apărările și să o garanteze împotriva oricărei tulburări, a fost respinsă.
În raport de excepțiile reținute mai sus, tribunalul a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate, respectiv lipsa capacității procesuale de folosință L B și inadmisibilitatea cererii de arătare a titularului dreptului și nici cererea reconvențională formulată de L B, prin care solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 111.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului.
La data de 19 martie 2009, pârâta - reconvențională, L B, a solicitat completarea sentinței civile 1062/05 noiembrie 2008, în sensul că instanța să se pronunțate asupra cererii reconvenționale și să fie obligată reclamanta și intervenienta la plata taxei de timbrare pe care a achitat-
Prin sentința civilă nr. 162/29 aprilie 2009, prima instanță a admis cererea de completare a sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008, însă a respins ca nefondată cererea reclamantei cât și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate, în sumă de 3445 lei, reprezentând taxă de timbru.
Tribunalul a motivat că formularea unei cereri reconvenționale este o facultate procesuală doar pentru pârât, acesta având dreptul de a alege între valorificarea pretențiilor sale pe cale incidentă sau printr-o acțiune separată.
Cum în cauză B, a avut calitatea de chemat în garanție, iar pe de altă parte cererea reconvențională nu a fost susținută de nici o probă, cererea de completare a sentinței a fost respinsă, precum și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată, garanta asumându-și riscul procesual prin introducerea unei astfel de cereri.
Împotriva sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008, a declarat apel & CO și, fost asocial al societății, cât și L
Aceasta din urmă societate a declarat apel și împotriva sentinței civile nr. 162/29 aprilie 2009.
Reclamanții au criticat sentința, susținând că este nelegală, și dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
După decesul asociatului, în anul 1994, societatea a devenit societate cu asociat unic, aceasta fiind.
Prin sentința civilă nr. 356/29 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5665/2005, s-a stabilit că & CO B, este proprietara spațiului din litigiu, iar L B, pentru aop une în dificultate în momentul executării sentinței de mai sus, a închiriat spațiul pârâtei, N GRUP L
Întrucât în cadrul acțiunii în revendicare, s-a tranșat problema proprietății și în acel proces participat L B, prin administrator, nu se mai poate răsturna situația, într-o acțiune în evacuare, unde se pune doar problema dreptului de folosință a imobilului, a arătat apelanta - reclamantă.
Mai mult, acțiunea în evacuare a fost introdusă la Judecătoria Bacău de către & CO L B, care la acel moment exista ca persoană juridică, și putea sta în justiție, dizolvarea societății intervenind abia la data de 11 decembrie 2000, iar radierea la data de 09 mai 2006.
Deși instanța de fond reține acest aspect, apreciază eronat că acțiunea în evacuare introdusă de, ar excede operațiunii de lichidare, deși în același timp reține că operațiunea de lichidare nu a existat.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 236 din Legea nr. 31/1990, deoarece în momentul radierii, situația juridică a societății a fost preluată legal de asociatul unic, astfel că tot patrimoniul se transmite acesteia, fără nicio formalitate, ci în baza legii.
Atâta timp cât societatea prin asociatul unic a obținute o hotărâre judecătorească în anul 2005, este cert că în momentul radierii, s-a produs transmisiune a calității procesuale către persoana fizică, ca "moștenitoare" a societății, au arătat apelanții, astfel că acțiunea formulată de L B nu se putea anula și nici nu se putea respinge cererea formulată de, pentru lipsa calității procesuale active.
Aceste apelante au solicitat admiterea apelului.
La rândul său, apelanta, L B, prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1062/2008, a susținut că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea reconvențională pe care a formulat-o și respectiv la plata cheltuielilor de judecată.
În ce privește sentința civilă nr.162/05 noiembrie 2008, această apelantă a arătat că este nelegală și netemeinică, deoarece greșit a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru achitată de chemata în garanție sau de restituire a acestei taxe de timbru.
- Curtea de apel analizând cele două sentințe apelate, în raport cu motivele de apel invocate și din oficiu, urmează a reține următoarele:
La data de 20 martie 2006, reclamanta L B, a chemat în judecată pe pârâta N GRUP LB( fila 1, dosarul nr. 3420/2006, al Judecătoriei Bacău ), solicitând ca prin hotărâre judecătorească, pe calea ordonanței președințiale să se dispună evacuarea acesteia din spațiul proprietatea sa, situat în B,-(12), proprietate stabilit prin sentința civilă nr. 356/29 septembrie 2005, în contradictoriu cu L
Reclamanta a arătat că această societate închiriat spațiul din litigiu, N GRUP L, încălcându- astfel dreptul său de proprietate, stabilit prin sentința invocată mai sus (fila 6 - 7).
Prin sentința civilă nr. 2296/12 aprilie 2006, Judecătoria Bacăua admis excepția de necompetență invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bacău.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr. 1776/2006, iar în ședința publică din 17 mai, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei, din spațiul proprietatea sa, pe calea dreptului comun.
La rândul său, pârâta, a formulat cerere de declarare a titlularului dreptului și cerere de chemare în garanție L B, precizând că deține spațiul în baza unor contracte de închiriere, legal încheiate.
De asemeni, a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, deoarece societatea reclamantă a fost dizolvată încă din anul 2000, în prezent fiind și radiată.
De asemeni, a invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a numitei, pentru aceleași motive.
Pârâta a precizat că în aceste condiții, calitatea de reprezentant, o putea avea doar lichidatorul societății, în măsura în care s-ar fi efectuat lichidarea.
Cererea depusă la dosarul cauzei, în ședința publică din 14 noiembrie 2006, de către reclamantă, prin care solicita să figureze în aceeași calitate și, a fost apreciată de instanță ca o cerere de intervenție în interes propriu (fila 24 - 25).
Prin sentința civilă nr. 706/21 iunie 2006, tribunalul a admis excepțiile invocate și a respins acțiunea în evacuare și cererea de intervenție în interes propriu, formulată de, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Apelul declarat de intervenientă împotriva acestei sentințe, a fost admis de Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 3/12 ianuarie 2007, care a desființat- și trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că excepția lipsei calității procesuale active nu a fost pusă în dezbaterea părților.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-, iar la data de 11 februarie 2008, chemata în garanție, formulează întâmpinare și cerere reconvențională (fila 45), solicitând respingerea cererii de evacuare, deoarece este formulată de o persoană care nu are capacitate de folosință.
Sub aspectul reconvențional, solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 111.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului, până la achitarea sumei solicitate.
În raport de situația de fapt expusă, curtea de apel urmează a reține că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant L B, a numitei, anulând cererea în evacuare împotriva pârâtei, N GRUP L
De asemeni, în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei în interes propriu a numitei și respinsă cererea acesteia, pentru lipsa calității procesuale active.
Este de observat că în speță, deși prin sentința civilă nr. 356/29 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5665/2005, LBa fost obligată să-i lase & CO L B, în deplină proprietate și posesie, spațiul din litigiu, aceasta folosește tot felul de metode pentru împiedica executarea silită a acestei sentințe.
Astfel, în loc să-i predea spațiul pe care îl ocupa fără nici un drept, reclamantei, la data de 20 decembrie 2005, încheiat un contract de închiriere cu societatea pârâtă, pe o perioadă de trei ani,în calitate însă de locator(fila 14 - 15, din dosarul nr. 3420/2006 al Judecătoriei Bacău ).
De altfel, din conținutul cererii reconvenționale formulată de L, (filele 45 - 46), aceasta recunoaște că societatea - reclamantă este proprietara spațiului, atâta timp cât solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 111.000 lei, contravaloarea îmbunătățirilor aduse spațiului și un drept de retenție până la achitarea acestei sume..
Cu toate acestea o împiedică ani de zile, pe reclamantă să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate, respectiv dispoziție, administrare, folosință, etc.
Cu privire la excepțiile lipsei calității de reprezentant al numitei și a lipsei calității procesuale active a acesteia, curtea de apel urmează a reține următoarele:
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 1543/11 decembrie 2000, s-a dispus dizolvarea & CO L (sentința comunicată numitei, la o altă adresă, fila 12, dosar 8657/2000), iar la data de 09 mai 2006 a fost înregistrată radierea societății la Oficiul Registrului Comerțului, dar acest lucru nu înseamnă că asociatul său, nu mai are calitate de reprezentant al societății și respectiv calitate procesuală activă în a-și proteja patrimoniul.
Art. 233 din Legea nr. 31/1990, prevede că societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunea lichidării, până la terminarea acesteia, iar în art. 236, din aceeași lege, se prevede că dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic, atrage transmiterea universală a patrimoniului societății, către asociatul unic, fără lichidare.
În cauza de față, este adevărat că prin decesul asociatului, în anul 1994, societatea și- continuat activitatea cu un singur asociat, și chiar dacă societatea a fost dizolvată, iar ulterior radiată, atâta timp cât nu a avut loc lichidarea societății, are calitatea de a reprezenta societatea, în calitate de asociat, având și calitate procesuală activă, în a întreprinde toate măsurile cu privire la bunurile societății.
Din probele administrate nu rezultă dacă de pe urma numitului, sunt moștenitori, și dacă s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 19 din Contractul societății (fila 20), cert este că în art. 27 din contract, se prevede căîncetarea mandatului asociaților care administrează societatea, încetează ca urmare a numirii lichidatorilor.
Cum în cauză nu a fost numit lichidator, mandatul reclamantei nu a încetat.
De altfel, ar fi un paradox ca de un imobil să dispună chiriașii (care au încheiat contractele de închiriere cu un neproprietar), dispozițiile art. 233 pct. 4 și 236 din Legea nr. 31/1990, fiind ignorate.
Aceste dispoziții sunt aplicabile în speța de față, în sensul că societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia, așa cum s-a mai arătat, ori, dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic, atrage transmiterea universală a patrimoniului societății, către asociatul unic, fără lichidare.
În concluzie, în ambele situații, apelanta are atât calitatea de reprezentant al societății cât și calitatea procesuală activă, astfel că instanța de control judiciar urmează admite apelul declarat în temeiul art. 294 din Codul d e procedură civilă și a schimba în parte sentința, în sensul admiterii acțiunii în evacuare, în temeiul art. 480 cod civil și a dispunerii evacuării societății Grup.RL B din spațiul proprietatea reclamantei.
Instanța de control judiciar pentru considerentele expuse, având în vedere că acțiunea fost formulată în anul 2006 și că dosarul a mai fost trimis spre rejudecare, apreciază că în speță nu se impune a se face aplicarea art. 297 din Codul d e procedură civilă, o nouă trimitere spre rejudecare a cauzei, fiind pur formală.
În ceea ce privește apelul declarat de L B, împotriva sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008, acesta nu a fost timbrat, deși i s-a pus în vedere la mai multe termene (filele 19 și 29).
În temeiul art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997, curtea de apel urmează a dispune anularea apelului declarat ca fiind netimbrat.
Referitor la apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței civile nr. 162/29 aprilie 2009, urmează a fi respins ca nefondat, deoarece respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale formulată de LBc onduce și la respingerea cererii privind cheltuielile de judecată, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile aret. 274 Cod procedură civilă.
Totodată va fi menținută sentința apelată, nr. 1062/05 noiembrie 2008, cu privire la respingerea cererii de chemare în garanție, ca nefondată, de asemeni și această soluție fiind temeinică și legală, pentru considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Admite apelul comercial declarat de apelanta - reclamantă B, str. -. 6,. A,. 8, județul B și apelanta - intervenită în nume propriu - cu aceeași adresă împotriva sentinței civile nr. 1062/05 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă N GRUP L B, str. -. 19,. A,. 5, județul
Schimbă în parte sentința nr. 1062/5.11.2008, în sensul că admite acțiunea în evacuare formulată de acestea și dispune evacuarea pârâtei, Grup B, din spațiul comercial situat în B,- (12);
2. Anulează apelul comercial declarat de B cu sediul în-,. A,. 2, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1062/5.11.2008, ca fiind netimbrat 2007 în contradictoriu cu intimata - pârâtă N GRUP L
3. Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de B, împotriva sentinței civile 162/29.04.2009 2007 în contradictoriu cu intimata - pârâtă N GRUP L B, str. -. 19,. A,. 5, județul
Menține sentința apelată - 1062/5.11.2008, cu privire la respingerea cererii de chemare în garanție, a B, formulată de pârâta, Grup B, ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2009.
Pt. Președinte, - --plecată din instanță PREȘEDINTE INSTANȚĂ | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Red. Tehnored. 7 ex. 13 nov. 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
