Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 65/2008 - A/
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă FUNDATIA JUDEȚEANA PENTRU TINERET S cu sediul în S M strada - cel M nr. 18 județ S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - 2005 - SOCIETATE COOPERATISTA (fosta cu sediul în S M-, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL S cu sediul în 25 Octombrie nr. 1 județul S M, STATUL ROMÂN prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M cu sediul în S M - nr. 3-5, MUNICIPIUL SMP RIN PRIMAR cu sediul în 25 Octombrie nr. 1 județul SMî mpotriva sentinței nr. 1646/LC/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul - având ca obiectevacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 10 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/27.12.2007 plus 0,3 lei timbru judiciar.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1646/LC/2007 Tribunalul Satu Marea admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Consiliul local al municipiului S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr.1, jud. S M, Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în S M, P-ța -, nr.3-5, jud. S M, Municipiul SMp rin primar, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr.1, jud. S M, excepție ridicată din oficiu și: a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - 2005- SOCIETATE COOPERATISTĂ S M, cu sediul în S M,-, jud. SM( fosta S M) împotriva pârâtei FUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET cu sediul în S M,-, jud. S M și în consecință: a dispus evacuarea pârâtei din imobilul înscris în CF 17623 S M, la nr. top. 1137/1, grădină de 237 mp. în str. - cel M și la nr. top. 1135/2, casă și curte și în CF nr.11396 S M la nr.top.1135/1/I apart.5 format din încăperile nr.2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 și 16,1,7,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29, 30 și 31 subsol, apartament VI format din încăperile nr.35,37,38, 39,40,41,42,44,48,49,51, 52 și 53 parter -apartament VII format din încăperile nr.60, 61,62 și 63,. I și apartament nr. VIII format din încăperile nr.71,74. II al clădirii. A respins capătul de cerere privind inventarierea bunurilor care se găsesc la fața locului și constatarea stării de fapt al imobilului și delegarea unui executor judecătoresc. A respins excepțiile prematurității acțiunii formulate de reclamantă și a calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Față de toate probele de la dosar, acțiunea reclamantei a fost găsită întemeiată.
Inițial, acțiunea reclamantei a fost introdusă având drept obiect evacuarea pârâtei, însă din eroare și fără nici un temei legal s-au invocat prevederile Legii 10/2001, prevedere care nu are nici o incidență în prezentul litigiu întrucât obiectul prezentei acțiuni nu este restituirea în natură sau prin echivalent a vreunui imobil, ci obiectul acțiunii așa cum a fost formulată și precizată este evacuarea, reține prima instanță.
Deși invocarea atât de către reclamantă cât și de pârâtă a art.9 și 42 din Legea 10/2001 nu are temei legal, prima instanță nu le-a luat în considerare la pronunțarea sentinței.
Prima instanță a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor compuse din case, apartamente și teren aferent, înscrise în CF nr.17623 S M și nr.13396 S Aceste înscrieri în cartea funciară s-au făcut în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, constatându-se că părțile s-au judecat permanent pentru dreptul de proprietate și de folosință asupra imobilelor. Ultimele două extrase CF reflectă starea de fapt actuală de la data soluționării litigiului, instanța luând în considerare această stare de fapt.
Cu privire la acțiunea reclamantei prima instanță a apreciat că aceasta, deși în motivare se invocă în mod greșit prevederile Legii 10/2001, în mod corect în precizarea de acțiune se invocă temeiul de drept al acțiunii și anume art. 480 cod civil care ocrotește dreptul de proprietate ca un drept absolut, dreptul de proprietate fiind ocrotit și de Constituția României.
Cu privire la apărările invocate de pârâtă prin mai multe întâmpinări, acestea nu pot fi primite din mai multe motive. Cu privire la invocarea faptului că pârâta anterior care ar fi succesoarea fostei, a fost înscrisă în cartea funciară ca proprietară nu poate fi primită întrucât ulterior situația în cartea funciară s-a schimbat, conform ultimelor înscrisuri aflate la dosar la filele 18-19, situație neschimbată până în prezent, reține prima instanță.
De asemenea, invocarea art.42 din Legea 10/2001 nu poate fi primită, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii 10/2001, respectiv procedura care se aplică pentru această lege întrucât obiectul acțiunii după cum s-a arătat mai sus, privește numai evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei.
Imobilul este precizat definitiv cu privire la toate spațiile deținute în cele două CF-uri, fără nici o deosebire, nefiind necesară o detaliere suplimentară a acestora, oricum în cartea funciară sunt prevăzute toate încăperile deținute de către reclamantă neavând relevanță că pe parcursul timpului, în mod periodic pârâta a mai schimbat prin contracte de închiriere deținătorii de fapt. Intrarea în imobil este împiedicată pentru reclamantă de către pârâtă și nu de către alte societăți sau alte persoane.
Cu privire la invocarea faptului că pârâta conform unor autorizații legale a făcut investiții la acest imobil, aceasta nu are relevanță, a reținut prima instanță, întrucât investițiile efectuate nu fac obiectul acestui dosar și în cauză nu a fost promovată o acțiune reconvențională în termenul prevăzut de lege. Aceste pretenții pot fi solicitate și ulterior de către pârâtă.
Cu privire la apărările pârâtei prin care se acordă un drept de folosință acesteia, drept obținut prin dec.civ. 328/19.12.2006, prima instanță a considerat că acesta nu poate fi primită în condițiile în care reclamanta este proprietară de drept asupra imobilului indicat în acțiune, drept de care este împiedicat prin folosirea exclusivă de către proprietar, dreptul de proprietate fiind un drept absolut ocrotit de Constituția României. Eventuala împiedicare a acestui drept putând fi făcută doar în condițiile legii, iar în prezentul litigiu nu se constată vreun motiv care să implice restrângerea dreptului de proprietate. Un punct de vedere contrar ar duce la constatarea ideii unui drept permanent al pârâtei de a folosi imobilul, soluție contrară art.480 civ, reține prima instanță.
Față de cele de mai sus, prima instanță a admis acțiunea așa cum a fost formulată, respingând capetele de acțiune străine cererii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, pârâta FUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET S M, solicitând instanței în principal casarea sentinței apelate iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra tardivității precizărilor de acțiune formulate de către reclamantă, dar și asupra cererii de chemare în garanție.
De asemenea apelanta a precizat că s-a încălcat principiul disponibilității, părțile stăruind în aplicarea Legii 10/2001, astfel că instanța trebuia să se pronunțe asupra celor solicitate și că deși prin precizările de acțiune existente reclamanta a solicitat și evacuarea unor societăți comerciale precum - SRL, -, - 2006 SRL, - SRL, prima instanță s-a pronunțat doar asupra precizării definitive de acțiune, considerându-se desesizată cu privire la evacuarea societăților de mai sus, chiar dacă nu s-a renunțat la judecată față de acestea.
S-a învederat instanței de către apelantă că soluția Tribunalului este nelegală și pentru că nu s-au avut în vedere probele depuse la dosarul cauzei care atestă dreptul de folosință și administrare.
Apelanta a arătat și că Decizia civilă nr. 321/2006 nu-i este opozabilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 282 Cod de Procedură Civilă.
- 2005 SOCIETATE COOPERATIVĂ prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului, precizând în esență că acțiunea formulată are ca obiect evacuarea potrivit art. 480 Cod Civil, că apelanta a formulat cerere de chemare în garanție, însă fără a introduce o cerere reconvențională, că societățile a căror evacuare s-a solicitat nu au avut calitatea de pârâte și nu au fost introduse în cauză în mod procedural și că în calitate de proprietar al imobilului se bucură de toate prerogativele pe care acest drept i le conferă.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Criticile apelantei legate de faptul că prima instanță a încălcat principiul disponibilității nepronunțându-se asupra celor solicitate de reclamantă nu vor putea fi primite.
Chiar dacă reclamantul a indicat inițial ca temei juridic al acțiunii formulate Legea 10/2001, prin precizarea de acțiune ulterioară a solicitat evacuarea pârâtei și în baza dispozițiilor art. 480 Cod Civil (acțiune precizată la fila 44 din dosarul 1066/2006 al Tribunalului Satu Mare ).
Așadar nu se poate reține că unicul temei juridic al acțiunii reclamantei a fost Legea 10/2001.
De altfel, instanța de fond a clarificat aspectul că Legea 10/2001 nu poate constitui temei juridic al acțiunii și a reținut corect că în speță este incident art. 480 Cod Civil, care a fost invocat de către reclamantă prin precizarea de acțiune.
Referitor la împrejurarea că reclamanta a solicitat și evacuarea societăților - SRL, - SRL, - 2006 SRL și - SRL conform precizării de acțiune de la fila 44 din dosarul Tribunalului Satu Mare nr. 1066/2006, iar Tribunalul nu s-a pronunțat asupra ei, această critică a apelantei nu-i poate profita în niciun caz.
Doar reclamanta avea posibilitatea să critice hotărârea sub acest aspect, ca o consecință a nesocotirii principiului disponibilității, însă ea nu a înțeles să facă acest lucru.
De asemenea, în ceea ce privește modificările de acțiune instanța de fond nu putea să se pronunțe asupra tardivității lor din moment ce această excepție nu a fost invocată.
Cum normele înscrise în art. 132 Cod de Procedură Civilă au caracter dispozitiv, reclamanta putea să-și modifice acțiunea și după prima zi de înfățișare câtă vreme pârâta nu s-a opus, consimțind-o astfel tacit.
Totuși, observațiile apelantei sunt fondate în ceea ce privește omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cererii de chemare în garanție și a constatării dreptului său de retenție, cereri formulate prin înscrisul de la filele 17 - 20 din dosarul nr. nr. 3603/2005 al Judecătoriei Satu Mare.
În ciuda faptului că aceste cereri au fost inserate în cuprinsul întâmpinării, instanța era datoare să le pună în discuția părților, să le dea o calificare juridică și să procedeze în consecință la judecarea lor.
Deoarece Tribunalul a nesocotit aceste cereri, rezolvând procesul fără a intra în cercetarea fondului lor, sunt incidente prevederile art. 297 alin. 1 Cod de Procedură Civilă.
În consecință apelul va fi admis iar sentința va fi desființată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare.
Față de soluția adoptată, celelalte critici privind fondul litigiului nu vor mai fi analizate.
Cu ocazia rejudecării, pe lângă aspectele reliefate va fi clarificat și cadrul procesual sub aspectul părților litigante, având în vedere numeroasele precizări de acțiune.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta FUNDAȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU TINERET SMî mpotriva sentinței nr. 1646 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /04.06.2008
Judecător fond
7 ex./05.06.2008
Emis/exp. 5 comunicări:
apelanta pârâtă FUNDATIA JUDEȚEANA PENTRU TINERET S cu sediul în S M strada - cel M nr. 18 județ S M intimata reclamantă - 2005 - SOCIETATE COOPERATISTA (fosta cu sediul în S M-, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL S cu sediul în 25 Octombrie nr. 1 județul S M, STATUL ROMÂN prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M cu sediul în S M - nr. 3-5, MUNICIPIUL SMP RIN PRIMAR cu sediul în 25 Octombrie nr. 1 județul SAstăzi, __06.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
