Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIAL Nr. 74/A/2009
Ședința public de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta - - B și pârâta - ROMÂNIA - împotriva sentinței nr.629/C/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Se constat c s-au înregistrat la dosar concluzii scrise atât din partea reclamantei apelante cât și din partea pârâtei apelante.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 2 octombrie 2009, încheiere care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de faț;
Prin sentința civil nr.629/C/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Sibius -a admis acțiunea comercial formulat de reclamanta - - B în contradictoriu cu pârâta - ROMÂNIA -( fosta -), s-a admis în parte acțiunea conex ( ce formeaz obiectul dosarului nr.6145/2005) formulat și precizat ulterior de reclamanta - - B în contradictoriu cu pârâta - ROMÂNIA - ( fosta -), s-a admis în parte acțiunea reconvențional formulat și precizat ulterior de pârâta - reclamant reconvențional - ROMÂNIA - ( fosta -) în contradictoriu cu reclamanta - pârât reconvențional - -, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește plata dividendelor invocat de ctre reclamant și în consecinț:
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul, proprietatea reclamantei, situat administrativ în B, str.- - ( Prelungirea ), - D3 - D4, județul
A fost obligat pârâta la plata ctre reclamant a sumei de - USD în echivalent în lei la data plții cu titlu de folos de tras calculat pentru perioada februarie 2001 - martie 2008 și în continuare pân la eliberarea spațiului ( 695,05 mp. 5 USD/lun ).
A fost obligat reclamanta - pârât reconvențional la plata ctre pârâta - reclamant reconvențional a sumei de 381.460 USD ( fr TVA) în echivalent în lei la data plții cu titlu de contravaloare actualizat a investițiilor.
S-a instituit un drept de retenție asupra imobilului în litigiu în favoarea pârâtei - reclamant - reconvențional pân la data plții efective a investițiilor.
A fost obligat reclamanta - pârât reconvențional s restituie pârâtei - reclamant reconvențional pachetul de acțiuni predate conform Protocolului din 10.11.1994 ( 145 acțiuni).
Au fost respinse celelalte capete de cerere din acțiunea conex și din acțiunea reconvențional și au fost compensate cheltuielile de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut c:
Prin hotrârea nr. 8/22.03.1993 Consiliul Ï. ai Statului a aprobat contractul de asociere prin participarea reclamantei - - la majorarea capitalului social al Bncii ( în prezent ROMÂNIA - ) cu contravaloarea imobilului situat administrativ în B, str. - - (Prelungirea ), - tronson D3- D4, iar în mâna vânztorului au fost remise un nr. de 145 acțiuni.
Prin actul adițional nr. 6/1993, Banca își modific contractul de societate și statutul, prin majorarea capitalului social, iar prinProtocolulsemnat între prți la data de 10.11.1994 aceștia și-au predat, respectiv preluat imobilul ce a constituit aport în natur la majorarea capitalului social.
Ulterior, prin decizia nr. 15/6 decembrie 1994, Camera de Conturi B apreciind c operațiunea mai sus individualizat nu are baz legal, a dispus reînregistrarea imobilului în contabilitatea reclamantei, urmând ca aceasta s-și stabileasc și creanțele pe care le are faț de Banc.
Prin sentința nr. 46/1995, Colegiul Jurisdicțional al Camerei de Conturi Bar espins întâmpinarea formulat împotriva deciziei nr. 15/1994, precum și cererea de intervenție a Bncii. Aceast sentinț a fost menținut de Secția Jurisdicțional a Curții de Conturi a României, care a respins recursul declarat de Banca - C N, prin decizia nr. 1 din 14 ianuarie 1997.
Reclamanta a acționat în judecat banca, obținând prin sentința civil nr. 716/6 iulie 2000 pronunțat de Tribunalul Buz u în dosarul nr. 808/2000, anularea actului juridic intitulat " Protocol " încheiat la 10.XI.1994.
Sentința a devenit irevocabil, prin respingerea apelului declarat de pârâta - -- sucursala B ( fosta ) prin decizia civil nr. 967/27 septembrie 2001 pronunțat de Curtea de Apel Ploie ști în dosarul nr. 7794/2001 și a recursului pronunțat de în dosarul nr. 9042/2001, prin decizia nr. 3699/29 mai 2002.
Întrucât actul juridic în baza cruia a fost transferat dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu de la reclamant la pârât, a fost anulat prin hotrârea judectoreasc irevocabil, rezult c în prezent pârâta îl deține fr titlu.
Potrivit dispozițiilor art. 480 cod civil care ocrotește dreptul de proprietate, titularul acestuia trebuie s se bucure de prerogativele dreptului amintit respectiv folosința, posesia și dispoziția.
Tribunalul nu a reținut aprarea pârâtei în sensul c Protocolul ar fi reprezentat doar " instrumentum"în ceea ce privește transferul dreptului de proprietate, iar " negotium"îl reprezint actul adițional nr. 6 de modificare a actelor constitutive ale bncii, cci prin decizia civil nr. 3699/2002 Înalta Curte de Casație și Justiție ( fosta C Suprem de Justiție ) a statuat irevocabil c majorarea capitalului social al pârâtei prin aport în natur nu este legal, întrucât nu a fost perfectat în condițiile Legii nr. 31/1990, care constituia legea cadru în materie. S-a mai reținut c Protocolul prin care a fost consfințit atât predarea imobilului cât și a acțiunilor, a constituit o operațiune în contradicție cu prevederile Legii nr. 15/1990 privind asocierea, lege aplicabil societților cu capital de stat. S-a concluzionat c, prin aceast operațiune, a fost fraudat legea Protocolul încheiat între prți nu putea s stea la baza majorrii capitalului social și s opereze un transfer al dreptului de proprietate.
Imobilul din litigiu este amplasat într - un bloc de locuințe cu parter și etaj comercial, situat în zona central a municipiului B pe str. - - (Prelungirea ), - tronson D3- D4, blocul fiind realizat în ultimii ani din perioada de dinainte de 1990. Spațiul din litigiu a fost renovat și schimbat în destinație de sediu de banc în cursul anului 1994. Este situat la nivelul parter + etaj 1.
Suprafața construit desfșurat este de 939,85 mp, suprafața util desfșurat total a spațiilor imobilului este de 695,05 mp, iar suprafața util efectiv ocupat de Banc este de 405,08 mp. Aceste suprafețe sunt stabilite în urma msurtorilor realizate de experții judiciari numiți în cauz de instanț. Așa fiind, Tribunalul nu a avut în vedere suprafața util de 874 mp pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea conex, întrucât aceast suprafaț rezult dintr- o prob extrajudiciar respectiv raportul de evaluare a imobilizrilor corporale aparținând pârâtei la 31.12.2001 ( fila 154 ).
Odat intrat în posesia spațiului, pârâta a fcut investiții la imobil.
Proiectul de reamenajare a fost eliberat la data de 17.03.1994 și a prevzut lucrri ample în cadrul cldirii, cum ar fi:
- modificarea integral a compartimentelor
- închiderea scrii secundare stânga
- extinderea spațiului parterului
- schimbarea și modernizarea integral a finisajelor
- schimbarea integral a tâmplriei exterioare
- amenajarea spațiului tezaur și antetezaur
- consolidarea planșeului parter
- schimbarea total a instalațiilor subsolului
- refacerea integral a instalațiilor termice, sanitare, electrice
- s-au prevzut instalații noi de siguranț și evacuare, de protecție, de supraveghere și paz.
La data de 24.02.1994 s-a eliberat pe numele Bncii " Autorizația de Construcție"nr. 48/1994, pentru amenajare sediu banc.
Lucrrile au demarat în noiembrie - decembrie 1993 și au fost finalizate la finele anului 1994, totalul valorii recepționate cifrându- se la suma de 1. 115. 480. 461 lei ROL (-,04 RON).
Ulterior s-a eliberat Autorizația de construire nr. 30/19.05.1995 referitoare la " Alimentarea cu energie electric și branșament, precum și la refacere trotuar și carosabil, lucrare estimat la 28. 961. 356 lei ROL, iar lucrrile de instalații înclzire cu microcentral autonom pe gaz metan efectuate în anul 2003 au costat 125.369.118 lei ROL.
Prin Raportul de evaluare a imobilizrilor corporale a activelor aflate în patrimoniul pârâtei, din 31. 12.2001, imobilul din litigiu a fost evaluat la
13. 200. 000. 000 lei vechi ( 417.761 USD ). Valoarea din costuri este evaluat la suma de 14. 090. 170. 300 lei vechi ( aproximativ 445.900 USD ).
Prin expertiza tehnic judiciar în construcții efectuat în cauz, cei trei experți au stabilit valoarea investițiilor la data recepției ca fiind 321.040 USD, iar valoarea actual a investițiilor ca fiind 532.480 USD. Au opinat îns c aceast valoare depșește semnificativ costurile actuale depreciate pentru un imobil de aceast categorie. Au statuat astfel, poziție însușit de ctre instanț, c valoarea de "circulație" sau de "piaț " a investițiilor trebuia calculat funcție de dou coordonate:
În primul rând trebuiau avute în vedere valorile înregistrate pentru demolri, consolidri, rezistenț și compartimentri noi în valoare de 154.370 USD ( fr TVA ), iar în al doilea rând pentru restul investițiilor s-a adoptat o analiz de preț din costuri de referinț întrucât utilizarea valorii de reconstrucție ( obținut prin indexarea vechilor valori înregistrate cu indicii creșterii prețurilor din construcții ) conduce la o valoare a investițiilor exagerat, sens în care valoarea actual depreciat a restului de investiții este de 227.086 USD ( fr TVA ).
Însumându- se cele dou valori, rezult c valoarea total a investițiilor efectuate de pârât la imobil este de 381.460 USD ( fr TVA ).
Singura investiție ce poate fi ridicat de pârât este firma luminoas.
Experții au stabilit și sporul de valoare al imobilului ca urmare a efecturii investițiilor, funcție de dou puncte de referinț, dar întrucât prin acțiunea reconvențional acesta nu a fost solicitat, tribunalul nu l-a acordat.
În ceea ce privește petitul acțiunii reconvenționale privind restituirea actualizat a sumei de 3001,75 lei reprezentând dividende ridicate de reclamant pentru anul 2004, tribunalul a reținut c:
În virtutea calitții sale de acționar al bncii, societatea reclamant a încasat la data de 31.05.1995 suma de 30.017.560 lei ROL ( 3001,75 lei ) cu titlu de dividende aferente anului 1994, conform OP depus la dosar ( fila 58 dosar Tribunalul Buz u ).
Acțiunea reconvențional a fost înregistrat la data de 29.09.2003.
Faț de mențiunile cuprinse în decizia civil nr. 3699/2002 a ( deja amintit ) în sensul c Protocolul în baza cruia au fost predate acțiunile în posesia reclamantei este lipsit de efecte juridice din data de 14 ianuarie 1997 ( dat la care prin decizia nr. 1a fost respins recursul Bncii de ctre Secția Jurisdicțional a Curții de Conturi ), de la aceast dat începe s curg termenul de prescripție atât pentru anularea Protocolului cât și a celorlalte pretenții izvorâte din protocol. Ca atare la 14 ianuarie 1997 începe s curg termenul de 3 ani pentru acțiunea în restituirea dividendelor.
Faț de data la care a fost promovat acțiunea de reclamanta - reconvențional, tribunalul având în vedere disp. art. 3 și 7 Decretul 167/1958, a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune în ceea ce privește plata reactualizat a dividendelor invocat de reclamanta - pârât reconvențional, sens în care a respins acest capt de cerere din acțiunea reconvențional.
În ceea ce privește acțiunile deținute de pârâta reconvențional la banc, tribunalul a apreciat c acestea sunt în numr de 145, cât rezult din Protocolul din 1994. Nu a fost reținut poziția reclamantei reconvențional care susține c reclamanta - pârât reconvențional ar deține 26.733 acțiuni, întrucât actul adițional nr. 2899/11.03.2002 al prin care s-a hotrât diminuarea valorii nominale a acțiunilor de 5000 lei la 1000 lei, nu-i este opozabil deoarece partea nu este acționar al bncii. Prin anularea Protocolului din 1994 și a operațiunii de majorare rezult c reclamanta - pârât reconvențional nu a avut calitatea de acționar al bncii astfel c prțile au fost puse în situația anterioar raportat la clauzele cuprinse în Protocol.
Faț de aceast stare de fapt, tribunalul, în temeiul disp. art. 119 raportat la disp. art. 966, urm. Cod civil în aplicarea principiului " restitutio în integrum " a admis în parte acțiunea reconvențional în maniera prezentat anterior și pe cale de consecinț:
- a obligat reclamanta - pârât reconvențional s plteasc în favoarea pârâtei - reclamante reconvențional suma de 381.460 USD ( fr TVA ) în echivalentul în lei la data plții cu titlu de contravaloare actualizat a investițiilor;
- a institui în favoarea pârâtei reclamante reconvenționale un drept de retenție asupra imobilului;
- a obligat reclamanta pârât - reconvențional s restituie pârâtei - reclamante reconvențional pachetul de acțiuni predate conform Protocolului din 10.11.1994 ( 145 acțiuni ).
În ceea ce privește acțiunea conex, tribunalul a reținut c aceasta este întemeiat în parte, astfel c a fost admis și pârâta a fost obligat la plata sumei de 291.921 USD în echivalentul în lei la data plții cu titlu de folos de tras calculat pentru perioada februarie 2001- martie 2008 și în continuare pân la eliberarea spațiului ( 695,05 mp x 5 USD/lun ), respingând restul pretențiilor pentru urmtoarele considerente:
Așa cum deja s-a precizat, tribunalul a reținut c suprafața util desfșurat este de 695,05 mp, întrucât aceast suprafaț a fost calculat de experții numiți în cauz.
Tribunalul nu a reținut poziția pârâtei care a artat c în fapt folosește doar 405,08 mp, întrucât în cauz import c reclamanta este lipsit de folosința total și nu parțial a imobilului.
În ceea ce privește valoarea, funcție de care s-a calculat folosul de tras, instanța și-a însușit poziția tuturor experților din cauz ( atât expertul numit de Tribunalul Buz u cât și cei trei experți numiți de Tribunalul Sibiu ) care au apreciat c aceast valoare este de 5 USD ( fila 169 ). Nu a reținut valoarea solicitat de reclamant 10 EUR/mp ( dup ce anterior susținuse 10 USD ) întrucât contractul depus în cauz are ca parte pe reclamant.
Ca atare folosul de tras datorat de pârât ca urmare a folosirii fr drept a imobilului aflat în proprietatea reclamantei este în sum de 291.921 USD pentru perioada februarie 2001- martie 2008 calculat la o suprafaț de 695, 05 mp x 5 USD/lun.
de tras a fost acordat și în continuare pân la eliberarea spațiului de ctre pârât.
În ceea ce privește cheltuielile de judecat solicitate de ambele prți, în temeiul disp. art. 276 Cod pr.civ. au fost compensate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta - pârât reconvențional - - B și pârâta - reclamant reconvențional - ROMÂNIA -.
Reclamanta - - Bas olicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul stabilirii despgubirilor aferente lipsei de folosinț în funcție de suprafața total construit și înlturarea obligrii sale de la plata îmbuntțirilor voluptorii aduse imobilului.
În motivele apelului reclamanta - - B a artat c, în mod greșit, a reținut prima instanț c suprafața util desfșurat a imobilului pe care îl folosește fr drept pârâta - ROMÂNIA - este de 695,052, aceast suprafața fiind 8742. Prima instanț a stabilit greșit și valoarea despgubirilor luând în calcul o sum de 5 USD/m2/ lun pentru întreaga perioad începând cu 11.02.2001 și în continuare.
Apelul a fost legal timbrat cu 9 lei tax judiciar de timbru judiciar de 0,15 lei.
Pârâta - reclamant reconvențional - ROMÂNIA - a solicitat, în principal, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea cererii reclamantei - - B și, în subsidiar, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cât privește evacuarea, și respingerea acțiunii conexe de obligare a acesteia la plata contravalorii folosului de tras; admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulat și precizat ulterior; obligarea reclamantei apelante - pârât reconvențional la plata ctre aceasta a contravalorii actualizate a îmbuntțirilor efectuate la imobilul situat în B, str.- - ( Prelungirea ), bloc c, tronson D3 - D4 în cuantumul precizat de 509.323 USD; respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune și obligarea reclamantei pârâte la plata ctre aceasta a sumei de 103.985,89 lei reprezentând contravaloarea reactualizat a dividendelor încasate în anul 1995; obligarea reclamantei de restituire a pachetului de acțiuni în numr de 26.733 acțiuni; menținerea sentinței în ce privește acordarea unui drept de retenție ctre aceasta asupra imobilului pân la plata integral a contravalorii actualizate a îmbuntțirilor efectuate la imobil; stabilirea obligației de plat a unei sume în echivalent lei cu titlu de folos de tras calculat la suprafața de 405,08. suprafaț efectiv ocupat de banc cu o chirie de 3 USD/lun/ în perioada februarie 2001 - februarie 2004, și abia dup aceast perioad în cuantumul stabilit de instanț la 5 USD//lun.
În motivele apelului pârâta - ROMÂNIA - a artat c a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din B, str.- -,.C, tronson D3 - D4 în temeiul actului adițional nr.6 la actele la actele constitutive ale - ROMÂNIA -. Prin majorarea capitalului în natur, imobilul a fost adus aport. Imobilul a și fost predat bncii pârâte la 10.11.2004. Anularea protocolului de predare - primire nu atrage anularea majorrii capitalului social. Reclamanta este în prezent acționar al pârâtei deținând un numr de 26733 acțiuni. Întrucât imobilul a fost deținut în baza unui titlu, pârâta - ROMÂNIA - nu datoreaz despgubiri pentru lipsa de folosinț. Valoarea îmbuntțirilor aduse imobilului a fost diminuat excesiv de expert, valoarea real a acestora fiind de 509.323 USD. Dreptul de a pretinde înapoierea dividendelor nu este prescris, reclamanta fiind acționar a pârâtei. Prima instanț a ignorat majorarea și modificrile capitalului social al - ROMÂNIA - și a obligat-o pe reclamant, în mod greșit, doar la restituirea unui numr de 145 acțiuni. S-a apreciat greșit asupra suprafeței folosite de pârât și a cuantumului chiriei spații similare.
În drept s-au invocat prevederile art.1295, 971 Cod civil, art.131 din Legea nr.31/1990.
Apelul a fost legal timbrat cu taxa judiciar de timbru în sum de 5.040 lei și timbru judiciar de 5,15 lei.
Reclamanta - - Baf ormulat întâmpinare faț de apelul pârâtei - ROMÂNIA - și a solicitat respingerea apelului întrucât pârâta nu deține titlu asupra imobilului iar numrul de acțiuni primite în temeiul protocolului anulat este de 145. Lipsa de folosinț a fost total și nu parțial, chiria fiind subevaluat.
Pârâta - ROMÂNIA - a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului reclamantei întrucât suprafața folosit este de doar 405. iar chiria pentru spații similare în anul 2002 fost de 4 USD/mp/lun. Întrucât reclamanta nu a solicitat prin acțiune scderea valorii îmbuntțirilor voluptorii se impune respingerea apelului în temeiul art.294 Cod pr.civil.
Verificând apelul reclamantei - - B și al pârâtei - ROMÂNIA -, faț de motivele invocate, în conformitate cu disp.art.295 Cod pr.civil curtea de apel reține urmtoarele:
Pârâta ROMÂNIA - a invocat în aprarea sa și în apel împrejurarea c este proprietara imobilului situat în B, str.- -, - tronson D 3 - D4. Dreptul de proprietate ar fi fost dobândit ca urmare a majorrii capitalului social al bncii prin aportul în natur adus de reclamanta - -
În mod întemeiat tribunalul a reținut c pârâta nu deține un titlu valabil asupra imobilului, transferul dreptului de proprietate fiind anulat pentru fraud la lege. Prima instanț a motivat amplu și a reținut corect faptul c titlu pârâtei a fost anulat prin hotrâre judectoreasc irevocabil ( fila 423 faț - verso din dosarul Tribunalului Sibiu ). Relevant, în speț, este, în primul rând, decizia nr.3699/2002 pronunțat de - Secția comercial ( fila 11 din dosarul nr.3077/2003 al Tribunalului Buz u ) în care se reține c transferul imobilului din patrimoniul reclamantei în cel al pârâtei este ilegal, prin aceast operațiune fiind fraudat legea. S-a reținut c întreaga operațiune de asociere a înclcat condițiile legii.
Curtea de apel constat susținerea pârâtei ROMÂNIA -, potrivit creia deține imobilul în baza unui titlu valabil este nefondat. Consecința acestei constatri este aceea c pârâta deține abuziv imobilul menționat, lipsind-o pe reclamant de folosinț fr a avea vreun drept. La rândul ei, reclamanta - - B deține fr titlu acțiunile predate în temeiul protocolului din 10.11.2004 încheiat cu pârâta ROMÂNIA -.
Curtea apreciaz c, în mod justificat, tribunalul a reținut c reclamanta deține un numr de 145 acțiuni la banca pârât, acest numr de acțiunii fiindu-i predate. Operațiunile ulterioare vizând modificarea capitalului social și a valorii acțiunilor nu îi sunt opozabile reclamantei care nu a avut calitatea de acționar. De altfel, nici nu s-a dovedit, în speț, c reclamantei i s-ar fi predat și alte acțiuni.
Întrucât pârâta folosește fr drept imobilul proprietatea reclamantei, aceasta cauzeaz reclamantei un prejudiciu prin lipsirea de folosinț. Rspunderea pârâtei este una delictual întemeiat pe disp.art.998 Cod pr.civil.
Ambele prți au contestat întinderea prejudiciului.
Curtea de apel apreciaz c, esențiale în stabilirea valorii despgubirilor, sunt întinderea suprafeței de a crei folosinț a fost lipsit reclamanta și cuantumul veniturilor echivalente chiriei pe care reclamanta ar fi putut-o încasa prin valorificarea dreptului su de proprietate. Pentru lmurirea acestor aspecte, în apel, a fost încuviințat o nou expertiz tehnic în construcții. Expertul a stabilit bine argumentat suprafața util folosit de pârât la 641,30. Chiar dac pârâta nu utilizeaz curent decât suprafața de 473. așa cum rezult din expertiz, pârâta deține cheile și are accesul și la suprafața pân la 641,3. unde are depozitate bunuri. Pârâta nici nu a predat reclamantei acest spațiu ( vezi expertiz filele 95, 96). Expertul a stabilit judicios și valoarea folosului de tras având în vedere chiriile practicate pentru spații similare. Împrejurarea c multe din contractele de închiriere avute în vedere de expert sunt încheiate de reclamanta - - B în calitate de locator nu este de natur s înlture acest element de comparație, imobilele închiriate aflându-se în aceeași zon cu spațiul în litigiu. Mai mult, reclamanta dovedește astfel c a reușit o bun administrare a imobilelor sale având locatari și, din acest punct de vedere, doar fapta ilicit a pârâtei a împiedicat-o pe reclamant s valorifice spațiul ocupat de pârât fr drept. Expertul a stabilit în mod echitabil pentru ambele prți o valoare medie a chiriilor pentru spații amplasate în zona imobilului ocupat de pârâta ROMÂNIA - ( fila 108).
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.537.618 lei cu titlu de valoare a folosului nerealizat din culpa pârâtei. Reclamanta a avut în vedere perioada cuprins între 11.02.2001 și luna octombrie a anului 2009. Cum luna octombrie 2009 nu poate fi cuprins în aceast perioad curtea de apel va acorda reclamantei despgubiri calculate conform tabelului din raportul de expertiz ( fila 97) pentru suprafața util de 641 mp. pentru perioada începând cu 11.02.2001 și pân la data pronunțrii incluzând în aceast perioad 9 luni din anul 2009. Nivelul despgubirilor pentru anul 2009 va fi același ca și pentru anul 2008 conform anexei 3 din raportul de expertiz ( fila 108).
Suma total pe care pârâta ROMÂNIA - o datoreaz reclamantei - - B este de - lei. Întrucât pârâta folosește în continuare imobilul proprietatea reclamantei, aceasta urmeaz s fie obligat și la plata în continuare a despgubirilor datorate lipsei de folosinț raportat la valorile stabilite pentru anul 2008 ( 8,4 EURO/mp./lun. Împrejurarea c, în favoarea pârâtei, s-a stabilit un drept de retenție, nu-i asigur pârâtei folosința în baza vreunui titlu și pentru perioada cât imobilul nu este predat reclamantei, pârâta datoreaz despgubiri, reclamanta continuând s fie prejudiciat.
Cu privire la valoarea îmbuntțirilor curtea de apel constat c cererea reclamantei de a fi exclus valoarea îmbuntțirilor voluptorii nu este o cerere nou în apel. Reclamanta nu poate invoca aceast deducere în cererea sa de chemare în judecat, întrucât acțiunea reclamantei nu vizeaz îmbuntțirile aduse de pârât imobilului. Aceast cerere este, în fapt, o aprare faț de cererea reconvențional a pârâtei reclamante - reconvențional ROMÂNIA -. Interesul reclamantei - - Bad evenit actual odat cu obligarea sa la plata contravalorii îmbuntțirilor aduse de pârâta ROMÂNIA - imobilului în litigiu, astfel c motivul de apel formulat de reclamant în legtur cu îmbuntțirile voluptorii nu poate fi privit drept cerere nou în apel.
Sportul de valoare a fost stabilit de expert în raportul de expertiz completat ( filele 164 și 246).
Suma datorat de reclamant pârâtei este de 430.357 lei, suma fiind inferioar celei stabilite în prim instanț.
Faț de cele reținute curtea de apel urmeaz ca, în temeiul art.296 Cod pr.civil s admit drept fondat apelul reclamantei - - B și s resping apelul pârâtei ROMÂNIA -.
Ca o consecinț a admiterii apelul reclamantei va fi schimbat în parte sentința atacat stabilindu-se valoarea despgubirii pentru folosul nerealizat de reclamant de - lei, nivelul acestor despgubiri pentru viitor la 8,4 Euro/mp./lun pentru suprafața de 641 mp. folosiți de pârât. Va fi stabilit obligația reclamantei de a despgubi pe pârât pentru sporul de valoare adus imobilului la suma de - lei. Va fi menținut în rest sentința atacat, apelurile prților nevizând și dispozițiile privitoare la evacuare și dreptul de retenție.
În temeiul art.298 și 274 Cod pr.civil va fi obligat pârâta ROMÂNIA - s plteasc reclamantei - - B suma de 5009, 15 lei reprezentând onorariul avocațial și taxele de timbru achitate în apelul reclamantei. Întrucât apelul pârâtei ROMÂNIA - a fost respins, va fi respins și cererea acestei prți privind cheltuielile de judecat în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - - B împotriva sentinței civile nr.629/C/2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și în consecinț:
Schimb în parte sentința atacat în sensul c stabilește valoarea folosului de tras pe care este obligat pârâta s îl plteasc reclamantei pentru perioada februarie 2001 - septembrie 2009 la 2.513.250 lei și oblig pe pârâta - ROMÂNIA - s plteasc reclamantei - - B folos de tras și în continuare pân la eliberarea spațiului la nivelul folosului stabilit pentru anul 2008 ( 6412utili x 8,4 E/lun).
Stabilește valoarea investițiilor pe care este obligat reclamanta pârât reconvențional - - B s o plteasc pârâtei reclamant reconvențional - ROMÂNIA - la 412.939 lei.
Menține în rest sentința atacat.
Respinge apelul declarat de pârâta reclamant reconvențional - ROMÂNIA - și cererea acesteia privind cheltuielile de judecat.
Oblig pe pârâta reclamant reconvențional s plteasc reclamantei suma de 5009,15 lei cheltuieli de judecat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 9.10.2009.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 4 ex./16.11.2009
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Gilica Popescu
