Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 8
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC SRL C, împotriva sentinței nr. 3721 din 19 iunie 2007, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -reclamanți, intimații-pârâți, și intimatul - intervenient în nume propriu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru apelanta pârâtă, intimații reclamanți și personal și asistați de avocat, intimatul pârât și intimatul intervenient în nume propriu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat fiind de către instanță, intimatul - intervenient în nume propriu precizează că prin cererea depusă în ședința de judecată din data de 04 decembrie 2008 nu înțelege să atace hotărârea primei instanțe, ci solicită suspendarea prezentului apel până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Curtea ia act de precizarea formulată și califică cererea formulată de către intimatul - intervenient în nume propriu drept cerere de suspendare a apelului și acordă cuvântul părților asupra acestei cereri.
Avocat pentru apelanta pârâtă solicită admiterea cererii de suspendare a prezentului apel, până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Dolj, învederând că și apelanta solicitat suspendarea cauzei prin cererea de apel.
Avocat pentru intimații reclamanți și solicită respingerea cererilor de suspendare a apelului ca neîntemeiate, motivat de faptul că apelul de față nu depinde de soluționarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Dolj.
Intimatul pârât solicită admiterea cererilor de suspendare a apelului.
Intimatul - intervenient în nume propriu solicită admiterea cererilor și suspendarea apelului.
Curtea constată că soluționarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Dolj nu influențează soluția ce se va pronunța în litigiul de față, deoarece intervenientul invocă un drept propriu, astfel încât respinge cererile de suspendare și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă solicită admiterea apelului precizând că, în speță, acțiunea în evacuare era inadmisibilă, întrucât între părți nu au existat raporturi de locațiune, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații reclamanți și solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată, arătând că în mod corect Tribunalul Dolja apreciat că este lovit de nulitate absolută contractul de comodat, întrucât a fost încheiat după întocmirea și înscrierea la Cartea Funciară a somațiilor de către BRD și susține că acțiunea în locațiune este admisibilă, chiar dacă nu se soluționează strict raporturile locative.
Intimatul pârât solicită admiterea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Intimatul - intervenient în nume propriu solicită admiterea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 3721 din 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanții și împotriva pârâților SC SRL C, și . S-a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între pârâți. S-a dispus evacuarea pârâtei SC SRL C din imobilul situat în C,-. S-a dispus disjungerea cererii de intervenție în interes propriu a intervenientului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că se impune disjungerea cererii de intervenție, potrivit dispozițiilor art.165 civ.Cod Penal, deoarece cererea introductivă este în stare de judecată, iar cererea de intervenție vizează doar pe pârâții. Pe fond, s-a reținut că prin încheierea nr.4736 din 13.06.2003 pronunțată de judecătorul delegat la Biroul de Carte Funciară C, s-a dispus înscrierea somației creditoarei BCR cu nr.19169 privind imobilul proprietatea pârâților debitori, și, situat în C,- și că la data de 14.01.2005 imobilul a fost dobândit prin adjudecare de către reclamanți. Contractul prin care pârâții au închiriat imobilul către SC SRL C la data de 18.12.2004, în condițiile în care această societate este administrată de, ca și împrejurarea că acesta din urmă, împreună cu ta au fost evacuați prin sentința nr.787 din 01.02.2006 a Judecătoriei Craiova, atrage nulitatea contractului. Contractul nu a respectat nici cerința prevăzută de art.1429 civ. nefiind stabilită o plată a locațiunii. Ca urmare, contractul nu a avut cauză licită, urmărind doar temporizarea executării silite, fiind lovit de nulitate potrivit art.966 civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SRL C, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că instanța de fond a soluționat în mod greșit o acțiune în evacuare în condițiile în care reclamanții și-au întemeiat cererea pe un titlu de proprietate. În această situație, trebuia promovată o acțiune în revendicare. Oricum, nu se putea motiva evacuarea pe nulitatea contractului de comodat, nulitate ce nu a fost constatată în mod irevocabil. Totodată, s-a dispus în mod greșit disjungerea cererii de intervenție. Se impune suspendarea cauzei de față până la constatarea dreptului de proprietate al intervenientului asupra imobilului din litigiu.
La data de 04 decembrie 2007, intimatul intervenient a depus la dosar o cerere de aderare la apelul formulat de pârâta SC SRL C, prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea cererii sale de intervenție, care, după disjungere, s-a înregistrat în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, precizând că sentința pronunțată în acel dosar este în prezent apelată.
Curtea a pus în discuția părților calificarea cererii formulate de către intimatul intervenient și, având în vedere poziția expusă de către parte, faptul că prin cererea analizată nu s-a criticat hotărârea primei instanțe, precum și dispozițiile art.293 alin. 1.civ.Cod Penal, s-a apreciat că intimatul intervenient nu a înțeles să promoveze în cauză apel. În realitate, intimatul intervenient s-a alăturat apelantei pârâte SC SRL C numai în ceea ce privește susținerea cererii de suspendare a judecării cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a cererii sale de intervenție, disjunse la fond.
Asupra cererilor de suspendare formulate de către apelanta pârâtă și intimatul intervenient, Curtea s-a pronunțat în ședința publică de la data de 15.01.2008, când a apreciat că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.244 alin. 1 pct. 1 civ.Cod Penal, deoarece intervenientul tinde să își valorifice un drept propriu, astfel încât soluția cererii disjunse nu este de natură să influențeze dezlegarea raporturilor dintre intimații reclamanți și, pe de o parte și pârâți, pe de altă parte.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea în revendicare se apără dreptul de proprietate, iar în litigiul declanșat prin promovarea unei astfel de acțiuni se compară titlurile de proprietate ale părților. Dacă, însă, nu se contestă dreptul de proprietate al reclamantului, iar pârâtul nu se pretinde, la rândul său proprietar, litigioasă fiind doar folosința, acțiunea prin care proprietarul pretinde folosința bunului de la persoana ce invocă beneficiul unui contract de comodat, nu este o acțiune reală, ci o acțiune personală, în evacuare. Ca urmare, cadrul procesual stabilit în speță este adecvat raporturilor litigioase analizate.
Cât privește cererea având ca obiect constatarea nulității contractului de comodat, se reține că nulitatea unui contract poate fi invocată și, respectiv, constatată atât pe cale principală, prin acțiune, cât și pe cale de excepție.
De altfel, în speță nu se pune problema invocării ori soluționării acesteia pe cale separată, deoarece analiza valabilității titlului locativ este chiar apărarea relevantă în acțiunea în evacuare.
Și pe fond, soluția primei instanțe este corectă.
Somația nr.27 din 27.01.2003 emisă către debitorii urmăriți, și cu privire la imobilul situat în C,-, Cartier - a fost înscrisă în Cartea Funciară conform dispozițiilor încheierii nr.4736 din 13.06.2003 a judecătorului delegat la Biroul de Carte Funciară C, așa cum rezultă din extrasul nr.20953 din 24.12.2004 ( filele nr.34-36 din dosarul de fond ), la cererea creditoarei BCR.
Prin înscrierea în Cartea Funciară, somația a devenit opozabilă terților, conform dispozițiilor art.27 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
Mai mult decât atât, reprezentantul SC SRL C, rudă a debitorilor, locuiește chiar în imobilul urmărit de BCR SA, așa cum rezultă din datele sale de identificare consemnate în contractul de comodat depus la dosar ( fila nr.5 din dosarul de fond) și din sentința civilă nr.787 din 01.02.2006 a Judecătoriei Craiova ( filele nr.38-39 din dosarul de fond), prin care s-a dispus evacuarea sa și a pârâtei ta din același imobil.
Această situație de fapt, coroborată cu împrejurarea că pârâții au optat pentru încheierea unui contract de comodat cu SC SRL C, al cărei administrator este, contract prin care folosința se transmite în mod gratuit, iar nu pentru un contract de închiriere prin care folosința se asigură în mod oneros și cu întocmirea unui antecontract de vânzare - cumpărare în favoarea intervenientului, conduc la concluzia că prin încheierea contractului de comodat examinat în speță nu s-a urmărit decât împiedicarea adjudecatarilor și de a intra în posesia imobilului cumpărat prin actul de adjudecare nr.77 din 14.01.2005 ( fila nr.4 din dosarul de fond).
Întrucât ambele părți contractante au cunoscut situația bunului și prin încheierea contractului de comodat au urmărit împiedicarea predării imobilului către proprietarii adjudecatari, respectiv, sustragerea de la executarea silită pornită de aceștia, instanța de fond a reținut în mod just că la perfectarea contractului de comodat pârâții au urmărit o cauză ilicită, astfel încât convenția este lovită de nulitate, potrivit art.966 civ.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, conform dispozițiilor art.296 civ.
Cod PenalSe va lua act că intimata reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă SC SRL cu sediul în C, str. -, Cartier -, nr.11, jud. D, împotriva sentinței nr. 3721 din 19 iunie 2007, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -reclamanți, ambii cu domiciliul în C, cartier Nouă,.15,.3,.28, jud. D, intimații-pârâți, ambii cu domiciliul în C, str. -,-, jud. D, cu domiciliul în C,-, jud. D și intimatul - intervenient în nume propriu cu domiciliul în C,-, -7,.2,.7, jud.
Ia act că intimata reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
16 Ianuarie 2008
Red. 9 ex./ jud.
Tehnored.; 11.02.2008
Jud. Fond
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
