Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.85/
Ședința publică de la 01 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta SC G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 855/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în G,-, cauza având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru apelanta pârâtă avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata reclamantă reprezentată prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată, motivat, iar prin citația emisă s-a pus în vedere apelantei pârâte să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și să aplice timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apărătorul apelantei pârâte depune chitanța cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și precizează că în cauză nu are cereri de formulat.
Apărătorul intimatei reclamante, întrebat fiind face aceeași precizare.
Curtea, după verificare, constată taxa de timbru legal satisfăcută și față de precizările făcute de părți prin apărători constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul apelantei pârâte susține și oral motivele de apel depuse în scris la dosar. În primul motiv de apel susține că societății pârâte nu i-a fost respectat dreptul la apărare. Face referire la încheierea de ședință din data de 8.04.2008, când partea a solicitat un nou termen motivat de faptul că a renunțat la apărătorul care i-a reprezentat interesele la Judecătoria Galați și, la tribunal fiind primul termen de judecată dorea să-și angajeze alt apărător. Pentru acest motiv și pentru faptul că nu s-a trecut la cercetarea fondului solicită admiterea apelului desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare nu pentru că nu i s-a acordat părții termenul solicitat ci pentru a i se acorda posibilitatea să-și propună un probatoriu. Lasă la aprecierea instanței dacă se impune probatorii privitor la sediul societății respectiv dovada de la registrul comerțului, situație care implicit impune casarea cu trimitere.
Precizează că celelalte motive de apel invocate în scris înțelege să le susțină în situația în care nu s-ar primi acest prim motiv, care ar face inutilă susținerea celorlalte.
Apărătorul intimatei reclamante privitor la motivul expus solicită a se constata că instanța de fond nu a încălcat prevederile legale respectiv art. 156 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă. Chiar dacă în fața tribunalului termenul din 8.04. 2008 era primul termen de judecată, apelanta pârâtă a beneficiat de termenul legal pentru a-și angaja apărător la judecătorie.
La tribunal apelanta pârâtă a încercat să tergiverseze soluționarea cauzei aspect ce rezultă din întâmpinarea depusă de aceasta, în care nu a solicitat probatorii, precum și din concluziile scrise, în care nu s-au arătat alte apărări. În atare situație consideră că nu este vorba de o încălcare a dreptului la apărare, mai mult decât atât apelul având caracter devolutiv apelanta avea posibilitatea să facă dovada pe această cale, că are un titlu locativ. Consideră vădit nefondat acest apel care are ca obiect evacuare și solicită a fi respins ca atare.
Apărătorul apelantei pârâte în susținerea celorlalte motive, dacă se va trece peste primul motiv invocat, solicită proba cu acte, martori și interogatoriul reclamantei.
Întrebat fiind de instanță dacă deține vreun titlu acesta învederează că dovada este la registrul comerțului, dacă nu a expirat contractul de închiriere sau comodat.
Apărătorul intimatei reclamante, în replică, solicită a se constata că în întâmpinarea depusă pârâta a precizat că nu are titlu, nici nu a produs această dovadă astfel că solicită respingerea probei solicitate. Invocă prevederile art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă și față de cele expuse, solicită respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Pe rolul Judecătoriei Galația fost introdusă sub nr- acțiunea formulată de reclamanta - având ca obiect evacuarea pe cale de ordonanță președințială a pârâtei " " G din imobilul situat în municipiul G,-, precum și obligarea acestora la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în municipiul G,-, iar pârâta locuiește fără nici un titlu valabil.
Întrucât societatea pârâtă refuză să elibereze imobilul reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu acte, depunând la dosar copie de pe contractul de vânzare-cumpărare nr.5125/04.09.2007 (filele 4-6).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.581 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.61 din Legea nr.114/1996.
La termenul de judecată din data de 30.10.2007, reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând evacuarea pârâtei pe calea dreptului comun.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare (fila 20 dosar Judecătorie) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând următoarele:
Reclamanta a cumpărat de la tatăl său Pierre la data de 4.09.2007 imobilul situat în G,-, împreună cu dreptul locativ propriu al pârâtei stabilit convențional și viager cu vânzătorul Pierre.
Reclamantei i s-a transmis prin efectul legii și obligația de a i se respecta habitațiunea în imobilul din care i se cere evacuarea.
Convenția de habitație e în spiritul prevederilor art.969 cod civil și constituind legea părților ea se impune cu aceeași forță și pentru proprietarul subsecvent și care avea cunoștință expresă de această convenție cu tatăl său, de la care a cumpărat imobilul.
Prin sentința civilă nr.1084/12.02.2008 a Judecătoriei Galați, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați - Secția Comercială. S-a avut în vedere obiectul principal și nemijlocit al contractului de vânzare-cumpărare care îl constituie un imobil care constituie sediul pârâtei și acesta este necesar pentru desfășurarea obiectului de activitate al pârâtei care face parte din fondul de comerț al acesteia.
Instanța a apreciat că este vorba de o cerere în materie comercială, iar obiectul acesteia nu este evaluabil în bani.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați - Secția Comercială sub nr-.
Prin sentința comercială nr. 855/ 2008 Tribunalul Galația admis acțiunea pentru evacuare formulată de reclamanta cu domiciliul în G,- în contradictoriu cu pârâta " " G cu sediul în G,-.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în G,-.
S-a reținut că reclamanta este proprietara imobilului situat în mun. G,- conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5125/4.09.2007.
Conform art. 480 Cod civil titularul dreptului de proprietate are posibilitatea de a beneficia de toate foloasele, de a profita de toate utilitățile pe care le conferă și de a săvârși toate actele juridice care corespund nevoilor proprietarului.
S-a reținut de către instanța de fond că pârâta aduce atingere exercițiului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, îngrădind dreptul de folosință a reclamantei asupra imobilului sus menționat.
Pârâta nu are un titlu care să-i confere un drept de folosință asupra imobilului, acordat de fostul sau actualul proprietar.
Apărările pârâtei din întâmpinare nu pot fi primite de instanță, întrucât nu au fost dovedite cu mijloace de probă.
În condițiile în care pârâta ar fi depus la dosar un înscris autentic sau sub semnătură privată cu dată certă, conform art.1441 Cod civil, atunci i s-ar fi putut opune reclamantei dreptul său de locațiune. Având în vedere că nu s-a făcut o astfel de probă, susținerea pârâtei este apreciată ca nefondată.
Ca urmare, instanța de fond reținând că acțiunea promovată de către reclamantă este fondată, a fost admisă și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în G,-.
Prin apelul formulat de către " ", împotriva sentinței comerciale nr. 855/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galațis -a solicitat desființarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare și plata cheltuielilor de judecată.
La data de 22.01.2008, reclamanta prin avocat a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Galați apreciind că, competența revine Tribunalului Galați - secția comercială.
Prin sentința nr. 1084/ 12.02.2008, Judecătoria Galația admis excepția invocată de reclamantă și a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul Galați, secția comercială, fără a se păși la încuviințarea și administrarea probelor propuse.
La data de 08.04.2008 a fost stabilit primul termen de judecată al cauzei pe rolul Tribunalului Galați - secția comercială, la care, pârâta a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Greșit a fost respinsă cererea de angajare apărător dat fiind că era un nou ciclu procesual și primul termen în fața instanței competente.
În încheiere este trecută mențiunea "nemaifiind alte cereri de formulat, dosarul se află în stare de judecată". Nu rezultă dacă pârâta a fost întrebată, dacă are alte cereri, pârâta fiind lipsită de dreptul legal la apărare și de posibilitatea de a propune și administra probe în apărare.
Deși reclamanta nu a făcut dovada ocupării imobilului de către pârâtă fără drept, instanța a admis acțiunea de evacuare și s-a pronunțat fără a avea probele necesare la dosar.
Pârâta nu a beneficiat de rolul activ al instanței pentru a-și valorifica apărarea propusă prin întâmpinare, instanța nedându-i posibilitatea să-și administreze probele în apărare, ajungându-se la o soluție netemeinică și nelegală, ceea ce impune admiterea apelului de față, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond, Tribunalul Galați - secția comercială.
Apelul de față este nefondat.
Instanța de fond în baza actelor depuse de părți în dosarul cauzei a stabilit corect raporturile juridice existente între părți și fără a încălca dreptul la apărare al pârâtei a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Instanța a respins cererea de angajare a unui avocat, formulată la data de 8.04.2008 de către administratorul apelantei pârâte deoarece în conformitate cu art. 156 al. 2 Cod procedură civilă nu se poate acorda decât un singur termen pentru lipsă de apărare temeinic motivat și acesta fusese dat, altă justificare neexistând în cauză.
La data de 8.04.2008 a fost primul termen în fața Tribunalului, după admiterea excepției de necompetență materială, ridicată la Judecătoria Galați, însă nu a fost un nou ciclu procesual cum pretinde apelanta, fiind în eroare asupra noțiunii folosite.
Tribunalul a judecat cauza în fond ceea ce înseamnă că nu a mai existat o altă judecată asupra fondului pentru a se discuta de alt ciclu procesual.
Apelanta, în fața primei instanțe a beneficiat de un termen de judecată pentru lipsă de apărare, fila 10 dosar nr-, și-a angajat un avocat care a fost prezent la strigarea cauzei (fila 17 dosar) și a depus întâmpinare (fila 14), împuternicirea avocațială aflându-se la fila 18 dosar.
Același avocat a formulat și o cerere de conexare a acțiunii la un alt dosar.
În scopul tergiversării cauzei s-a solicitat de către apelantă acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Instanța de fond a amânat pronunțarea, apelanta depunând concluzii scrise întocmite de către același avocat (fila 8 dosar -).
De aici rezultă că practic se urmărea tergiversarea soluționării cauzei, aceasta având ca obiect evacuarea apelantei.
În cuprinsul concluziilor scrise, fila 8 dosar fond, apărătorul nu a formulat alte apărări decât cele expuse în întâmpinarea depusă la Judecătoria Galați, dosar nr-, rezultând că nu a fost nesocotit dreptul la apărare al apelantei sau că aceasta a fost prejudiciată.
Pentru a-i respecta dreptul la apărare, Tribunalul, potrivit art. 156 al. 2 cod procedură civilă a amânat pronunțarea hotărârii pentru ca apelanta să depună concluzii scrise - cum a și făcut.
În scopul respectării dreptului la apărare, Tribunalul, la același termen, a întrebat reprezentantul legal al apelantei dacă mai are de formulat și alte cereri ori de propus probe și administratorul a precizat că nu mai are alte cereri de formulat.
Toate apărările arătate de către apelantă prin întâmpinare au fost avute în vedere, fiind respectate dispozițiile art. 160 Cod procedură civilă.
În cazul declarării necompetenței dovezile administrate rămân câștigate judecății și instanța competentă nu dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice, ori apărările în discuție au fost reținute și în concluziile scrise depuse la Tribunal.
Dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă care reglementează principiul rolului activ al instanței rezultă că au fost respectate și de asemenea principiul disponibilității.
Apelanta și-a făcut apărările prin întâmpinare și nu a propus probe din care să rezulte o altă situație de fapt, instanța de fond deci nu avea obligația de a se substitui părții și a-i face apărarea.
Administratorul apelantei pârâte a precizat cu prilejul cercetării judecătorești că nu mai are alte cereri de formulat.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 5125/ 4.09.2007, s-a făcut dovada că intimata este proprietara imobilului în discuție și în aceste condiții se bucură de dreptul de a folosi imobilul său și de a-i culege fructele civile (art. 483 Cod civil).
În condițiile în care apelanta ocupă o parte din imobilul intimatei fără a avea un titlu s-a dispus corect evacuarea din acel imobil.
Opozabilitatea pe care o invocă apelanta, a sediului ei social nu-i poate fi opusă ca titlu intimatei asupra folosinței locuinței deoarece art. 1441 Cod civil prevede în mod expres numai înscrisurile autentice sau sub semnătură privată, dar cu dată certă, întocmite înainte de vânzare, inexistente în cauză.
La cumpărarea imobilului de către intimată nu era necesar consimțământul celorlalți asociați ai apelantei pârâte în condițiile în care bunul era proprietatea exclusivă a persoanei fizice Pierre.
Nici unul din motivele de apel invocate în cauză nu sunt dovedite ceea ce impune ca în conformitate cu art. 289 și urm. Cod procedură civilă să se dispună respingerea apelului de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC " " G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 855/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 octombrie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. ST/ 21.10.2008
Tehno MD/ 24.10.2008/ 4 ex.
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
