Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 85/
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de pârâta, cu sediul în B, P-ța - - nr. 2/A, județul B N, împotriva sentinței nr. 1283 din 26 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. 544/2006.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2008, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astăzi, 20 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Luduș reclamantul Orașul L prin Primăria Las olicitat constatarea încetării contractului de închiriere nr.70/20.08.1999 încheiat cu pârâta SC B SRL, evacuarea acesteia din spațiul închiriat, plata de daune interese și a cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr.208 din 8 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr.1636/2005 s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Mureș.
Prin sentința nr.1283/26.06.2006 pronunțată în dosarul nr.544/2006 Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamanta Primăria L împotriva pârâtei SC G 302 SRL B, a constatat expirarea contractului și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial care face obiectul contractului de închiriere nr.70/20.08.1999, prelungit prin actul adițional din 02.09.2004, a admis excepția inadmisibilității pentru petitul privind plata de despăgubiri pentru perioada în care spațiile comerciale au fost folosite ilegal, acordând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între părțile în cauză s-a încheiat contractul nr.70/1999, având ca obiect închirierea unui spațiu pentru desfășurarea unor activități comerciale. Inițial, contractul s-a încheiat pentru o perioadă de 5 ani, însă ulterior a fost prelungit prin actul adițional din 2 septembrie 2004, astfel că perioada de închiriere s-a prelungit până la 1 septembrie 2005.
Prin contract nu s-a stabilit o altă modalitate de prelungire a termenului de închiriere, astfel că pârâta avea obligația de a părăsi spațiul. Pârâta nu s-a conformat, astfel că reclamanta a somat- să elibereze spațiul comercial, punându-i totodată în vedere că în caz contrar reclamanta va solicita evacuarea pe cale judecătorească.
În ce privește daunele interese solicitate s-a reținut că trebuiau respectate condițiile prevăzute de art.720 ind.1 pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate și respingerea acțiunii.
În motivarea apelului s-a arătat că pârâta a solicitat prelungirea contractelor și și-a manifestat intenția pentru folosința spațiului și că de vreme ce concediul contractului nu a fost anunțat anterior expirării termenului opera tacita relocațiune.
Analizând cererea formulată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.295 pr.civ. instanța de control reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de închiriere nr.70/1999 (4 din dos.nr.1636/2005 al Judecătoriei Luduș ) prin care pârâta a închiriat de la reclamantă spațiile în litigiu pe 5 ani, începând cu data de 01.09.1999.
Ulterior părțile au încheiat actul adițional din 02.09.2004, prin care s-a stabilit că acest contract este prelungit cu 1 an (6 din dos.nr.1636/2005 al Judecătoriei Luduș ).
Prin adresele de la filele 7-9 din dosarul nr. 1636/2005 al Judecătoriei Luduș ), pârâta a fost notificată să părăsească spațiul în litigiu, menționându-se expres intenția de a nu se mai prelungi contractele.
Considerăm că odată ce una dintre părți își manifestă expres intenția de a nu mai prelungi contractul de închiriere nu se poate vorbi de existența tacitei relocațiuni, așa cum pretinde pârâta.
În situația noastră intenția de a nu se prelungi contractele a fost manifestată atât prin notificare cât și prin acțiune, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art.1438 cod civil coroborat cu art.1 Cod comercial.
relocațiune presupune existența acordului de voință al ambelor părți în sensul continuării contractului, ori în speță reclamanta a încasat sumele de bani achitate de pârâtă cu titlu de chirie numai pentru a-și acoperi un eventual prejudiciu cauzat de folosința fără neplată a spațiilor de către pârâta care refuză să le părăsească.
Pârâta datorează chiria pentru spații și pentru perioada în care acestea au fost folosite nelegal.
Susținerea apelantei că notificarea "concediului"ar fi trebuit efectuată anterior expirării termenului de închiriere este înlăturată de textul art.1438 Cod civil care are următorul cuprins "când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă ar fi continuat a se servi de obiectul închiriat sau arendat, nu poate opune relocațiunea tăcută".
În consecință, considerăm că odată ce contractul a ajuns la termen iar proprietarul a notificat chiriașul pentru evacuare, pârâta are obligația de a preda spațiile proprietarului, potrivit art.1436 alin.1 și art.1431 Cod civil coroborate cu art.1 Cod comercial.
Față de cele mai sus, în baza dispozițiilor legale invocate și a dispozițiilor art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
În cauză intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul formulat de SC" " SRL, cu sediul în B, - - nr.2A, județul B-N, împotriva sentinței nr.1283 din 26 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr.544/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
21.11.2008.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
