Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.85
Sedinta publica din 13.02.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelurilor formulate de apelanta pârâtă - SRL și apelanta reclamantă - IMPORT EXPORT, împotriva sentintei comerciale nr.9573/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 13.02.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 03.10.2007, sub nr-, reclamanta - IMPORT EXPORT SRL a chemat în judecată pe pârât a - SRL solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în principal să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,- (fost 3-5), sector 6, în subsidiar, în situația în care contractul de închiriere încheiat între pârâtă și proprietarul anterior al imobilului are dată certă anterioară datei de 30.05.2007, să se dispună rezilierea acestui contract și evacuarea pârâtei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a devenit proprietarul imobilului de la adresa indicată în petitul acțiunii la data de 30.05.2007, când a fost pronunțată de către Curtea de Apel București - Secția a V -a Comercială decizia nr.285 prin care s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărare imobilului menționat între vânzătorul - SRL și reclamantă.
S-a mai arătat că o parte din spațiul aflat la parterul imobilului este ocupată de pârâtă care invocă existența unui contract de închiriere încheiat cu proprietarul anterior, contract pe care, deși i s-a notificat acest lucru și calitatea reclamantei de proprietar al imobilului, nu l-a prezentat în vederea clarificării situației sale locative. Față de dispozițiile art.1441 cod civil care obligă pe dobânditorul imobilului de a respecta doar contractele de închiriere încheiate prin act autentic sau înscris sub semnătură privată având dată certă anterioară vânzării, reclamantul a arătat că a notificat-o pe pârâtă arătând că înțelege să invoce inopozabilitatea contractului de închiriere opus de aceasta și totodată i-a acordat un termen de preaviz în care aceasta trebuia să evacueze spațiul. Cum termenul de preaviz a expirat la 01.08.2007, reclamanta a arătat că de la acel moment pârâta ocupă fără titlu imobilul.
În situația în care însă contractul de închiriere invocat de pârâtă are dată certă anterioară momentului în care a operat transferul proprietății către reclamantă, aceasta a arătat că înțelege să solicite rezilierea contractului ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligației contractuale de plată a chiriei.
În contradictoriu pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, prin sentința comercială nr. 9573 din 22.09.2008 a respins excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată, și ca o consecință, a admis cererea formulată de reclamanta, a evacuat pârâta din imobilul situat în B, - - nr.19F, sector 6 și a obligat pârâta să plătească reclamantei 20,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere faptul că, prin decizia comercială nr.285/30.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Comercială în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr.3151/01.07.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în contradictoriu cu intimata - SRL, a fost schimbată în tot hotărârea instanței de fond și a fost admisă în parte acțiunea principală precizată în sensul că s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului situat în B, - - nr. 3-5 (în prezent 19F), sector 6, compus din teren în suprafață de 3416 mp și construcțiile edificate pe acesta între vânzătorul - SRL și cumpărătorul - -. IMPORT.
Decizia a devenit irevocabilă, prin respingerea la data de 28.03.2008, de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, a recursului declarat de - SRL.
Pârâta - SRL folosește în imobilul situat în B, - - nr. 19F (. fost nr.3-5), sector 6 un spațiu de 18 mp invocând contractul de închiriere nr.4/07.02.2007 încheiat cu fostul proprietar - SRL.
Deși reclamanta a notificat pârâtei la 27.06.2007 calitatea sa de proprietar al imobilului, aceasta nu a dat curs notificării și nu a înțeles să reglementeze raporturile cu reclamanta prin plata chirie sau încheierea unei noi convenții de locațiune, continuând însă să folosească spațiul.
Conform art. 1441 Cod civil "dacă locatorul vinde lucrul închiriat cumpărătorul este obligat să respecte locațiunea făcută înainte de vânzare, întrucât. a fost făcută printr-un act autentic sau act privat, dar cu dată certă, afară numai când desființarea ei din cauza vânzării s-ar fi prevăzut în însuși contractul de locațiune.
Având în vedere că prin decizia nr.285/30.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială, definitivă și irevocabilă, se constată intervenită vânzarea imobilului, că locațiunea fusese încheiată înainte de pronunțarea hotărârii judecătorești, iar contractul nr.4/7.02.2007 dobândise dată certă prin înregistrarea sediului secundar la data de 12.02.2007, la DGFMB - Administrația Finanțelor Publice a sectorului 6, tribunalul a apreciat că la data înregistrării acțiunii era aplicabil în raporturile dintre părți art.1441 Cod civil.
In raport de acest text de lege se apreciază de către instanță că reclamanta justifică în cauză legitimarea procesuală activă motiv pentru care a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active.
Prin urmare, pârâta trebuia să respecte locațiunea, însă această obligație exista, conform art.1436 alin. 1 Cod civil, numai până la împlinirea termenului pentru care închirierea fusese convenită, respectiv 31.12.2007 (art. V din contract).
Nu se poate considera că ar fi intervenit tacita relocațiune chiar dacă după expirarea termenului pârâta a continuat să folosească spațiul deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1437 Cod civil, în sensul că locatorul nu a fost de acord cu prelungirea locațiunii, dovadă fiind demersurile nefinalizate ale reclamantei de a reglementa raporturile dintre ea și pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile.
- SRL a precizat că va depune motivele de apel după redactarea hotărârii, însă, ulterior, nu a mai arătat care sunt motivele de fapt și de drept pe care își întemeia apelul și nici nu a timbrat cererea cu taxa de timbru fixată de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La rândul său, IMPORT EXPORT a criticat sentința sub aspectul capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecata. În acest sens a arătat că prin concluziile scrise depuse la fondul cauzei a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca de altfel si prin concluziile orale formulate in fata instantei la termenul de judecata din data de 22.09.2008.
Prin admiterea cererii de chemare in judecata paratei îi revenea culpa procesuala, însă din eroare instanța a acordat reclamantei numai cheltuielile în sumă de 20,30 lei.
La dosarul cauzei, la termenul din data de 22.09.2008 au fost depuse dovezile privind onorariul de avocat in cuantum de 5.579,15 lei (inclusiv TVA), calculat in raport de desfășurătoarele lunare, facturile fiscale si extrasele de cont privind achitarea acestor cheltuieli. Cuantumul total al cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat a fost, de asemenea, menționat in cadrul concluziilor scrise.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate va anula apelul - ca netimbrat, deoarece, prin rezoluția de primire a președintelui, s-a pus în vedere acesteia să timbreze apelul cu taxă de timbru în sumă de 5 lei și cu timbru judiciar în valoare 0,3 lei.
Legal citată cu această mențiune apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra apelul, motiv pentru care, în temeiul articolului 20 alin 3 din legea nr.146/1999 și a articolului 9 alineat 2 din OG nr.32/1995, Curtea va anula apelul ca netimbrat.
În ceea ce privește apelul formulat de - IMPORT EXPORT SRL, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă îl va admite și va obliga pe pârâta către reclamantă la plata sumei de 6789,30 lei, inclusiv TVA reprezentând onorariu avocat în fond în cuantum de 5578,65 lei și în apel în sumă de 1210,65 lei.
În cauză, apelanta reclamantă a detaliat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru în cuantum de 5598,95 lei și de 1.210,65 lei în apel (filele 18-65 dosar apel) întrucât pârâta intimată s-a aflat în culpă procesuală, în temeiul articolului 274 Cod procedură civilă.
La fondul cauzei instanța din eroare a analizat numai taxa de timbru omițând a analiza și onorariul avocațial depus de reclamantă în susținerea acțiunii, astfel că față de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul formulat de acesta pe capătul de cerere privind cheltuieli de judecată la fond și apel
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta - pârâtă - SRL, cu sediul în B,-, -. 4,. 1,. 52 sector 6 și ales în B, la T &T și din--C,.1,.3,.10, sector 3.
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - IMPORT EXPORT, cu sediul în B,-, -. A,. 2,. 6 sector 6, împotriva sentintei comerciale nr.9573/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pe pârâtă să plătească reclamantei apelante - IMPORT EXPORT SRL suma de 6.789,30 lei, inclusiv TVA, reprezentând onorariu de avocat în fond și în cuantum de 5578,65 lei și în apel în cuantum de 1210,65 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./25.02.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Adriana Bucur
