Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.86/C/2009 -
Ședința publică din 23 octombrie 2009
- COMPLET DE -
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
- - - președinte secție
- grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de pârâtaADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ,cu sediul în O, - -, nr.1, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, - -, nr.1, jud. B și intimata reclamantă- "" -,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.506/COM din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.BC - BH din 29 iunie 2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza este la al patrulea termen de judecată în apel, cauza fiind redeschisă pentru soluționare în complet de divergență, precum și că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, rămâne în pronunțare, având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA D APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.506/COM din 21 aprilie 2009, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Administrația Imobiliară O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. și în consecință, a admis acțiunea comercială formulată de reclamanta A cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu pârâții Primăria mun. cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.B și Administrația Imobiliară cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.B, dispunând evacuarea pârâtelor și predarea către reclamantă a cheilor spațiului comercial situat în O,-, jud.B, înscris înnr.68833 O cu nr.topo. 784/2.
Au fost obligate pârâtele la plata câtre reclamantă a sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată și respinge restul cheltuielilor de judecată solicitate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Conform mențiunilor din extrasul nr. - O (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.68833 ) și copia CF nr.2474 O, reclamanta A cu sediul în O,-, jud.B este proprietara tabulară asupra terenului intravilan situat în O,- înscris sub nr.crt.A1, top.784/2, în suprafață de 73 mp. și al construcției aferente, denumite "boiangerie" înscrisă sub nr.crt.A1, nr.cadastral: C1 top.784/2.
Reclamanta a susținut că pârâții, fără nici un temei legal, o împiedică în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, pârâta Primăria mun.O în anul 2006, închiriind spațiul respectiv unei terțe persoane.
Pârâtele nu și-au putut justifica vreun drept în baza căruia să dețină în mod legal imobilul în cauză.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că imobilul situat în O,-, jud.B a fost preluat în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr.92/50. Ulterior nr.topo 784 s-a dezmembrat în 784/1 în suprafață de 676 mp. și 784/2 în suprafață de 73 mp.
Nr. topo nou format 784/2 în suprafață de 73 mp. a fost transcris în Cf 68833 în favoarea A, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate eliberat de Consiliul Județean B, în temeiul HG nr.834/1991.
Potrivit înscrierii de sub B 32 din CF 2474 O, în anul 1997 s-a notat pe nr.topo 784/1 existența unei case compuse din 6 apartamente. Au fost înstrăinate în baza Legii nr.112/1995 apartamentul nr.1, nr.3, nr.4 ( la care a fost comasat. nr.5 înainte de înstrăinare), iar apartamentul nr.2 (redefalcat ulterior în nr.7 și nr.8) a fost cumpărat în anul 1975 prin.
Fostul. nr.6 descris în schița de defalcare întocmită în anul 1997 ca reprezentând în natură 4 ateliere și șopron închis, transformat apoi în spațiu comercial compus din spațiu de vânzare, trei depozite, două WC, în suprafață utilă de 148,23 mp. și suprafață construită de 176,44 mp., având teren aferent 176/676 mp. a fost închiriat câtre - -.
Prin Dispoziția de restituire nr.8723 din 06.11.2007 s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr.6 înscris în nr.2474 O cu nr.topo 784/2 câtre notificatoarele și. Eroarea strecurată în această dispoziție, respectiv mențiunea că imobilul restituit înscris în nr.2474 O cu nr.topo 784/2 în loc denr.2474 O cu nr.topo 784/1 a fost îndreptată prin Dispoziția nr.9143 din 30.11.2007 emisă de Primarul mun.
Întrucât reclamanta este proprietara tabulară a imobilului în litigiu, iar cele două pârâte ocupă în mod nelegal imobilul (fără existența unui titlu valabil) instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Administrația Imobiliară O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud. și în consecință, a admis acțiunea comercială formulată de reclamanta A cu sediul în O,-, jud.B în contradictoriu cu pârâții Primăria mun.O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.B și Administrația Imobiliară O cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.B, dispunând evacuarea pârâtelor și predarea câtre reclamantă a cheilor spațiului comercial situat în O,-, jud.B, înscris înnr.68833 O cu nr.top. 784/2.
Au fost obligate pârâtele la plata câtre reclamantă a sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată, fiind respinse restul cheltuielilor de judecată ce reprezintă onorariu avocațial, reclamanta nefăcând dovada achitării acestora.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat apel apelanta Administrația Imobiliară O, solicitând schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că imobilul din care se solicită evacuarea sa este situat în O,-, fiind înscris în CF sub nr. top. 784/2, fiind proprietatea societății reclamante. Astfel cum a precizat și în fața instanței de fond, nu ocupă în fapt imobilul, astfel încât se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Au fost invocate în drept prevederile art. 282 și urm. și art. 296 Cod procedură civilă.
Intimata nu și-a precizat poziția asupra apelului.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, precum și sub toate aspectele, instanța reține că apelul este fondat, urmând a fi admis și schimbată în totalitate sentința apelată, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și respingerii acțiunii formulate împotriva acesteia, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei Administrația Imobiliară O din imobilul situat în O,-, înscris în CF 68833 O, proprietatea sa.
Din examinarea extrasului CF depus la dosar, rezultă într-adevăr că reclamanta este proprietară asupra imobilului arătat, reprezentând în natură boiangerie, însă acest fapt nu este suficient pentru admiterea unei acțiuni în evacuare, în condițiile în care reclamanta nu a făcut și dovada ocupării spațiului de către instituția pârâtă. În contextul în care pârâta a invocat atât în fața instanței de fond, cât și a celei de apel, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pe considerentul că nu ocupă în fapt spațiul din litigiu, revenea reclamantei, în temeiul art. 1169.civ. corob. cu art. 112 Cod procedură civilă, sarcina probei, respectiv obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, opinia instanței este că reclamanta confundă spațiul proprietatea sa cu situația celorlalte apartamente aflate în aceeași curte, situate pe nr. top 784/1, topografic care, împreună cu nr. top. 784/2 (proprietatea reclamantei) provin din nr. top. 784. Astfel cum a arătat pârâta prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe, în Dispoziția de restituire nr. 8723/06.11.2007 a apartamentului nr. 6 situat pe nr. top. 784/1 s-a strecurat o eroare, în sensul că s-a consemnat eronat că apartamentul este situat pe nr. top. 784/2, eroare care a fost ulterior remediată.
Revenind la acțiunea în evacuare formulată de reclamantă, instanța apreciază că aceasta nu poate fi primită, în condițiile în care evacuarea este o sancțiune civilă aplicabilă raporturilor de locațiune sau ocupării prin delict a unui imobil, iar în speță nu s-a făcut dovada unor asemenea împrejurări. Dimpotrivă, în condițiile în care reclamanta este proprietar încă din anul 1996 asupra spațiului comercial, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, la emiterea căruia Primăria Municipiului O nu s-a opus, pentru admiterea acțiunii în evacuare formulată de reclamantă în anul 2008, aceasta trebuia să dovedească în mod obligatoriu ocuparea imobilului de câtre pârâtă.
Or, în condițiile în care reclamanta nu a înțeles să aducă nici o probă în acest sens, în temeiul art. 296, rap. la art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și în consecință respingerea acțiunii formulate împotriva acesteia.
Față de culpa procesuală a reclamantei, nu vor fi acordate acesteia cheltuielile de judecată solicitate în fața instanței de fond și totodată se va lua act de faptul că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatapelul declarat de apelantaADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ,cu sediul în O, - -, nr.1, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, - -, nr.1, jud. B și intimata reclamantă- "" -,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.506/COM din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în totalitate, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Administrația Imobiliară
Respinge acțiunea formulată de reclamanta -""- cu sediul în O,-, jud. B în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului O și Administrația Imobiliară O, ambele cu sediul în O,-.
Fără cheltuieli de judecată în fond și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- cu opinie
separată
Red.dec. - jud. -
- în concept, 05.11.2009
- jud. fond
- tehnoredact.--
- 5 ex./05.11.2009
3 com._______
- apelanta pârâta -ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ,cu sediul în
O, - -, nr.1, jud.B,
- intimata pârâtă -PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în
O, - -, nr.1, jud. B
- intimata reclamantă -- "" -,cu sediul în O,
-, jud.
OPINIA SEPARATĂ
Apreciez că soluția legală ce putea fi adoptată în cauză, era aceea de respingere a apelului și menținerea sentinței în totalitate.
Instanța de fond a respins întemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive ca urmare a atitudinii pârâtei care s-a opus la admiterea acțiunii.
Această opunere nu a fost una formală, ci una întemeiată pe excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a faptului că temeiul acțiunii reclamantei l-a constituit dreptul de proprietate al acesteia, iar nu un drept locativ.
Din cele de mai sus rezultă că apelanta recunoaște calitatea sa procesuală pasivă, contestând doar temeiul de drept al acțiunii.
Împrejurarea că, în favoarea reclamantei s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate, pentru top 784/1 și că asupra construcțiilor situate pe acesta, proprietară este intimata, nu are relevanță în cauză, relevantă fiind opunerea pârâtei la eliberarea spațiului și predarea cheilor.
În consecință, apreciez că tocmai opunerea pârâtei la predarea spațiului comercial, confirmă calitatea sa procesuală pasivă, astfel că apelul este nefondat.
JUDECĂTOR,
- -
Red.opinie - jud. -
- în concept, 16.11.2009
Tehnoredact.--
5 ex./ 17.11.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Băltărete Savina
