Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 874/R-COM
Ședința publică din 02 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
- -, judecător
-, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta, lichidator judiciar al - DH LEASING SA, cu sediul În B,-, -.27,.A,.4, sector 3, împotriva sentinței nr. 647/C din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta - SRL, cu sediul în S,-, -,.A, parter,.3, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- pârâtă Insolvency Specialists, prin avocat, în baza delegației de la dosar și intimata-reclamantă - SRL, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare la recursul formulat, pe care o comunică și recurentei, prin reprezentantul său.
Curtea, față de data depunerii, califică întâmpinarea ca fiind concluzii scrise.
Apărătorul recurentei- pârâte solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri, din care să rezulte că a plătit în locul reclamantei o parte din prețul imobilului în litigiu.
Apărătorul intimatei- reclamantei se opune amânării cauzei, în speță fiind vorba de dreptul lor de proprietate asupra imobilului.
Curtea apreciază că nu se impune amânarea cauzei, respinge cererea formulată de recurentă prin reprezentantul său și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Insolvency Specialists, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arătând că recurenta deține, conform dovezilor existente, un drept de creanță care nu a fost încă stins și care le dă dreptul să mențină posesia asupra imobilului până al socotirea părților.
Av. având cuvântul pentru intimata- reclamantă - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 01 august 2008, reclamanta - SRL Sas olicitat chemarea în judecată a pârâtei - DH Leasing SA Rm.V, prin lichidator, pentru evacuarea acesteia din imobilul proprietatea reclamantei situat în Rm.V,-, județul V sau în caz contrar, rezilierea contractului de închiriere nr. 1381/30.10.2007.
Această acțiune a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Rm.V, însă prin sentința nr.5959/2008, această instanță și-a declinat competența la Tribunalul Vâlcea.
În dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea, reclamanta și-a precizat cererea la fila 15 și 22 dosar, solicitând ca Tribunalul Vâlcea să constate că a expirat (ajuns la termen) contractul dintre părți și să fie evacuată pârâta din spațiu.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că prin contractul de închiriere nr.1381/30.10.2007, reclamanta a închiriat pentru - DH Leasing SA, un teren în Rm.V,-, județul V de 2342,89 mp, pe teren aflându-se o clădire cu destinația de birouri. Contractul a fost încheiat pe durată determinată - 1 an, cu posibilitatea de prelungire, însă pârâta nu a achitat timp de 6 luni chiria. Mai mult, a subînchiriat către o altă societate, o parte din clădirile de pe teren (astfel că reclamantei i s-au creat grave prejudicii).
În dovedirea cererii, s-au depus în dosarul cauzei mai multe acte, contractul de închiriere nr.1381/30.10.2007 - fila 7 dosar.
Prin sentința nr. 647/C din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL S, în contradictoriu cu pârâta - DH LEASING SA Rm.V, reprezentată de administrator judiciar și în consecință s-a constatat încetat contractul de închiriere nr.138.1/31.10.2007, prin ajungere la termen (fila 7 dosar). S-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în Rm.V,-, județul S-a respins cererea pârâtei de la fila 47 dosar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de la fila 7 dosar, reclamanta a închiriat pârâtei un spațiu - teren de 2342,89 mp în Rm.V, pe care se aflau mai multe construcții, pe o perioadă de 1 an - art.4 din contract.
Chiriașul, pârâta din proces, avea obligația să plătească prețul chiriei - art.16 și să nu subînchirieze spațiul - art.18 din contract.
Cu toate acestea, pârâta nu a respectat clauzele contractuale, iar la fila 47 dosar, administratorul judiciar al pârâtei a solicitat instituirea unui drept de retenție cu privire la imobil. Aceasta pentru că, susține pârâta, deține o creanță legată de proprietatea asupra imobilului.
Pârâta a precizat (fila 34 dosar nr-) că a plătit în locul reclamantei o parte din prețul imobilului din litigiu, imobil ce a fost vândut reclamantei de vânzătorul - SRL (contractul de vânzare-cumpărare nr.452/27.09.2007), dar pârâta nu a dovedit susținerile sale.
Dimpotrivă, din cuprinsul actului de vânzare-cumpărare - fila 15 dosar, rezultă că prețul vânzării a fost achitat de reclamantă prin asociatul său, (fila 38 dosar - al Tribunalului Vâlcea ).
Nu există acte la dosar din care să rezulte că pârâta ar fi achitat din prețul imobilului suma de 40.000 euro, așa cum se susține - fila 19 dosar,pentru reclamantă.Orice înțelegeri ale pârâtei cu orice alte firme (fila 39 dosar, tranzacție nr.34 din 11.02.2009) nu pot să-i fie opuse reclamantei, care este, de altfel, străină de încheierea acestui act, nesemnându-
În interogatoriul luat pârâtei în data de 23.04.2009, aceasta a recunoscut și că a subînchiriat spațiul și că acest contract a expirat la data de 30 octombrie 2008.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat recurs, în calitate de lichidator judiciar al pârâtei - DH LEASING SA Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul a fost motivat în drept pe disp.art.3041Cod pr.civilă, solicitându-se examinarea cauzei sub toate aspectele.
Recurenta - pârâtă critică soluția primei instanțe, pentru următoarele motive:
- greșit instanța de fond nu a reținut că pârâta deține o creanță împotriva reclamantei, creanță legată de intenția de a dobândi proprietatea asupra imobilului din litigiu, aceasta constituind temeiul dreptului său de retenție, până la desocotirea părților și nu a avut în vedere plățile efectuate pentru SRL de către alte societăți, la înțelegere cu pârâta, deși, în virtutea principiului rolului activ, instanța ar fi trebuit să acorde mai multă atenție acestor aspecte, conform art.129 alin.5 Cod pr.civilă;
- instanța a înțeles greșit actele și dovezile depuse la dosar de pârâtă, din care rezultă că imobilul a fost cumpărat de către reclamantă cu o parte din banii pârâtei, pârâta având un drept de retenție asupra bunurilor reclamantei, până la desocotirea părților;
- sentința atacată este motivată sumar, ceea ce echivalează cu o nemotivare a sentinței, instanța neprezentând în cuprinsul sentinței toate motivele de fapt și de drept în baza cărora și-a format convingerea.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recursul formulat de pârâtă nu este fondat, pentru următoarele considerente:
- în mod legal, prin sentința atacată, s-a constatat încetat contractul de închiriere intervenit între părți, prin ajungere la termen și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul închiriat, reținându-se că pârâta nu a dovedit susținerile sale, în sensul că ar fi plătit în locul reclamantei o parte din prețul imobilului din litigiu, ce a fost vândut reclamantei de către vânzătoarea - SRL, prin contractul de vânzare - cumpărare nr.452/27.09.2007, prețul vânzării fiind achitat de către reclamantă, prin asociatul său (37,38); așa cum a reținut prima instanță, pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat o parte din prețul vânzării, iar înțelegerile acesteia cu alte societăți nu-i sunt opozabile reclamantei;
- instanța de fond a interpretat corect actele și dovezile depuse la dosar de către pârâtă, astfel că, în mod legal a respins cererea privind instituirea dreptului de retenție asupra bunurilor reclamantei;
- sentința atacată cuprinde motivele pe care se sprijină și în baza cărora instanța și-a format convingerea.
Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de, lichidator judiciar al pârâtei - DH LEASING SA, cu sediul În B,-, -.27,.A,.4, sector 3, împotriva sentinței nr. 647/C din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta - SRL, cu sediul în S,-, -,.A, parter,.3, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
red.
TC/5 ex.
13.10.2009
Jud fond
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Polixenia
