Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 88/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.88
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții, și - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12507/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
Dezbaterile au avut loc la data de 04.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea consecutiv la 11.02.2010 și 18.02.2010, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12507/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Comercială, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtele - SRL și a și în consecință, s-a constatat nevalabilitatea contractului de comodat autentificat sub nr. 1958 din 20.05.2002 și a actului adițional nr. 1/19.05.2005. Prin aceeași sentință, s-a respins cererea reconvențională a pârâtei a, ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtele - SRL și a, solicitând evacuarea acestora din imobilul situat în B, str. - - de nr. 4, corp D, sector 2, ocupat fără titlu.
Prin decizia comercială nr. 97/19.02.2009 Curții de APEL BUCUREȘTI au fost admise apelurile apelanților-reclamanți împotriva sentinței nr. 8128/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială și s-a dispus rejudecarea cauzei, urmând ca la rejudecare instanța să cerceteze și să se pronunțe asupra valabilității contractului de comodat nr. 1958/ 20.05.2002, precum și asupra cererii de conexare.
Tribunalul a constatat că cererea de evacuare a rămas fără obiect, așa cum s-a precizat de către reclamanți.
și au cumpărat de la - Co - Societate în nume colectiv imobilul din B, str. - - de nr. 4 corp D sector 2 și ulterior au încheiat cu - C & D SRL un contract de comodat. comodantului și comodatarului sunt identice, firma aparținând soților.
Acțiunea în revendicare a reclamanților în contradictoriu cu pârâții și Municipiul B prin Primar General a fost admisă, reclamanții devenind în mod definitiv și irevocabil proprietari asupra imobilului în litigiu, conform sentinței nr. 448 din 18.01.2006 Judecătoriei Sectorului 2. Contractul de comodat autentificat sub nr. 1958/20.05.2002 și actul adițional nr. 1/19.05.2005 au fost încheiate înainte de clarificarea situației juridice a imobilului, în baza titlului pe care comodanții îl aveau de la - Co - Societate în nume colectiv. Dacă transmițătorul dreptului de proprietate către comodanți nu avea un titlu mai bine caracterizat decât al reclamanților, atunci nici prerogativa de folosință dată gratuit prin comodat nu putea fi oferită în mod valabil.
S-a apreciat că, dată fiind înlăturarea titlului comodanților de către titlul reclamanților, comodanții nu puteau încheia în mod valabil contractul de comodat, deoarece nu aveau o folosință legitimă. Chiar dacă pârâta nu figurează în dispozitivul sentinței nr. 448/18.01.2008 Judecătoriei Sectorului 2 și ar putea afirma că în ceea ce o privește putea să cedeze gratuit folosința, totuși, aceasta deținea un drept indiviz cu soțul său, drept pe care l-a pierdut în același moment în care s-a dispus în mod definitiv obligarea soțului său de a lăsa imobilul în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a constatat că pârâta-reclamantă nu a precizat cuantumul pretențiilor și nici nu a depus probe în susținerea acestora.
S-a apreciat că pârâta - C & D SRL are calitate de comodatar, iar drepturile sale derivate din dreptul de folosință al comodanților sunt afectate de aceeași nelegitimitate pe care o avea titularul lor și pe cale de consecință, nici aceasta nu mai are drepturi de folosință asupra imobilului.
, și - - D au declarat apel împotriva acestei hotărâri și au solicitat modificarea sentinței apelate în sensul de a se reține valabilitatea contractului de comodat autentificat sub nr. 1958/20.05.2002 și a actului adițional nr. 1 din 19.05.2005.
În motivarea apelului se susține că apelanții-pârâți și au cumpărat cu act autentic imobilul cu destinația de spațiu comercial situat în str. - - de nr. 4, sector 2 și că până în prezent, acest titlu nu a fost invalidat.
Imobilul în litigiu a fost revendicat pe calea dreptului comun de către reclamanți în contradictoriu cu, de aceea instanțele judecătorești l-au obligat numai pe de a lăsa în deplină proprietate imobilul în deplină proprietate și liniștită posesie intimaților-reclamanți.
În baza sentinței nr. 448/2006 Judecătoriei Sectorului 2, s-a realizat executarea dispoziției de evacuare față de la data de 02.05.2007.
La data de 11.06.2008 în baza aceluiași titlu executoriu a fost evacuată și apelanta-pârâtă.
Contractul de comodat a fost legal încheiat, în raport de împrejurarea că apelanții pârâți și erau titularii unui drept de proprietate asupra imobilului.
Apelanții afirmă că raționamentul și concluzia instanței de rejudecare nu se află la adăpostul unei critici raționale, eficiente și cu rezonanță juridică, pentru că din cuprinsul deciziei nu rezultă în ce măsură hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă în 2007 era opozabilă și trebuia să producă efecte juridice cu privire la o convenție încheiată în anul 2002. Hotărârea apelată contravine deciziei nr. 373 din 04.05.2006 Curții Constituționale prin care s-a dispus ca persoanele îndreptățite la restituirea imobilelor preluate abuziv de stat în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 se bucură de toate atributele dreptului de proprietate numai pentru viitor.
Nu s-a formulat întâmpinare și nici alte probe noi nu au fost administrate.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, Curtea a reținut următoarele:
Singura critică invocată de către apelanți împotriva sentinței atacate care a constatat nevalabilitatea contractului de comodat încheiat între - C & D SRL și în nume propriu și pentru soția sa a este aceea că titlul de proprietate al comodanților nu a fost invalidat prin hotărâre judecătorească până în prezent și că decizia civilă nr. 1303 din 06.07.2006 Tribunalului București Secția a VI-a Comercială prin care apelantul a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în litigiu intimaților - reclamanți nu este opozabilă și apelantei - pârâte a.
Critica este neîntemeiată.
La data de 20.05.2002 -, în nume propriu și ca mandatar pentru a, în calitate de comodant încheie cu - C & D SRL, reprezentată prin asociat unic - un contract de comodat privind dreptul de folosință asupra imobilului situat în B, str. - - de nr. 4 corp D sector 2, în vederea stabilirii sediului social al societății (fila18 dosar nr- al Judecătoriei Sectorului 2).
La data de 02.06.2000 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2043 de BNP, - Co - Societate în nume colectiv, în calitate de vânzătoare a vândut spațiul comercial identificat mai sus lui -, căsătorit cu a (fila 16 dosar nr-).
Însă, cu mult înainte de încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare, respectiv prin decizia civilă nr. 181 din 20.01.1999 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr. 4614/1998, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1246 din 10.06.1999 Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a IV-a Civilă (fila 14 dosar nr-) se respinsese cererea formulată de - Co de obligare a Primăriei și a - la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind spațiul comercial în litigiu. În această decizie cu caracter irevocabil se reține că "imobilul nu putea fi vândut în temeiul Legii nr. 85/1991 și Legii nr. 112/1995.
Așadar, la data de 02.06.2000, - Co nu avea un titlu de proprietate valabil pentru a putea vinde imobilul lui.
Cu alte cuvinte, apelanții - pârâți au cumpărat imobilul de la un neproprietar în condițiile în care pe rolul instanțelor judecătorești se aflau litigii privind dreptul de proprietate al vânzătoarei - Co, precum și acțiunea în revendicare a intimaților - reclamanți, litigii de existența cărora puteau afla și apelanții, cu minime diligențe.
Deși au cunoscut situația incertă și litigioasă a imobilului,apelanții au încheiat contractul de vânzare - cumpărare și ulterior au acordat dreptul de folosință asupra imobilului în baza contractului de comodat societății comerciale cu asociat unic - apelantul.
Astfel, la data încheierii contractului de comodat - 20.05.2002 - apelantul - pârât avea calitatea de intervenient în dosarul nr. 2539/200 al Tribunalului București, având ca obiect cererea reclamanților de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 2589/1998 încheiat de Primărie cu - Co (autorul său) și prin urmare, nu există nici un dubiu că apelanții au cunoscut împrejurarea că au cumpărat imobilul de la un neproprietar și că nu pot să încheie în mod valabil un contract de comodat.
Contractul de comodat a fost încheiat de către apelanți în disprețul legii și cu scopul vădit de eludare a dispozițiilor legale, respectiv pentru a beneficia de dreptul de folosință a imobilului prin intermediul societății comerciale, al cărui asociat unic este apelantul.
Contractul de comodat încheiat de apelanți cu - C & D SRL nu are o cauză licită, fiind încălcate dispozițiile art. 948.civil, astfel că în mod corect a constata instanța de fond nevalabilitatea contractului de comodat.
Critica referitoare la inopozabilitatea față de apelanta aah otărârii de restituire a imobilului - proprietatea reclamanților, va fi înlăturată pentru considerentul că nelegalitatea contractului de comodat derivă din încheierea sa cu încălcarea dispozițiilor art. 948 cod civil privind cauza licită.
În concluzie, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută, iar apelul va fi respins, în conformitate cu art. 296 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelanții domiciliată în B,-, sector 1, domiciliat în B,-, sector 1 și - SRL cu sediul în B,-, -.5,.2,.29, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.12507/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliată în B,-,.6,. 83, sector 3, domiciliată în B,-,. 6,. 83, sector 3 și domiciliat în B,-,. 6,. 83, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
8 ex.
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
